forum.optyczne.pl

[Binokularnik]

[Jan55]

Wojtas_B, jeśli można spytać (bez żadnych podtekstów), to jaki minimalny procent pola jest dla Ciebie lub w/g Ciebie osią. Bo w/g mnie, ale może się mylę, to za oś, w przypadku obrazu koła w lornetce, powinno się przyjąć ściśle pkt środka tegoż koła obrazowego, chyba, że w tym przypadku przyjmujemy jakiś procent wielkości tego pkt.
Pytam, bo w wielu przypadkach osoby opisujące jakąś lornetkę (wady i zalety), posługują się zwrotem "poza osią" lub "na osi", które to zwroty, nie każdy rozumie, albo rozumie po swojemu , co czasami doprowadza do śmiesznych sytuacji .

[Jan55]

Binokularnik, ta Kowa chyba tak ma, bo ja też to zauważyłem w swojej, ale ponieważ nie patrzę często z takich odległości to nie przywiązuję do tego takiej uwagi, jak do ostrości brzegów, na dużą odległość, która w tej Kowie nie jest zła jak na tak duże pole. Miałem w rękach lornetki z dużo gorszymi brzegami, przy polach 8* i więcej.

[Wojtas_B]

Jan55, Nie potrafię w prosty sposób odpowiedzieć, bo musiałbym wchodzić w mało wiarygodne teoretyzowanie, czego nie lubię. Wszelkie opinie i refleksje opieram wyłącznie na własnych doświadczeniach z lornetkami. Jeżeli z testu wynika, że np. w EII degradacja obrazu zaczyna się na 65% promienia, to ja mogę tylko potwierdzić, że mnie te 65% wystarcza, znaczy nie widzę tej degradacji, jeśli jej nie szukam, bo 65% przy tak dużym polu przekłada się na wciąż duży obszar z dobrą korekcją, poza który moje oko nie sięga, bo rozglądam się po obrazie tylko o mały kąt od osi. Jedyne lornetki, w których jako tako (i też nie w każdych warunkach świetlnych) udawało mi się porozglądać po obrazie miały źrenice od 5mm w górę.

Zatem, siłując się na teorię wywiedzioną z mojego doświadczenia, mogę przyjąć, że dobre porro 8x powinno mieć ok. 5,7 stopnia bezwzględnego pola dobrze skorygowanego.

[Jan55]

Wojtas_B Dzieki za odpowiedź. Czyli rozumowanie pokrewne z moim, a ja tłumaczyłem to prawidłowo, co niektórym ludziom, że za "oś" powinno się przyjmować pole do krawędzi dobrej ostrości, a reszta do brzegu jest poza "osią", a wady optyczne mogą występować w "osi" ostrości, nie zależnie od wielkości ostrego pola, jak i poza "osią" do brzegów.
Po prostemu , za "oś" uznajemy szerokość ostrego pola w lornetce.

[Wojtas_B]

Wolę lornetkę z dobrą korekcją na osi i jej degradacją w rozsądnej od osi odległości od lornetki z równo trzymaną w prawie całym polu ale przeciętną korekcją. Mówiąc prościej, na osi musi być żyleta na poziomie premium, inaczej lornetka ze mną nie zostaje.

[Binokularnik]

[Jan55]

Wymaganie wiele od tego Celestrona jak i od jemu podobnych lornetek, byłoby wielkim nieporozumieniem. MZ, wymagania można zacząć stawiać lornetkom od pułapu cenowego 1000 zł wzwyż, bo na tym pułapie powinna się zacząć, w miarę, dobra jakość optyczna. Jak jest w rzeczywistości to widać, mogą się zdarzyć "perełki" poniżej 1000zł i zdarzają się tzw "lemony" powyżej 1000zł do tego, nawet na najwyższej półce

[Binokularnik]

[Jan55]

Gdyby jeszcze był w gustowniejszej obudowie, a nie ala chińskiej, to byłoby to dopełnienie całości. W/g mnie obudowa jest, chyba najgorsza jaką widziałem na lornetkach porro, do tego te muszle, jak zakrętki do butelek, designe rodem z Chin . Co prawda Celestron to amerykańska firma, natomiast brendują lornetki porro, chyba w najgorszym chińskim designie. To już lornetki Delty są ciekawsze pod tym względem, mimo, że też nie należą do tych eleganckich jak np Pentax, Olympus czy Nikon. Gdyby włożyli optykę z tego Celestrona w inną ciekawszą obudowę np ala Opticrona Adventurera czy w/w firm, to ta lornetka na pewno zyskałaby na popularności, nawet jakby kosztowała z tego powodu te 10$ czy100 zł więcej, a tak jest gdzieś w niszy lornetkowej czekając na jakieś zainteresowanie, jak myślę i widzę, to bardzo małe.
Ponieważ o gustach się ponoć nie dyskutuje to jest to tylko moja osobista opinia, oparta na moim osobistym guście

[Wojtas_B]

[Wojtas_B]

Benedykt, Twoja wstępna recenzja oraz opinie z zagranicznego forum są intrygujące.
Aż podjadę do salonu Delty, żeby ją sprawdzić. Jeśli ten Celestron jest tak dobry (przy swojej cenie), to nie można obok niego przejść obojętnie i warto potestować totalnie (pod kątem odblasków, spajkowania itd.) Taka lornetka przydałaby się jako uzupełnienie np. na wypady do lasu i na warunki zmierzchowe.

Natomiast cechuje ją w istocie szpetne wzornictwo.

[Binokularnik]

[_Tomek_]

[Jan55]

Wojtas_B, no, cóż, Amerykanie słyną z specyficznego gustu, a już firmy optyczne (lornetki) chyba szczególnie, co widać po wzornictwie lornetek. Jedyna firmą, która wyłamała się z tego grona jest Vortex, który przeszedł na "jasna stronę mocy", czyli przeszedł na poziom wzornictwa europejskiego i ich lornetki prezentują całkiem odmienny wygląd od pozostałych lornetek w USA. Wynagrodzone to zostało tym, że lornetki cieszą się bardzo dużym powodzeniem nie tylko w USA, ale też na innych kontynentach, zwłaszcza w Europie. Lornetki pozostałych firm, z wyglądu Made in China, mimo świetnej optyki ale i wysokich cen, nie są prawie znane gdzie indziej, poza USA i Kanadą. U nas pokazały się w ostatnim czasie lornetki marki Athlon, z cenami ciut powyżej Vortexów, ale są to modele troszkę słabsze optycznie od odpowiedników Vortexa no i te obudowy, mimo, że może nie są złe jakościowo, ale mają wygląd chiński. Celestron z designem dachówek też poszedł w stronę europejską ale z kolei kontrola jakości ich lornetek słynie z "ślepoty", co powoduje duży rozrzut jakościowy między poszczególnymi egzemplarzami, o czym wszyscy binomani w USA wiedzą i na co uczulają przed zakupem. Ja sam miałem swego czasu trzy różne, Celestrony-dachy, w rękach i każdy coś miał nie tak. Od tego czasu wyleczyłem się z tej firmy jak i zresztą z firmy Levenhuk.