Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
góry_z_dachu, mając 10x32 z małym polem, to patrząc na takie odległości, nawet z podpórki, widziany obraz będzie ciemnawy i nieostry z powody falowania i zanieczyszczeń powietrza, do tego jak dodamy słabą jakość optyki, to mamy odpowiedź, że 10x32 jest po prostu mało użyteczna do takich celów. Dopiero jakbyś miał, ale 10x42 z polem min. 6,5* a najlepiej 7*, to można mówić o obserwacjach na większą odległość. Przerabiałem to z Kite 10x32 (6,5*) i Kową BD II 10x42 (7*), obserwacja Tatr z Krakowa i Pienin, więc wiem o czym piszę. Najlepszy obraz i komfort obserwacji, miałem z 8x32-42 z polami 8*. Musisz wiedzieć też, że lornetka o wadze 450-550g jest lornetką lekką, ale to Twój wybór i Twoje pieniądze.
I to się okaże niebawem - kto wie, może mam oczy ciut inne, skoro nawet zabawka za 45zł mnie cieszy, a widziałem, co potrafi choćby megabudżetowy Bushnell 8x42... W innym hobby (stereo) jestem zanurzony na tyle, że wiem, co to kwestia stopnia i miary - mam dwa systemy i lubię słuchać obu, choć jeden jest 5 tańszy od drugiego (i 10xslabszy). Może z lornetką skończy się podobnie - będę miał dwie. (tej teraz nie liczę hehe), a ta druga będzie już 5xcięższa i 10xlepsza? Póki co muszę się nauczyć patrzeć.
góry_z_dachu, powodzenia w słuchaniu i obserwacjach.
Słuchanie to jednak inne hobby, wspomniałem o nim na swoją "obronę", gdyż poczułem się lekko osaczony w swoim oporze przed szybkim pójściem dalej, niż zaplanowałem. Człowiek to głównie zwierzę, które ocenia przez porównanie i z perspektywy posiadania. Chyba, że lornetki stanowią mikrokosmos, w którym rządzą inne zasady
Też obserwuję czasem Tatry z balkonu. Dorzucę też parę moich myśli.
1. Od niedawna mam malutką lornetkę 10x25 i to już duży kompromis, nie jest to na pewno wygodna obserwacja. Małe pole, trudno utrzymać lornetkę bez drgań, a nie mam do niej mocowania na statyw, ciemniejszy obraz itp.
2. Dużo lepszy efekt to duża lornetka + statyw. Ale jeśli chcesz jedną lornetkę także na spacery to 10x30-32 wydaje się dobrym kompromisem.
3. Z lornetek o średnicy ok 30mm sprawdź jeszcze Nikona Prostaff P7, kosztuje więcej niż 500 zł ale może wart jest uwagi? Sam nie patrzyłem przez niego. Niestety jakość wykonania na pewno nie będzie bardzo dobra przy tej cenie.
4. Jak widzisz nie ma jednego słusznego wyboru, ale jak już podejmiesz to podziel się doświadczeniami na formu, chętnie posłucham
Jeszcze tylko dodam, że w pełni zgadzam się z tym, co napisali koledzy, że na spacery dużo lepszym wyborem będzie powiększenie 8x. A do powiększenia 10x to już większa lornetka z obiektywami 42mm lub więcej
Też obserwuję czasem Tatry z balkonu. Dorzucę też parę moich myśli.
1. Od niedawna mam malutką lornetkę 10x25 i to już duży kompromis, nie jest to na pewno wygodna obserwacja. Małe pole, trudno utrzymać lornetkę bez drgań, a nie mam do niej mocowania na statyw, ciemniejszy obraz itp.
2. Dużo lepszy efekt to duża lornetka + statyw. Ale jeśli chcesz jedną lornetkę także na spacery to 10x30-32 wydaje się dobrym kompromisem.
3. Z lornetek o średnicy ok 30mm sprawdź jeszcze Nikona Prostaff P7, kosztuje więcej niż 500 zł ale może wart jest uwagi? Sam nie patrzyłem przez niego. Niestety jakość wykonania na pewno nie będzie bardzo dobra przy tej cenie.
4. Jak widzisz nie ma jednego słusznego wyboru, ale jak już podejmiesz to podziel się doświadczeniami na formu, chętnie posłucham
Cześć, wspaniałe zdjęcia Tatr! Z jakiej odległości?
Lornetka już w moich rękach, Inpost ma u mnie plusa.
Pierwsza rzecz jaką sprawdziłem to jakość do której bywają zarzuty w internetach- egzemplarz wydaje się w porządku, czytałem, że wewnątrz tubusów widywano zanieczyszczenia, w mojej sztuce na szczęście czysto.
Macie rację - powiększenie x10 jest wymagające, mam bardzo spokojne dłonie, a patrzę właśnie na Księżyc i nie ma lekko. Ale obraz wspaniały, ostry, kontrastowy. Ustawienie ostrości bardzo łatwe, świetnie działa skokowa regulacja dioptrii. Ostrość wydaje się dobra w całym polu widzenia, postaram się zrobić zdjęcie przez okular (ale idą chmury i dziś Tatr nie widać, Śląska też nie). Powiększenie w pełni satysfakcjonujące - chciałem x10 i przyjmuję z dobrodziejstwem inwentarza. Waga rzeczywista 374g, czyli nawet lepiej niż wg danych fabrycznych. Do kieszeni kurtki wchodzi bez problemu, na szyi ta waga na razie mało odczuwalna, zobaczymy po dłuższym spacerze.
Wady: już wiem, że druga lornetka będzie miała duże głębokie muszle, żeby włożyć tam oczy, a nie tak jak teraz - opieram o łuki brwiowe, a z boków wpada światło. Ale to było dość oczywiste przy tak małych rozmiarach. Druga sprawa - nie ma wejścia na statyw, pracownik infolinii w Delcie mówił że ma (mimo, że na stronie produktu nie ma), ale jednak nie, chyba że źle szukam (śruba z przodu pod zaślepką na wygląda na mocowanie statywu).
Wątpliwości: pewnie macie rację, że x8 i szersze pole widzenia to lepsza alternatywa, póki co nie mam z czym porównać, jak się okaże że jest przepaść to wtedy będę się martwił. Teraz pola widzenia w ogóle mi nie brakuje.
Ogólnie: lornetka przewyższyła moje oczekiwania. Nie spodziewałem się, że tak mała lornetka może dawać tak dużo. Jak najada mnie jakieś dalsze refleksje na jej temat, nie omieszkam się podzielić. Tymczasem robię sobie dzień wolny, no i czekam do wieczora żeby sprawdzić, jak to jest z tym słabym światłem.
Jan55, górne zdjęcie to Nikon EX 10x50, a dolne Docter 15x60.
góry_z_dachu, odległość zmierzona Googlem to równe 100km. Taka widoczność niestety zdarza się tylko kilka razy w roku.
Jeśli to Delta Optical One to chyba rzeczywiście nie ma mocowania statywowego, szkoda że pracownik wprowadził w błąd. Coś takiego nie powinno mieć miejsca.
Pomógł: 45 razy Posty: 2508 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 15 Lis, 2022
krzys13k, dzięki za odpowiedź, Docter trochę ostrzejszy od Nikona, ale i tak jest nie źle, jak na Nikona. Przy takich odległościach, zrobienie dobrego zdjęcia, lustrzanką z teleobiektywem , jest osiągnięciem, a co dopiero przez lornetkę. Sam poluję na takie ujęcia, których mam trochę, robionych "z ręki", z okolic Krakowa. W tym roku udało mi się tylko jeden raz, w styczniu, ale pogoda była słaba, więc i zdjęcia wyszły takie sobie. "Zazdroszczę" Ci, widoku z okna (balkonu) .
Zdjęcie tego nie oddaje, ale Docter jest sporo lepszy. Ma mniejszą aberrację, większy obszar ostrego obrazu, lepsze odwzorowanie kolorów no i odrobinę większe pozorne pole widzenia.
Żeby zrobić takie zbliżenie to też potrzeba dosyć dużego teleobiektywu, wydaje mi się że tak z 400mm przynajmniej. No i zdjęcie przez lornetkę, a sam widok to dwie różne rzeczy, przy 10-15x samo gapienie się na góry z takiej odległości jest fajne
Pomógł: 45 razy Posty: 2508 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 15 Lis, 2022
krzys13k, zdjęcia robię 70-300 L z odległości 110-120 km (po prostej), nie jest źle, ale z 400mm byłoby lepiej, tylko 400mm to już za ciężki klocek do noszenia (dla mnie).
Tak, gapienie się na góry, z takiej odległości, przez lornetkę, zwłaszcza z 8x32-42 lub10x42, z dużym polem widzenia, to sama przyjemność. . Masz wtedy przed oczami cała panoramę Tatr, od Hawrania po Tatry Zachodnie.
Motywujecie mnie tymi zdjęciami i konwersacją do myślenia nie pomyślałbym, że tym Nikonem (z którego się w ostatniej chwili wycofałem na rzecz Delty) da się zrobić takie niesamowite zbliżenia!!! Toć to w sumie tani sprzęt, a możliwości niesamowite, jak widać.
A propos Delty - ma takie wymiary, że umożliwia niezły trick
Widząc, że lewa strona ma minimalnie mniejsze pole ostrości od prawej - odwróciłem lornetkę do góry nogami i dostałem lepszy obraz (mam lewe oko dominujące).
Ale co jeszcze lepsze - opierając czubek nosa o front pokrętła (jest duży i zupełnie płaski) uzyskałem oparcie w trzech punktach - wygasły praktycznie wszystkie mikrodrgania!
Plus z takiej pozycji jest jeszcze taki, że ręce też zyskują dodatkowe oparcie i mniej się męczą, ale pewnie o takim manewrze wiecie, Ameryki nie odkryłem...
Edit: z nici dentystycznej zrobiłem zawieszki do zatyczek, bo w wersji od producenta faktycznie do niczego się nie nadają.
Pomógł: 45 razy Posty: 2508 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 15 Lis, 2022
góry_z_dachu,napisał..."Widząc, że lewa strona ma minimalnie mniejsze pole ostrości od prawej - odwróciłem lornetkę do góry nogami i dostałem lepszy obraz (mam lewe oko dominujące)."
Nie łapię tego co napisałeś.
Albo źle ustawiłeś ostrość w lewym oku i później dioptrie w prawym dobrze, albo coś jest nie tak z lornetką, bo ja pierwszy raz słyszę o czymś takim.
Ja mam słabsze prawe oko, ale po ustawieniu ostrości na lewym i później dobrym ustawieniu dioptrii w prawym, obraz mam ostry jednakowo w obu okularach, patrząc pojedynczo w prawy prawym okiem i w lewy patrząc lewym okiem, a patrząc normalnie obuocznie, obraz mam jednakowo ostry. Obracając lornetkę tak jak piszesz, mam odwrotnie, obraz w lewym mam nieostry i w prawym też, a patrząc obuocznie obraz mam też nie ostry.
Więc o co chodzi? w Twoim przypadku.
góry_z_dachu,napisał..."Widząc, że lewa strona ma minimalnie mniejsze pole ostrości od prawej - odwróciłem lornetkę do góry nogami i dostałem lepszy obraz (mam lewe oko dominujące)."
Nie łapię tego co napisałeś.
Albo źle ustawiłeś ostrość w lewym oku i później dioptrie w prawym dobrze, albo coś jest nie tak z lornetką, bo ja pierwszy raz słyszę o czymś takim.
Ja mam słabsze prawe oko, ale po ustawieniu ostrości na lewym i później dobrym ustawieniu dioptrii w prawym, obraz mam ostry jednakowo w obu okularach, patrząc pojedynczo w prawy prawym okiem i w lewy patrząc lewym okiem, a patrząc normalnie obuocznie, obraz mam jednakowo ostry. Obracając lornetkę tak jak piszesz, mam odwrotnie, obraz w lewym mam nieostry i w prawym też, a patrząc obuocznie obraz mam też nie ostry.
Więc o co chodzi? w Twoim przypadku.
Powierzchnie pól ostrości minimalnie się różnią, na lewym jest delikatnie mniejsze i dominujące oko to wychwytuje. Ma to znaczenie podczas obserwacji z ręki, ze statywu (który już sobie prowizorycznie zrobiłem) już nie, bo nic się nie rusza. Oczywiście ma to związek z jakością optyki ale jak pisałem wcześniej "nie na temat" potrafię się wsłuchać w subtelne różnice. W teście wersja 8x32 została pod tym kątem wypunktowana, więc trudno się dziwić, żeby u mnie było inaczej, w budżetowym sprzęcie jak ten trzeba by mieć wyjątkowe szczęście, żeby trafić na idealnie równe soczewki.
Edit: po wyjściu w teren cofam uwagę o polu ostrości - chodzi o mniejsze drgania przy odwróconej pozycji. Różnice w polach ostrości są realnie zbyt nikłą zmienną w takim porównaniu.
Ostatnio zmieniony przez góry_z_dachu Wto 15 Lis, 2022, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 17
