Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Hmm… też woziłem pet-a w koszyczku, ale ponieważ często był z zewnątrz upaprany błotem, zakurzony lub zapiaszczony, o sytuacji gdy kiedyś przypadkowo wjechałem w czyjąś kupę nie wspomnę, to zacząłem wodę wozić w plecaku. A skoro i tak mam plecak?
PS. Kiedyś krawędź koszyczka przetarła ściankę butelki i prawie cały „mocny gaz” poleciał w skarpety.
To teraz optyka. Niestety ciągle było pochmurno, a jak już nie, to nie miałem czasu, więc na nocnym niebie nic nie sprawdziłem.
Pole widzenia i powiększenie: W Terze zmierzyłem na gwiazdach 6.9*. Gwiazd już dość długo nie widać, ale patrząc na dachówki sąsiada – Hawke łapie jedną dachówkę więcej, więc to może być nawet 7.0*! Niestety obraz jest mniejszy (mniejsze pozorne pole widzenia) i jestem przekonany, że powiększenie Hawke’a jest poniżej 8x (albo Terry ponad 8x..). Próbowałem wyznaczyć powiększenie, ale poległem. Zmierzyłem wewnętrzną średnicę tubusów (Terra 25.8 mm, Hawke 24.9 mm), ale nie jestem przekonany, czy to jest średnica soczewki wejściowej. Nie wiem też jak zmierzyć średnicę źrenicy wyjściowej. Próbowałem wg opisu procedury Optyczne, ale to wychodzi mało dokładnie. Chętnie poczytam komentarze w tym temacie.
Nieostrość: Terra ma 5-10% nieostrości brzegowej, Hawke dużo więcej, spadek ostrości jest już od 2/3 promienia pola. Jednak w obu przypadkach poziom nieostrości nie jest bardzo duży, tj. mi nie przeszkadza.
Dystorsja: Terra - niewielka i w niczym nie przeszkadza, Hawke - duża, wcześnie się pojawia i irytuje.
Aberracja chromatyczna: w Terze jest niewielka w centrum i średnia na brzegu, w Hawke jest jeszcze lepiej, bo w centrum ledwo zauważalna i nieduża na brzegu (ale większa niż Terra w centrum).
Kontrast: Podobnie
Jasność i kolorystyka obrazu: Jasność podobna, Hawke lekko żółtozielony, Terra bardziej neutralna.
Odblaski pod światło: Terra - czasem wpadnie jakaś flara od latarni, Hawke - flara intensywniejsza, większa i łatwiejsza do złapania
Spajki: W Terze średnie, w Hawke - zupełnie brak
Nie udało mi się sprawdzić pracy pod Słońce i ze Słońcem ani komy.
Gdybym miał podsumować, to Terra optycznie wygrywa, ale to nie jest miażdząca przewaga tym bardziej, że w niektórych kategoriach (AC, spajki) to Hawke wypada lepiej.
Jak ma się do tego cena. Jeśli przyjąć, że Hawke-monokular to pół lornetki Hawke Endurance ED 8x25, to mamy relację cen ok. 800 zł (Hawke-lornetka) do ok. 1500 zł (Terrra ED 8x25). Płacimy 2x tyle za trochę lepszą optykę i sporo lepszą mechanikę - chyba rozsądnie?
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 24 Gru, 2022
_Tomek_napisał..." Płacimy 2x tyle za trochę lepszą optykę i sporo lepszą mechanikę - chyba rozsądnie?"
W tym 2x więcej, jest jeszcze 20% za niebieski znaczek .
Nawisem mówiąc, to moja Terra nie wykazywała żadnych spajków na żadnym źródle światła i była ostra prawie po sam brzeg, może ostatnie 5% było ciut mniej ostre, ale przy 7*, było to, prawie nie widoczne.
W/g mnie, to Terra jest nr 1, wśród 8x25 i cenie do 3000 zł, jeżeli oczywiście jest dobrym egzemplarzem (teraz to Chiny). Przed nią tylko Swarek i Victory.
Co do lornetek Hawk, to są to naprawdę dobre lornetki w swoich cenach, ale trzeba też trafić na dobry egzemplarz, nawet w najwyższej serii Frontier EDX i Frontier APO.
Prezent dostarczony przez Mikołaja, spodobał się - ergonomicznie pasuje, a nawet został uznany za "optykę wyższej klasy" Potwierdziło się to co myślałem, czyli jak ktoś chce sprzęt kieszonkowy, a sam nie stwierdzi, że mała lornetka 8x25 czy 8x20 ergonomicznie mu pasuje, to bezpieczniej wybrać monokular, który jest prostszy w użyciu.
Nawisem mówiąc, to moja Terra nie wykazywała żadnych spajków na żadnym źródle światła i była ostra prawie po sam brzeg, może ostatnie 5% było ciut mniej ostre, ale przy 7*, było to, prawie nie widoczne.
W moim pierwszym opisie Terry też napisałem 5%, bo tak to widziałem na taśmie mierniczej którą obserwowałem z balkonu, czyli z kilku metrów. Teraz oglądałem detale na linii dachów 80 metrów od domu i wychodzi raczej 10%. Dlatego napisałem zakres 5-10%. Na podobne zjawisko zwrócił mi uwagę Binokularnik, jak patrzyłem przez jego Kowę BD II 6.5x32. Na dużych odległościach nieostrość brzegowa pojawia się dość wcześnie (nie napiszę %promienia pola, bo nie było czasu tego sprawdzić), z bliska jest ostra w większym obszarze pola. W każdym razie, wracając do Terry, czy to jest 5, czy 10%, to zupełnie nie przeszkadza, tym bardziej że to nieduża nieostrość
W moim pierwszym opisie Terry też napisałem 5%, bo tak to widziałem na taśmie mierniczej którą obserwowałem z balkonu, czyli z kilku metrów. Teraz oglądałem detale na linii dachów 80 metrów od domu i wychodzi raczej 10%. Dlatego napisałem zakres 5-10%. Na podobne zjawisko zwrócił mi uwagę Binokularnik, jak patrzyłem przez jego Kowę BD II 6.5x32. Na dużych odległościach nieostrość brzegowa pojawia się dość wcześnie (nie napiszę %promienia pola, bo nie było czasu tego sprawdzić), z bliska jest ostra w większym obszarze pola.
Ciekawe jak to jest w przypadku lornetek, które na dalekich odległościach mają pole ostre prawie po sam brzeg. Może na krótkich dystansach jest odwrotnie i nieostrość brzegowa pojawia się u nich wcześniej?. Była okazja to sprawdzić na spotkaniu, ale było tak dużo wrażeń i zamieszania, że nie przyszło mi to do głowy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 15
.
