forum.optyczne.pl

[Pięknografia]

Czegoś takiego się nie spodziewałem i jestem przekonany, że Ty też nie, dlatego warto żebyś to przeczytał...

Korzystając z dobrej ceny na obiektyw RF 14-35mm (6,5 tys. zł) zamówiłem to szkło dla siebie. Ale zamówiłem nie 1, a 2 egzemplarze. Na tym poziomie nie ma już zazwyczaj znaczących różnic w kontraście/rozdzielczości między poszczególnymi egzemplarzami, ale wolę dmuchać na zimne. Nie raz widziałem fuck-upy w szkłach za ponad 10 tys. zł. Ale to co zobaczyłem tym razem przeszło moje najśmielsze oczekiwania...

Pewnie teraz myślisz jakich to znaczących różnic w obrazowaniu przez oba egzemplarze doświadczyłem? Jak bardzo jeden odstawał od drugiego pod względem rozdzielczości? Może jedno ze szkieł było zdecentrowane? I tu Cię zaskoczę. Nic takiego. Oba szkła były w zasadzie bliźniaczo podobne w zakresie odwzorowania szczegółowości obrazu. Oba w zasadzie dokładnie oddawały to co producent zadeklarował na wykresach MTF. Tu nie było żadnego zaskoczenia - zero. Pod tym względem życzę wszystkim zakupu tak udanych egzemplarzy. To co dostrzegłem chwilę później było zdecydowanie trudne do przewidzenia...

Ale zanim o tym opowiem nadmienię tylko, że jestem związany z fotografią od ponad dekady. Wiem jakie błędy podczas testów popełniają testerzy obiektywów, na czele z youtuberami mającymi po kilkaset tysięcy subskrypcji. Serio, ile to razy widziałem np. jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość na przestrzeni całego kadru na podstawie zdjęcia wykonanego nierównolegle do fotografowanej płaszczyzny. Albo jak ktoś oceniał kontrast/rozdzielczość obiektywu UWA na podstawie zdjęcia tablicy testowej sfotografowanej z odległości zbliżonej do minimalnej odległości rejestowej, która rzadko kiedy daje dobre rezultaty, a przede wszystkim nie daje rezultatów praktycznych (obiektywy UWA rzadko wykorzystuje się do fotografowania z odległości mniejszej niż pół metra do płaszczyzny ostrości). Już sam Jared Polin w teście tego szkła "popisał się" tym, że jemu - jak stwierdził - podoba się duży stopnień winietowania tego obiektywu. I ja wiem, rozumiem... Poziom winietowania jest kwestią gustu. Problem w tym, że Jared nawet nie zorientował się, że to winieta mechaniczna, której obecność na zarejestrowanym obrazie nie sposób uznać za element estetyczny. No, ale dość tych przydługich wtrąceń i "do brzegu"...

Nie chodzi więc o zaskakująco niski kontrast/rozdzielczość, nie chodzi oczywiście również o wysoki poziom dystorsji czy mechaniczną winietę, którą w dobrych programach do edycji zdjęć usuwa się jednym kliknięciem lub nawet automatycznie podczas importu. Chodzi o... realną ogniskową na 14 mm. Ale nie o to, że JPG z puszki daje inny obrazek wynikający z automatycznej korekcji dystorsji niż raw po korekcji dystorsji np. w Lightroom (korekcja w aparacie obficiej docina obraz). To wie każdy kto zapoznał się chociażby z jednym w miarę dobrym testem tego obiektywu. Chodzi o to, że jeden z egzemplarzy dał mi szerszy kadr niż drugi. Ale nie trochę, na tyle znacząco szerszy, że bez najmniejszego problemu, na pierwszy rzut oka nawet laik dostrzegłby istotną różnicę na 3-calowym wyświetlaczu aparatu. Wiem dobrze co teraz myślisz... Pewnie to błąd testowy, pewnie na jednym z obiektywów nie dokręciłem pierścienia zmiany ogniskowej do końca (do 14 mm). I wiesz co, to również była moja pierwsza myśl. Od razu powtórzyłem test, przykładając dużą uwagę do prawidłowego dokręcenia pierścienia zmiany ogniskowej. Wyniki się powtórzyły. W głowie kotłowały się myśli, które miały wytłumaczyć ten stan rzeczy. Przerwałem je na chwilę, by sprawdzić jak oba egzemplarze zachowają się na 35 mm. Na szczęście wynik testu był łatwiej strawny dla głowy. Okazało się, że egzemplarz szerszy na 14 mm jest również szerszy na 35 mm.

Test przeprowadziłem wczoraj. Wszystko sprawdziłem i potwierdziłem na rawach w Ligtroomie. Trudno mi jednoznacznie określić o jakich różnicach mowa. Ale czuję, że dla 14 mm zbliżamy się do różnicy 1 mm (może 0.5, może 0.8 mm), a każdy kto orientuje się ile przy tych wartościach znaczy 1 mm, wie że to istotna różnica. Różnica 1 czy 2 mm - bo myślę, że z taką mam do czynienia - na 35 mm, nie wydaje się już taka znacząca. Na ten moment nie powiem nic więcej. No może oprócz tego, że z uwagi na znaczące różnice w obrazie wejściowym automatyczna korekcja dystorsji w Lightroom nie daje rzecz jasna idealnych rezultatów. Może na dniach jak znajdę trochę czasu i chęci przygotuję dodatkowy materiał z tego odkrycia.

To co chciałbym, żebyś wyniósł z tego nieco przydługiego tekstu, to to, że chcąc w rekordowo szerokim zoomie, jakim jest RF 14-35mm osiągnąć rekordowo niski zakres UWA, warto przed zakupem porównać kilka egzemplarzy.

Jeśli jednak moje przeszło 10-letnie doświadczenie w branży, znajomość ponad 1000 recenzji obiektywów, łącznie z wyłapywaniem błędów testowych takich testerów jak Roger Cicala z Lens Rentals (po zwróceniu mu uwagi dotyczącej moim zdaniem nieprawidłowych wyników Sigmy 24-105 powtórzył testy, przekonał się o swoim błędzie i opublikował poprawione wyniki) to zaledwie ułamek Twojego doświadczenia i wiedzy w zakresie testów obiektywów, i z takimi sytuacjami jak ta spotkałeś się już wielokrotnie, to daj proszę znać, chętnie poznam inne tego typu case'y związane z niejednorodnością z zakresu ogniskowych w tych samych modelach obiektywów.

[ryszardo]

Co to za grafomania jest?
Tekst napisany przez bota?

[Negatyw]

[Maciox]

Szlifowanie soczewek nawet maszynowe nie jest pozbawione błędów i przynajmniej jakość obrazu jest zachowana. Z tego co wiem, inżynierowie długo się głowili nad dodaniem nieregularnych ruchów podczas figuryzowania, bo w pełni powtarzalne nie dawały dobrych efektów.
W każdym razie wiadomo gdzie obiektywy zostały kupione...opinie rządzą. Ewidentnie autor mocno się przejął sytuacją bo nawet specjalnie konto założył na optycznych, a i felieton pisał co najmniej pół godziny.
Negatyw - teraz autor będzie miał dylemat, który zatrzymać i zostawi oba. 😂😂😂
.

[zdebik]

Jakieś rawy na potwierdzenie tych rewelacji? Bez dowodów to zwykłe bicie piany.

[Wilsom]

It's uncommon for individuals to purchase two identical lenses for personal use. When you initially made the purchase, you couldn't have been aware of the differences between them. Consequently, you now possess one lens with a range of 13-34mm and another with a range of 15-38mm.