Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Za przykład podam Optyczne, które podają wysokość Vipera 8-10x42 jako 167mm a jest 147,sam zmierzyłem
Jan55, Optyczne chyba w ogóle nie weryfikuje danych o masie i wymiarach testowanych lornetek (nic na ten temat w opisie procedury), tylko podaje za producentem. Nie jest trudno to sprawdzić, bo suwmiarka to nie jest drogie ani skomplikowane w użyciu urządzenie, gorzej z wagą, bo jak chce się ew zarzucać producentowi nieprawdę, to wypadałoby mieć wagę laboratoryjną z certyfikatem, ale takie też nie są jakieś porażająco drogie, kilkaset złotych. Szkoda, bo producenci różnie podają masę (z osprzętem lub bez) i różnie podają wymiary (złożona albo rozstaw na ustaloną odległość źrenic, wysokość w jakiej wtedy pozycji, z wystającymi uszami na pasek czy bez, itp. wątpliwości).
Faktycznie Geco 8x32 ma pole 8 , 8,1 . Porównałem z DO Forest II 8x42 który w/g testu , pole rzeczywiste miał 8,1 . Patrząc z tej samej odległości w kadrze mieści się tyle samo obiektów ( samochody na parkingu )
Te zamieszanie w tabelkach wynika chyba z próby uświadomienia potencjalnym kupującym że lornetki Geco to zupełnie inny produkt niż GPO . Aby nie podkopać sprzedaży GPO ? Bo w końcu Geco były wycenione trochę taniej .
_Tomek_, z tym certyfikatem to trochę pojechałeś Ja mam kilka wag elektronicznych, jeżeli dwie podają podobną wagę to chyba można założyć z 99,99% pewnością że taka jest waga rzeczywista. Zresztą mam też wagę analogową, zważę. Jeszcze dziś wieczorem podam wyniki. No ale to nie tak że się czepiłem jak rzep psiego ogona do tej wagi tylko zastanawia mnie przyczyna błędu. Przecież dużo ważniejsze parametry są podane chyba prawidłowo.
gorzej z wagą, bo jak chce się ew zarzucać producentowi nieprawdę, to wypadałoby mieć wagę laboratoryjną z certyfikatem
Bez przesady: przecież informacje o lornetce w bazie danych portalu to nie są jakieś materiały do pogłębionych analiz naukowych i pisania z tego doktoratów, więc MZ dobra, cyfrowa waga kuchenna, mierząca z dokładnością do 1g w zupełności by wystarczyła. W końcu błędy, istniejące obecnie w bazie danych, uzupełnianej w oparciu o oficjalne dane producenta (lub drukarni drukującej instrukcje obsługi?) są o wiele większe. Ja np w pracy do pomiaru (takie "doświadczenie na roboczo") masy tysiąca sztuk żołędzi użyłem takiej i znakomicie się sprawdziła. A przecież przy wadze lornetki nie chodzi o 1 czy 2 gramy w-tę-czy-w-drugą stronę.
NB zgłaszałem już (chyba Arkowi?) błędy w wymiarach mojego Vortexa Vipera HD 12x50 - i nic. Błąd w bazie jak tkwił, tak tkwi nadal.
Pzdr
Na potrzeby rozmów na forum to sobie możemy ważyć i na kuchennej wadze, bo to są luźne rozmowy. Dopóki mi się nie zepsuła to na takiej ważyłem, a sprawdziłem ją ważąc określoną objętość wody Tylko chodzi mi o to, że jak się chce w teście publicznie napisać, że producent X kłamie odnośnie wagi czy wymiarów, to trzeba nie tylko być pewnym wyniku, ale też móc to udowodnić na wypadek pozwu sądowego.
Moja 10x42 zważona na wadze kuchennej waży 728 g . GPO podaje wagę dla tego rozmiaru na 725 g. Lornetka ważona bez osprzętu . O te 3g nie będę się kłócił
jak się chce w teście publicznie napisać, że producent X kłamie
To nie jest właściwe stawianie sprawy: problemem nie jest kłamstwo, tylko jak sam napisałeś:
_Tomek_ napisał/a:
producenci różnie podają masę (z osprzętem lub bez) i różnie podają wymiary (złożona albo rozstaw na ustaloną odległość źrenic, wysokość w jakiej wtedy pozycji, z wystającymi uszami na pasek czy bez, itp.
Poza tym te instrukcje producenta to są w dużej mierze dokumenty tworzone metodą "kopiuj-wklej" i chociażby z tego powodu mogą zawierać błędy edycyjne, dlatego warto przy okazji wpisywania do bazy danych pewne rzeczy jednak weryfikować.
Kot72 napisał/a:
O te 3g nie będę się kłócił
No właśnie. Żaden problem.
Ostatnio zmieniony przez Soniak10 Pią 10 Mar, 2023, w całości zmieniany 1 raz
No dobrze, a jeśli wyjdzie nam inna masa, a ważymy taką samą metodą jak producent (bez osprzętu, czysta i sucha lornetka), to kto ma rację?
Trochę to zaczyna zbaczać z tematu, ale mierzyłem ostatnio grubość mojego smartfona i wyszło mi 0.4 mm (+/- 0.05 mm) więcej niż podaje producent. Tyle co podaje to wychodzi punktowo jak się ściśnie obudowę szczękami suwmiarki, ale tak się nie mierzy. Patrzę w specyfikację producenta, a tam uwaga odnośnie wymiarów, że mogą się różnić w zależności od serii itp. Pewnie po to, by nikt nie zwrócił telefonu z uwagi na niezgodność z umową
a jeśli wyjdzie nam inna masa, a ważymy taką samą metodą jak producent (bez osprzętu, czysta i sucha lornetka), to kto ma rację?
Jeżeli różnica będzie rażąco duża, np rzędu kilkudziesięciu gramów, to ja bym po prostu odmierzył w szklance np. 100 gramów (ml) zwykłej wody i zobaczył, co pokaże ta waga. Jeżeli pokaże masę np. 100g +/-1(2)g, to problem leży po stronie producenta i niech się tłumaczy. Jestem zwolennikiem prostych rozwiązań, dlatego nie komplikowałbym prostych spraw i nie dzielił włosa na czworo dla tak drobnych kwestii, które jednak czasem mogą co-nieco irytować użytkownika/czytelnika.
Ps: tylko nie pytaj mnie, jak odmierzyć 100 ml wody, OK? Plijzzz...
Soniak10, to bardzo rozsądne podejście i tak jak pisałem kilka postów wyżej, sam tak sprawdziłem moją wagę. Ale prawnicy nie są rozsądnie i gotowi są o te 3 g wytoczyć pozew. Jak tester ma sprzęt certyfikowany z określonym błędem pomiarowy i procedurę, to jest spokojny. Nie musi wcale nużyć czytelnika błędami pomiarowymi, tekst niczym się nie różni, ale musi je znać właśnie "na wszelki wypadek". Chyba, że od razu zaznaczy, że to jego subiektywna opinia, a nie weryfikacja danych producenta
Pomógł: 45 razy Posty: 2501 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 10 Mar, 2023
Soniak10, ja zgłosiłem wymiary Vipera HD 8x42 i też bez zmian. Vortex podaje prawidłowe wymiary na swojej stronie.To samo dotyczy wielkości pól lornetek Vortexa, co innego u Vortexa a co innego u sprzedawców. Tak jest w wielu przypadkach innych producentów i sprzedawców .
Gołe Geco 10x42 nr. seryjny 420 0 6622 wazy 729 g. Producent - GPO nie cygani, brandujący Geco - Alfred Nobel AG ma chyba na głowie amunicję do Leopardów i dział 155 mm więc raczej się nie będzie przejmował babolem w manualu do lornetek
Zaślepka na okulary - 25 g, na obiektywy - 21 g, pasek - 63,6 g, komplet czyli uzbrojona lornetka + futerał z paskiem - 1098 g.
Trochę połaziłem z obiema lornetkami i mam takie oto przemyślenia.
Geco cięższe, ładnie zrobione ale na pewno mniej pancerne niż Nikon - cieńsza guma, obiektywy eksponowane, w Nikonie zaślepki na obiektywy właściwie niepotrzebne. W Geco genialnie rozwiązane zaślepki, te na obiektywy można odpiąć jednym ruchem i wrzucić w kieszeń coby się nie plątały. Miękka guma, idealnie pasowne, pierwsza klasa. Niestety pokrętło ostrości chodzi płynnie ale zdecydowanie za lekko, do tego zrobione chyba z kubka po jogurcie - żenada. Lornetka zwarta, stabilna. Pokrowiec transportowy pancerny i wygodny.
AC w Geco mniejsze niż w Nikonie, i na brzegu, i w centrum. W centrum trudno dostrzec AC, na brzegu dość mała. W Nikonie dość widoczna - w centrum mała, na brzegu średnia.
Nieostrość brzegowa - w obu lornetkach ostre ok. 4 stopni. Ponieważ Geco ma większe pole to procentowo tej nieostrości jest więcej, ale nieostrość Nikona jest większa, bardziej dokuczliwa.
Spajków w obu lornetkach brak, w Nikonie bardziej ich nie ma.
Geco prezentuje troszkę jaśniejszy obraz, ostrzejszy, i ma lepiej nasycone kolory, a może Nikon ma troszkę jakby przyszarzałe. Jak obserwowałem koronę wierzby na tle nieba (ok. 50 m) to w Nikonie widziałem poszczególne szare gałęzie, a w Geco mogłem dodatkowo rozpoznać ich kolor i fakturę kory, choć ta różnica nie była duża - zauważalna.
Geco prezentuje ogólnie lepszy clear.
To tyle mojego. Poprosiłem kilku młodszych (46) kolegów o porównanie - ani jeden z pięciu nie potrafił powiedzieć która lornetka lepsza, skłaniali się do Nikona bo znają markę.
Te różnice powiedziały mi tyle, że jeżeli Geco to taka dobra lornetka to szacun dla Nikona, okazuje się być całkiem dobry. Jeśli chciałbym kupić lornetkę zdecydowanie lepszą, to pewnie musiała by być to Leica/Swarek/Zeiss z wyższej półki żeby ten obraz się mocno różnił, lornetki dwa razy droższe od Prostaffa różnią się od niego zbyt mało.
AC w Geco mniejsze niż w Nikonie, i na brzegu, i w centrum.
Cytat:
Geco prezentuje troszkę jaśniejszy obraz, ostrzejszy, i ma lepiej nasycone kolory, a może Nikon ma troszkę jakby przyszarzałe. (...)
Geco prezentuje ogólnie lepszy clear.
sugeruje mi, że Geco jest spokojnie warte 2x tyle co Nikon, nawet jeśli to nie są ogromne różnice. To oczywiście Ty patrzyłeś przez te lornetki, a nie ja, ale tak odczytuję Twoją recenzję...
Pomógł: 45 razy Posty: 2501 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 19 Mar, 2023
browar, jak, kiedyś napisał Arek, właściciel forum, to polepszenie jakości optycznej w lornetce, tylko o 5-10%, może skutkować różnicą w cenie 2-3x większą, od takiej samej lornetki ale tańszej. Więc różnica w jakości optyki, którą widzisz, między Prostaffem a GECO, na korzyść tej drugiej, to jest właśnie to. Lepsza ostrość, jasność, kontrast, do tego obudowa magnezowa w GECO, jest tą różnicą, za którą trzeba zapłacić normalnie 2100 zł, a nie 1000 za Prostaffa. Jak kupisz lornetkę za 6000, to możesz zauważyć też nie wielką różnicę w jakości obrazu i stwierdzisz, że ta za 2100 mogłaby Ci wystarczyć. Tak ma wiele osób po zmianie lornetki tańszej na nawet 3x droższą, ale nie na bardzo drogą, z najwyższej półki, ale to różnice 4-5x wyższej ceny .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 19
Ja mam kilka wag elektronicznych, jeżeli dwie podają podobną wagę to chyba można założyć z 99,99% pewnością że taka jest waga rzeczywista. Zresztą mam też wagę analogową, zważę. Jeszcze dziś wieczorem podam wyniki. No ale to nie tak że się czepiłem jak rzep psiego ogona do tej wagi tylko zastanawia mnie przyczyna błędu. Przecież dużo ważniejsze parametry są podane chyba prawidłowo.
Tylko chodzi mi o to, że jak się chce w teście publicznie napisać, że producent X kłamie odnośnie wagi czy wymiarów, to trzeba nie tylko być pewnym wyniku, ale też móc to udowodnić na wypadek pozwu sądowego.
.
.