Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 07 Kwi, 2023 Pole widzenia, nieostrość brzegowa - zmiana podejścia
Witam.
Dawno temu kupiłem kowę 6.5x32. Rozmiar pola komfortowy dla dłuższych obserwacji, wzrok koncentrował się na centrum, nieostrość brzegowa mi nie przeszkadzała. Później kupiłem Terre ED 10x25 która, w założeniu, miała pełnić rolę lornetki pomocniczej. I tak było przez ok. 1 rok - Kowa pełniła rolę sprzętu podstawowego, a po Terrę sięgałem okazjonalnie. Od pewnego czasu sytuacja uległa zmianie. Terra pomału zaczęła wypierać Kowę z pozycji lidera w moim zespole lornetkowym.
Dlaczego tak się dzieje ? Nie chodzi wszak o gabaryty i powiększenie, więc o co? Otóż, chodzi o to, że patrzenie przez Terrę sprawia mi większą przyjemność niż przez Kowę. Może moja mózgownica, poprzez częste używanie lornetki, „nauczyła” się analizować od razu całe pole widzenie a nie tylko środek? Teraz, gdy patrzę przez Kowę to natychmiast jej nieostrość brzegowa rzuca mi się w oczy, do tego stopnia, że muszę się specjalnie skupić na centrum pola żeby tej nieostrości nie widzieć A przez Terrę? Pomijając niedogodności związane z jej gabarytami i małą źrenica wyjściową – inna bajka! Obrazek ostry (chyba po sam brzeg), pełen relaks i mimo zdecydowanie mniejszego pola pozornego wolę patrzeć na to co widzę przez Terrę niż z przez Kowę.
Porównanie lornetek o tak różnych parametrach nie ma pewnie większego sensu, ale doprowadziło mnie do pewnych wniosków. Jakich? Ano takich: Kupując nową lornetkę bardziej będę zwracał uwagę na % ostrego pola niż na jego wielkość. Oczywiście mam tu na myśli lornetki z polem powyżej 60*.
Pozdrawiam
Pomógł: 62 razy Posty: 3131 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 07 Kwi, 2023
Tylko zważ, że Terra ma 5,5* pola i może ma je ostre do brzegu, ale Kowa ma 9,8*(zmierzone) pola z czego prawie 80% jest ostre, czyli około 7,1*, co jak widać daje 2,1* więcej ostrego pola, a to przekłada się bardziej na komfort obserwacji. Do tego dołożyć 7mm większą średnicę szkieł i mamy zdecydowanie jaśniejszy obraz i komfort obserwacji, nie popatrzenia, w Kowie, niż w jakiejkolwiek 8-10x25.
Być może, ja mam tylko takie zdanie, ale Ty i inne osoby mogą mieć inne .
MZ, należysz do osób, którym nie przeszkadza małe pole w lornetce i Twój wzrok szybko akomoduje się do wąskiego widoku, czego ja np nie mam. Po przyłożeniu lornetki 10-12x muszę chwilkę odczekać, aby moje oczy zaczęły widzieć ostry obraz, z tym, że normalnie noszę okulary, a przez lornetkę patrzę bez, i prawdopodobnie to z tego wynika.
Piszę to też na podstawie mojego porównania Kowy 6,5x32 z Kite Falco 10x32, które mam. Kite ma 6,5* pola, a ostre w prawie 90% i mimo tej samej średnicy szkieł, zdecydowanie lepszy komfort obserwacji mam w Kowie, mimo, że w Kite też ogarniam cały obraz od brzegu do brzegu, co wynika z dużo mniejszego pola widzenia, 6,5* vs 9,8*. Po brzegach, przy dużych polach, patrzę sparodycznie, więc ich nieostrość mnie nie drażni, chyba ze ta nieostrość degraduje widzenie, jak np w Opticronie Adventurerze TWP 6,5x32, gdzie 60% pola jest bardzo ostre, a w ostatnich 20%, obraz jest rozmazany . Gdyby nie to, to ta lornetka byłaby, optycznie porównywalna z Kową.
Jest wiele osób ( nie piszę tego o Tobie), które preferują lornetki x20-25 nad większymi aperturami, i uważają je za wystarczające do użytkowania na wszystkie okazje, nawet do dłuższych obserwacji. Widać, mają takie preferencje lornetkowe i to im wystarcza.
Terra 5,5* /54*/ vs Kowa 9,8* /64*/ vs Kite 6,5* /65*/ - różnica wielkości pól własnych okularów.
Myślę, że intencją wywodu Binokularnika nie było głoszenie światu obiektywnych i jedynie słusznych mądrości, tylko opisał swoje absolutnie subiektywne przeżycia i ewolucję własnych preferencji.
MZ, należysz do osób, którym nie przeszkadza małe pole w lornetce i Twój wzrok szybko akomoduje się do wąskiego widoku, czego ja np nie mam.
Ale ja wolę duże pole tylko, że od teraz, nie będę się napalał na lornetkę, która będzie próbowała mnie oczarować dużym polem, nieostrym w 20%. Gdy mam wziąć do ręki Kowę i sobie pomyślę o tych bohomazach ( tu przesadziłem) widocznych na skraju pola (one mi teraz przeszkadzają, a kiedyś nie przeszkadzały) to sięgam po Terrę.
Terra młodsza, to fakt
Jeśli skupiam się na konkretnym obiekcie, to nieostre brzegi nie są dla mnie problemem. Jednak przy przeglądowych obserwacjach nieostrość (i nie tylko, także aberracja chromatyczna) po brzegach od razu wyskakuje. Wtedy wzrok szerzej widzi, choć cały czas nieruchomo patrzę w centrum pola, przesuwam tylko lornetkę.
A Terra 8x25 ma pole ostre w 95% (sprawdzałem na taśmie i odległych elementach krajobrazu), 10x25 z tego co szybko oglądałem podobnie...
Binokularnik, a czy zwróciłeś może uwagę na jasnosc obrazu Twojej Terry w porównaniu z Kowa? Chodzi mi o jasny dzień i otwartą przestrzeń, kiedy zrenica oka ma mniej niż te 2.5 mm i większa zrenica wyjsciowa Kowy nie daje zysku.
Porównywałem w takich warunkach Terre 8x25 z Kowa 8x32 BD XD (transmisja 82% wg Optyczne) i jest jaśniejszy obraz, tak samo jasny jak w BD II 8x42.
czy zwróciłeś może uwagę na jasnosc obrazu Twojej Terry w porównaniu z Kowa? Chodzi mi o jasny dzień i otwartą przestrzeń, kiedy zrenica oka ma mniej niż te 2.5 mm i większa zrenica wyjsciowa Kowy nie daje zysku.
Jeżeli jest jakaś różnica to na tyle mała, że ja jej nie włapuję i trudno mi powiedzieć która jaśniejsza. Może dlatego, że nie porównywałem tych lornetek z aptekarską dokładnością. Gdyby ta różnica była istotna to myślę, że bym to zauważył... chociaż...hmm... kto wie?
Pomógł: 62 razy Posty: 3131 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 07 Kwi, 2023
_Tomek_, Terra 8x25 i Kowa BD II 8x42 mają prawdopodobnie transmisję około 90%, więc są jaśniejsze od starej Kowy. Z 8x25, najwyższą transmisję mają SCL P i ZVP 8x25, 95%.
Terrę porównywałem z GPO 8x32 (90%) i w dzień nie widziałem żadnej różnicy, co w tym przypadku jest normalne ale po zach słońca ta różnica się pokazywała, na korzyść GPO, bo to x32, natomiast widziałem, lekką różnicę w dzień, między Terrą a Vortexem 8x32 (84%), na korzyść Terry. W przypadku Vortexa i w przypadku Twojej Kowy, w grę może wchodzić większy kontrast obrazu w Terze, co też ma wpływ na jasność. Na którymś forum, ktoś pisał, że Terra jest trochę ciemniejsza od SCL P i ZVP, ale jest to niewielka różnica, co świadczy o tym, że Terra jest 3-cia w kolejce 8x25, pod względem jasności.
Kot72, tak, dlatego spytałem jak jest w jasny dzień. Choćby teraz sprawdziłem po raz nie wiem już który , Słońce przebija przez chmury, patrzę na jasną część nieba (nie w Słońce), robię sobie zdjęcie z linijką i wychodzi mi, że moja źrenica ma niecałe 2 mm średnicy. W takich warunkach nawet 10x25 może dawać jaśniejszy obraz od 10x50, bo źrenica wyjściowa lornetki jest i tak większa niż oka, więc o jasności decyduje tylko transmisja...
_Tomek_, Terra 8x25 i Kowa BD II 8x42 mają prawdopodobnie transmisję około 90%, więc są jaśniejsze od starej Kowy.
Tak, mam te wszystkie lornetki, dokładnie porównywałem (w jasny dzień) i mimo wszelkich starań nie widzę różnicy w jasności Terry 8x25 i BD II 8x42, a obie są jaśniejsze od starej Kowy (zmierzona na Optyczne trnasmisja 82%).
Zeiss deklaruje dla obu Terrr 88%
Ale ja wolę duże pole tylko, że od teraz, nie będę się napalał na lornetkę, która będzie próbowała mnie oczarować dużym polem, nieostrym w 20%.
Jak kupowałem Kowę Prominar 8x32, to priorytetem było dla mnie świetnie skorygowane pola widzenia aż po brzegi. I ten wymóg mała Kowa spełnia, ale pole nie powalało 8 lat temu, a na dzisiejsze standardy jest raczej mizerne.
Teraz bardziej doceniam większe pola widzenia, ale wady na brzegach bolą po staremu. Akceptuję je w Kowie BD II 8x42, bo ta lornetka ma mnóstwo innych zalet. Ma u mnie dożywocie
Duże (65* i więcej) oraz świetnie skorygowane pola widzenia kosztują Różnica między ostrym 80% i 90% promienia pola widzenia jest - dla mnie - kolosalna. Może chodzi zwyczajnie o to, że to aż 27% (powierzchniowo) więcej ostrego obrazu...
Pomógł: 62 razy Posty: 3131 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 07 Kwi, 2023
_Tomek_, każda lornetka ma jakieś wady, jak się dokładnie poszuka. Kwestią jest jakie te wady są i czy stanowią jakiś szczególny uszczerbek w widzianym obrazie. Ale to są już indywidualne preferencje właściciela, bo nie każdemu przeszkadza to samo, co np nam, którzy wiedzą o co w tym wszystkim chodzi .
Teraz bardziej doceniam większe pola widzenia, ale wady na brzegach bolą po staremu. Akceptuję je w Kowie BD II 8x42, bo ta lornetka ma mnóstwo innych zalet. Ma u mnie dożywocie .
Kowa 6.5x32 też ma u mnie dożywocie. Wiele pięknych chwil razem spędziliśmy i wiele jeszcze przed nami. Nie ma lepszej lornetki do lasu (krótki dystans, nieostrości brzegowej praktycznie nie ma)... a może się mylę?.... zna ktoś lepszą?
Ostatnio zmieniony przez Binokularnik Pią 07 Kwi, 2023, w całości zmieniany 5 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
.
. Gdyby nie to, to ta lornetka byłaby, optycznie porównywalna z Kową.
Różnica między ostrym 80% i 90% promienia pola widzenia jest - dla mnie - kolosalna. Może chodzi zwyczajnie o to, że to aż 27% (powierzchniowo) więcej ostrego obrazu...
.