forum.optyczne.pl

[zadra]

właśnie mam chyba takie BPC 12x42, tylko że pożyczyłem 3tyg temu koledze - kupił 10x50 i chciał porównać z inną.

To nie jest tak, że moja to "och i ach" i nie ma lepszej.
Najpierw - co mogłoby być lepsze (czyli co w ZOMZ mi przeszkadza).
1. duża masa
2. dość miękki mostek, źle przyłożona lornetka, oparcie jej bardziej na którymś oku powoduje lekką ucieczkę ostrości.
3. mogłaby mieć większe pole, ale przecież to 12x40, więc pole raczej w standardzie..


Nigdzie nie napisałem, że nie znalazłem optycznie lepszej lornetki, ale gdy np inna lornetka przodowała w jasności obrazu, to pojawiały się też spajki albo "pola szarosci" w dolnej części pola widzenia..
Takich drobiazgów było więcej..
Bywało również, że lornetka 3x droższa miała niestety gorsze walory optyczne wyraźniejszą AC lub gorzej leżała przy oku.

Najlepiej optycznie zaprezentował się Zeiss z jakiegoś lombardu- niestety z uszkodzoną muszlą oczną.. Nowy taki to koszt właśnie powyżej 2500 NPL , czyli jakieś 12x więcej od "wyceny" ruska, a klasę wyższy kosztuje powyżej 4000zł .
Czy to dużo? nie wiem.
Ja chyba bym nie chciał zapłacić za lornetkę takich pieniędzy.

Podjechać do sklepu z optyką oczywiście tez mogę, ale przekonałem się, że w pierwszym momencie prawie każda nowa lornetka wydaje się fajna a te drobiazgi i szczegóły wychodzą przy dłuższym obcowaniu.
Nie wyłapię ich w czasie 30min obserwacji ulicy miasta na której znajduje się sklep..

Trzeba spojrzeć na świat przy gorszym oświetleniu, trzeba również w pełnym blasku słońca, ale też tak jak z lornetka z tematu - warto popatrzeć sobie na odległe jaskrawo oświetlone oddalone elementy krajobrazu w pełnej ciemności..
Nie jesteś w stanie tych wszystkich warunków "załatwić " wychodząc przed sklep optyczny.

Nawet kiepskie i wypracowane po optyce lornetki w centrach handlowych sprawiają dobre wrażenie gdy przyłożysz do oka i obserwujesz oddaloną dobrze oswietloną alejkę sklepową..

Podoba mi się powiększenie x12, ale jednocześnie przeszkadza mniejsze pole i głębia ostrości.
Ręka jeszcze utrzymuje stabilność, choć przy x10 i świat potrafi wyglądać równie dobrze.

Nie upieram się na dachówkę, ale aktualnie więcej ich w sprzedaży widzę i oczywiście są lżejsze od porropryzmatycznych.

W zasadzie to chyba szukam złotego środka pomiędzy tym co mam a tym co mógłbym mieć biorąc pod uwagę jakiś założony wcześniej budżet.

[Jan55]

zadra... cóż, nie pozostaje Ci nic innego jak szukać dalej tego "złotego środka" .

[_Tomek_]

Tą masz?
https://www.optyczne.pl/4...a_lornetki.html

Jeśli tak, to już da się powiedzieć znacznie więcej:

Ad. 1 Wg specyfikacji 900 g, to sporo jak na 42 mm i przeciętna masa w klasie 50 mm. Obecnie bardzo mało jest lornetek 12x42, dominują 12x50, więc skoro zależy Ci na wadze to zszedłbym z parametrami do 10x42.

Ad. 2 Może to kwestia luzu na zawiasie? Są serwisy optyczne przywracające do porządku stare, klasyczne lornetki.

Ad.3. Ciekawe, bo wg specyfikacji pole jest 6*, a to jest rewelacyjna wartość jak na lornetkę o powiększeniu 12x. Skoro piszesz, że małe... Sprawdzałeś ile faktycznie wynosi pole widzenia? Specyfikacja może być zawyżona. To można samemu sprawdzić - albo na odległych dziennych obiektach, albo (lepiej) na gwiazdach. Warto to zrobić, bo to od razu pozwoli ograniczyć wybór.

[Jan55]

_Tomek_, ten ZOMZ, który zalinkowałeś ma 5* vs podane 6* pola i ma mniej niż BPC2 12x40, który ma 5,5* vs 6* podane, i który jest najlepszy z ZOMZ-ów 12x40, ale i tak słabszy optycznie od "dzisiejszych" porro i dachów 12x42-50, jak wszystkie lornetki z tamtych lat, a zwłaszcza ruskie. Cechowała je dobra ostrość ale miały-mają ciemny zażółcony obraz, duże nieostrości brzegowe i dystorsje, małe odstępy źrenic.
Kol Zadra pisze, że trafił na lornetki 3x droższe niż ta, którą ma i miały dużą AC, ale nie bierze pod uwagę, że w ZOMZ obraz jest zażółcony i to powoduje, że AC w nim jest mniej widoczna, niż w lornetce nowej, gdzie obraz jest jaśniejszy a biel oddawana jest z większą naturalnością.
Co do dopasowania lornetki do oczodołów, o którym to problemie pisze kol Zadra, to jest to kwestia indywidualna, uzależniona od naszych oczodołów i w tym przypadku trzeba sobie samemu dopasować lornetkę z takimi muszlami jakie nam spasują. Chodzi głównie o odstęp źrenicy oraz średnicę muszli ocznych, która to średnica, może być za mała albo za duża, a to powoduje trudności w ustawieniu muszli w oczodołach, co doprowadza do powstawania zaciemnień czy odblasków i zamgleń na obrzeżach widzianego obrazu.
Na koniec dodam, że miałem, swego czasu, zamiar kupić ZOMZA BPC2 12x42, ale po porównaniu go z dachówką, "starym" Monarchem 5 12x42 odpuściłem ZOMZA, mimo ciut większego pola oraz mniej widocznej AC, która wynikała z zażółconego obrazu, i w ostatecznym rozrachunku wygrał obraz w Monarchu M5, którego kupiłem, obraz z bardziej widoczną AC vs BPC2, ale obraz, który jest kolorystycznie naturalny, ostrzejszy i bez większych zniekształceń. Mało tego, to M5 lepiej "leży" w oczodołach nie powodując żadnych zakłóceń typu zaciemnienia czy zamglenia. Do tego doszła mniejsza waga i wielkość czyli większy komfort użytkowania .
Poprawa widzianego obrazu, w M5 12x42, w moim przypadku, była warta dołożenia 1000zł do ceny BPC2, co nie koniecznie może być warte przez inną osobę . Każdy musi zdecydować, co chce kupić, sam za siebie i na podstawie swojego wyboru, ale aby takiego, dobrego wyboru dokonać, to trzeba lornetkę na spokojnie sprawdzić w domu (zakup przez internet i możliwość ew zwrotu) a nie w sklepie w 10 min .

[_Tomek_]

[Jan55]

_Tomek_, ponieważ nie znam się na astro (gwiazdy) to mierzę na miarce i generalnie zawsze mi się zgadza, ale gdzieś, chyba, na którymś forum astro, ktoś robił pomiary na gwiazdach i też podał taki wynik. Ja prównywałem też z Monarchem 5 12x42 i pole ZOMZA było identyczne, czyli 5* a w BPC2 "wyszło" 5,5*. To większe pole w BPC2 widać od razu, po przyłożeniu lornetki do oczu.

[zadra]

Cytat:

nie znam się na astro (gwiazdy) to mierzę na miarce

jak się to mierzy przy pomocy miarki ?
Ja porównuję sobie obserwując te same, odległe widoczne na horyzoncie "znaczniki" - np od jakiegoś słupa elektrycznego albo drzewa ..

Nie widzę bardzo wyraźnego ocieplenia, czy zażółcenia obrazu w BPC , natomiast o oczywiście dostrzegam różnicę jasności.
Może ja nie dostrzegam, a może jakaś lepsza lornetka mi się przypadkowo trafiła, ale podobne wrażenia pozytywne usłyszałem na jej temat z dwu innych niezależnych źródeł, na które świadomie nie wplywałem swoimi uwagami.
Szacuję jej wartość na 200...250zł, zatem wartość kilkukrotnie wyższa to np 1000zł...
Przy cenie 10krotnie wyższej na pewno odczucia są inne..

[Jan55]

zadra napisał..."jak się to mierzy przy pomocy miarki ? "
W prosty sposób. Wyznaczasz sobie np na ścianie domu, ogrodzeniu itd miarę np 150 cm lub najlepiej mocujesz miarkę. Ustawiasz dokładnie, 10m od tej miarki, centralnie na jej wysokości lornetkę, najlepiej na statywie lub czymś statycznym. Patrzysz przez lornetkę na tą miarkę, ustawiając lewą krawędź obrazu od 0 cm i patrzysz na prawą krawędź, gdzie sięga na miarce.
Wynik:88cm = 5* a 96cm = 5,5*... 8*=140 cm itd. Jest to, MZ, najbardziej zbliżony pomiar do pomiaru na gwiazdach,a także porównywalny z lornetkami pomierzonymi w testach Optycznych oraz pomierzonymi i podanymi przez użytkowników innych forów. Wyniki są jak najbardziej zbliżone, w granicach +/- 1-2 mm, co w ogólnym widoku może dać +/- 0,1-0,2* i dla "przeciętnego" obserwatora, te różnice, są nie do zauważenia. Bardzo dużo osób nie widzi różnicy między wielkością pola np 6*a 7* czy 7*a 8* a co dopiero mówić o różnicach w 0,1* .

[zadra]

no tak..
wyobraziłem sobie, że manewrujesz miarką po samej lornetce obmierzając jakieś magiczne punkty..

[zadra]

pogoda się trochę zmieniła i miałem okazję wczoraj wczesnym rankiem (powrót z nocnej zmiany) popatrzeć na bezchmurne niebo.
Księżyc dobrze widoczny i wyraźny, kilka gwiazdek również i powtórzę co już napisałem - nie ma wyrazistych spajków, co mnie i dziwi i cieszy zarazem.

Skontrolowałem również ile obrotu pokrętła regulacyjnego jest jeszcze do zrobienia po wyostrzenia na księżyc.
Okazuje się, że jest dokładnie 180st , połowa obrotu.. To chy a zbyt wiele jak na kompensację jakiekolwiek wady wzroku człowieka.
Z opisów pamiętam, że śruba robi 560st obrotu, zatem 380 stopni jest wykorzystywane a reszta jest jałowa..

Na razie nie mam pomysłu jaką kolejną lornetkę wypróbować, Kowa to koszt powyżej 2tys zł, jeszcze więcej GPO ..
Nie wiem czy chcę zamrozić te pieniądze na miesiąc..

Diamondblack byłby ok 1000zł, ale zgodnie z Waszymi sugestiami lepszy byłby DO Chase za jakieś 1700zł..

[TRYTON7]

wcale nie jest jałowa
ogniskując na nieskończoność lepiej mieć większy zapas widzę, ze nie masz wady wzroku ale jak być znalazł dalekowidza -4 to zrozumiałbyś dlaczego jest taki zapas...
dzisiejsze lornetki maja regulacje +-4 i o ile w obrazach dziennych jest to wystarczające to w nocnych juz nie dla wszystkich.

Swarovski Habich w gumie ma chyba do 6 jak dobrze pamiętam...

[Wojtas_B]

[Binokularnik]

[TRYTON7]

[zadra]

gdzieś tu padło pytanie o minimalną odległością ostrzenia.
Dziś spojrzałem na zakrywki okularów połozone na podłodze.
Ostre były dopiero z odległości ok 4 metrów.
To raczej dużo.

Porownalem sobie też obraz widziany ze stareńkiego SOTEM'a WPC 7x35 o polu chyba 142/1000 i muszę przyznać, że jakością obrazu mój sotem broni się po całości.
Pomijając inną aperturę i wynikającą z tego różnicę wielkości obrazu, to to co widzę przez sotema wydaje mi się bardziej dokładny niż z Vortexa. Może to samosugestia.. Sotem jest stary, ma przerysowaną optykę i był przeze mnie otwierany, co generalnie wskazywałoby na większy procent popsucia ni z nowy Vortex..

Może jest jakiś kolega w okolicy Poznania na forum, który mógłby pooglądać świat przez moje lornetki i wypowoedziec się niezależnie od moich słów, bo jak sami widzicie z moich wypowiedzi.. Mam stare i wyjątkowe lornetki, które są najlepsze na świecie..