Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A 7x42? Bo pamiętam, że na brzegu EDG 10x42 coś tam pokazywał, a 7x42 - nie (centrum nie porównywałem)
Nie zdołałem póki co wygenerować żadnej sceny, w której 7x42 pokazałaby AC w centrum. Nawet na Księżycu w pełni podczas obserwacji w Bieszczadach.
Podobnie 12x42 NL. 8x42 czasem potrafi zaswiecić na gałęziach, ale to już skrajna wnikliwość...
Z alfowych ciekawostek, SF jest kiepski pod wzgledem AC na brzegach. Wojtek ostatnio dostrzegł efekt fioletowego śniegu na brzegu, gdy łaziliśmy po lesie. Miałem zamiar wyrzucić go (SFa) w środek kniei, ale w ostatnim momencie, jak przyjaciel przyjaciela, powstrzymał mnie przed tym.
Z alfowych ciekawostek, SF jest kiepski pod wzgledem AC na brzegach. Wojtek ostatnio dostrzegł efekt fioletowego śniegu na brzegu, gdy łaziliśmy po lesie.
Pamiętam, że w SF 10x42 AC na brzegu była mocniejsza (także przez kolor, taki intensywny fiolet, choć same obwódki delikatne) niż w EDG 10x42, gdzie z kolei była większa niż w EDG 7x42 (tu nie było po prostu).
Kiepski to trochę mocno powiedziane. To był mniej więcej taki sam poziom jak w Genesis 10.5x44 (którą oczywiście bez wahania zamieniłbym na SF, ale nie dla AC - poziom tej wady, także jej praktyczny brak w centrum, jest w tych lornetkach z grubsza taki sam). Czyli nie przeszkadza, mi przynajmniej.
zrobiłem resercz informacyjny.
Wychodzi na to, że większość że wspomnianych lornetek ma takie czy inne wady wynikające z rozwiązań w nich zastosowanych i ceny, czy inaczej - wartości rynkowej..
Wierzę w testy które są tu publikowane, a z nich wynika min, że delta titanum ma np pościnane źrenice, vortexy z zasady sprawność optyczną ok 80%, większość i tak ma AC a do tego dochodzą takie cechy jak pole widzenia albo bardzo duży zakres pracy śruby centralnej.
Tak mam juz w glowie zamieszane, że zacząłem szukać innych rozwiązań.
Trzeba sypnąć kiesą na leica trinovid, albo Nikona monarcha HG bo one (idąc za testami) są dobrze wykonane pod kątem niwelowania wszelkich problemów a pola widzenia w nich też nie brakuje.
Oczywiście cały czas myślę o 10x42 , bo mam przecież swoją 8x30 i nie chcę tego powiększenia powielać w nowym zakupie.
Dalej może będę myślał o powiększeniu 12x, ale to powiększenie w porównaniu z 10x nie będzie chyba robiło takiego wrażenia jak w przypadku, gdybym do oka przyglądał x12 po x8 ..
Może dziesięciokrotnie powiększenie wystarczy mi już do starości, tak jak da2niej ludziom starczyło powiększenie x6 albo x7..
Tak to jest, że chcąc poczatkowo wydać 2tys zł aktualnie zbieram odwagę na wysupłanie dwukrotnie większej kasy.
Te dwie wspomniane - nikon i leica mają futerały beznadziejne.. Ale to będzie już chyba "problem na zaś"
Teraz muszę sobie wytłumaczyć wydanie większych pieniędzy a przecież dochodzi jeszcze możliwość że któraś z lornetek nie będzie mi pasowała do twarzy i pójdzie do zwrotu albo przyjdzie w złym stanie technicznym..
Wiecie może czy na terenie Poznania ( lub okolic) mógłbym te lornetki wziąść w rękę i obejrzeć ?
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 02 Kwi, 2024
zadra...Trinovidy są lornetkami aberracyjnymi, o czym wszyscy piszą, bardziej niż MHG i do tego Leica T 10x42 ma prawie o 0,5* mniejsze pole od MHG (6,9*), co przy powiększeniu 10x nie jest bez znaczenia. Największa zaletą Tinovidów, w/g opinii, jest ich świetna mechanika, bo optycznie nie należą (podobno) do "orłów". Ja zastanowił bym się, czy warto dopłacać prawie 100% więcej do Leicy, czy lepiej kupić MHG (teraz jest bdb cena). MHG w teście Optycznych wypadł świetnie, a opinie użytkowników na forach ma bdb. O Trinovidach, jest mało opinii na forach, a jeżeli już to właśnie piszą o dużej i widocznej AC, nawet w środku obrazu, co w oczach użytkowników wyższej klasy lornetek, dyskwalifikuje Trinovidy jako świetne bino.
MZ, na podstawie opinii, Trinovid, optycznie, nie jest wart swojej ceny (5000). Być może, w tej kwocie zawarta jest opłata za czerwoną kropkę z napisem Leica , a lornetka produkowana jest w Portugalii.
Co do futerałów, to MHG ma futerał o niebo lepszy niż Trinovid, jedynie co mu brakuje, to możliwości noszenia na ramieniu (brak paska)..
C,pytałem któryś z Twoich postów (już nie pamiętam w jakim temacie) i porównując MHG do BD-II Ty wskazałeś BD-II jako subiektywnie lepszą.
Już nie pamiętam jakie względy przeważały- być może było to : "tyle samo za mniej" ale nie jestem pewien teraz
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 02 Kwi, 2024
zadra...to nie ja robiłem to porównanie, bo nie miałem HG 10x42 w rękach, natomiast mogę potwierdzić, że Kowa BD II 10x42 jest bdb lornetką, tak optycznie jak i mechanicznie. Problemem mogą być duże muszle oczne (śr.43mm), dla osób z wąskim rozstawem oczodołów. Ja mam na przedostatnim wysuwie od góry i nie mam problemu z widzeniem całego pola. Jeszcze jedno, Kowy spajkują na mocniejszych źródłach światła (latarnie, mocniej świecące gwiazdy na nocnym niebie) i to ich jedyna, MZ, wada. Do normalnych obserwacji jest świetna: jasna, ostra, z kontrastowym obrazem, z AC na poziomie wielu droższych lornetek i z dużym polem 7*, ostrym w 80%. W konkurencji cenowo-optycznej ma Olympusa PRO i Vipera HD, z czego Olympus ma mniejsze pole o 0,9* i ostre tylko w około 75% i jest ciemniejszy a Viper jest ciemniejszy i ma mniejsze pole o 0,4* i ostre w 85%. Te trzy lornetki różnią się między sobą, +/- , niuansami optycznymi. Kowa przewyższa je jakością obudowy i mechaniki.
Dla porównania masz jeszcze Monarcha M7 10x42, który, jeżeli jest tak dobry optycznie, jak M7 10x30 a porównywalny z w/w lornetkami, to jest warty zainteresowania.
Najniższa, na dzień dzisiejszy, cena MHG 10x42 to prawie 3300 zł, więc praktycznie 50% więcej niż ceny w/w lornetek. Czy MHG jest wart tej dopłaty? ja nie wiem, musiałbyś sobie sam sprawdzić.
zadra, ja porównywałem MHG 10x42 z Kową Genesis 10.5x44 bezpośrednio w sklepie. W zasadzie byłem zdecydowany na Kowę, bo wcześniej ją kilka razy widziałem. Pomijając jednak wcześniejsze doświadczenia, Nikon wypadł gorzej pod względem AC (w centrum i na brzegu), ale to nie jest zły ani nawet średni poziom - to Genesis w tym względzie równa się z najlepszymi dostępnymi lornetkami.
Moim zdaniem możesz spokojnie zaryzykować z MHG i miej nadzieję, że przesądzi ergonomia - bo jeśli dopatrzysz się wad optycznych, to nie będzie łatwo...
Z tym że jeśli masz nadzieję na długowieczną lornetkę (o czym wspominasz między wierszami) to ja bym poszukał w sprawdzonych Trinovidach, Conquestach.
Z własnego patrzenia przez MHG 10x42 pamiętam przede wszystkim jedno: demonem ostrości nie była. Może są różnice w korekcji między egzemplarzami. Prawdopodobnie zbyt duża centralna AC psuła odczucie ostrości obrazu.
EII, która na osi też ma jakąś tam AC, wydała mi się żyletą przy MHG.
A dodam, że wtedy chciałem MHG kupić na podstawie niewiarygodnych recenzji z internetów.
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 02 Kwi, 2024
Wojtas_B... weź pod uwagę, że MHG 10x42 zajmuje w teście Optycznych wysoką 7 pozycję, więc to też o czymś świadczy. Twoja ocena optyki lornetek z niższej półki, niż lornetki NL i EL, też może być "spaczona" , a dla użytkownika, który miał do czynienia z lornetką z niższej półki od MHG, po kupnie tejże, obraz może być rewelacyjny. Niezależnie od jakości optycznej pomiędzy lornetkami, każdy widzi to, co widzi przez swoją lornetkę, jedni szukają wad a inni cieszą się zaletami swojego bino .
dziś miałem okazję pooglądać świat przez MHG, Olympusa PRO, i fudżinona HC 8x42 (pierwsze dwie to 10x ).
Zaszedłem do sklepu fotograficznego i mieli te lornetki.
Niestety jak zwykle - pech mnie prześladuje, albo po prostu wyglądam jak "fluś" bo lornetki co prawda mogłem dokładnie obejrzeć, ale tylko w sklepie i bez możliwości wyjścia na zewnątrz czy choćby popatrzenia przez otwarte drzwi - obsługa sklepu nie chciała dowodu osobistego ani złotego zegarka jako zastaw za możliwość wyjścia z bino na zewnątrz.
Z tych trzech lornetek oczywiście Nikon wypadł najlepiej, Ale porownując olympusa do nikona, to śruba centralna wyraźnie stabilniej pracowała (olympus-leciutko) pole widzenia większe, ostrość w wiekszym obszarze.
Tylko, że tu porównuję lornetkę za 4600 do takiej za 1600 (zbliżone ceny w tym sklepie) .
Fuji HC wypadła również dobrze, ale deklarowane pole 8° W rzeczywistości pokrywało się z polem Nikona 6,9° , może była jakaś różnica której nie wychwyciłem, ale nie mogłem przeprowadzić dogłębnej analizy..
Świat przez szklane drzwi sklepowe w Nikonie wyglądał wyraźniej i był jaśniejszy niż w dwu innych wymienionych, ale dodatkowa szyba drzwiowa wprowadzała dodatkowe zafalowania obrazu i optyczne przeklamania, nie wspominając nawet, że do idealnej czystości wiele jej brakowało..
Fuji miał wyższą cenę sklepową o jakieś 200zł od Nikona.
Pewnie dlatego, że był troszkę cięższy
Czytam, że z BEAFOTO nikony są z gorszego sortu?
hmm - właśnie tam jest teraz dobra cena..
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 03 Kwi, 2024
zadra...porównywanie lornetek w sklepie to taki "masochizm" . Wiadomo, że jest to uzależnione od sprzedającego, więc w ten sposób można porównać w zasadzie głównie różnice w mechanice i jakości obudowy a optykę w kwestii kolimacji i podstawowej ostrości. Niemniej jednak masz już jakiś ogląd na MHG.
Co do tego gorszego sortu Nikona w BEA, to się nie przejmuj, po prostu możesz zwrócić jak by coś było nie tak, a w domu zawsze jest możliwość dokładnego sprawdzenia i przetestowania na spokojno. Cena w BEA jest w tej chwili spoko, bo normalna jest za wysoka.
Pasuje Ci jeszcze porównać MHG z Kową. Może się okazać, że Kowa nie jest wiele gorsza optycznie i Tobie spasuje, zwłaszcza, że różnica w cenie, między nimi, jest spora .
Jan55, Otóż moje rozczarowanie MHG, która kosztowała wtedy 4,5 tys., miało miejsce na długo zanim kupiłem NL i zostałem nią zepsuty.
A tutejsze testy są wadliwe ze swej czystej natury, ponieważ nie mogą brać pod uwagę walorów niewyrażalnych prostym systemem punktacji.
W Konkursie Chopinowskim byli nie raz pokrzywdzeni genialni pianiści, ponieważ od zawsze stosowana jest tam zbyt prosta matematyka sumowania punktów.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 15
, a lornetka produkowana jest w Portugalii.
.
. Wiadomo, że jest to uzależnione od sprzedającego, więc w ten sposób można porównać w zasadzie głównie różnice w mechanice i jakości obudowy a optykę w kwestii kolimacji i podstawowej ostrości. Niemniej jednak masz już jakiś ogląd na MHG.
