Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 15 Mar, 2024 Pytanie o dobrą lornetke 10x42
Mam pytanie ile trzeba wydac na dobra lornetke 10x42? Mam wade wzroku, wiec pewnie moje wrazenia wzrokowe sa ograniczone. Uzywam glownie DO Silver 10x50. Dla mnie jest super i przebija sprzet za 1000 zl. Chodzi o ogolne wrazenia gdy patrze przez nia. Jest jasna i z ponad kilometra widze nawet zarys dachowek na dachu domu. W EX Nikon 12x50 czy DO Forest II 10x42 tego nie widze tak dobrze. Ktora lornetka 10x42 da lepsze wrazenia niz Silver?
Dzieki. Troche kosztuje. A Vortex Diamondback jest tez na poziomie FO Chase? Dziwi mnie, ze taki Forest II 10x42, ktory jest chwalony i ma jakies tam powloki daje mi gorszy obraz w porownaniu z DO Silver 10x50. Forest II 10x42 jest droższy od DO Silver 10x50, a ma gorsza glebie istrosci i jest ciemniejszy. Forest II jest tylko poreczniejszy.
DO Silver ma większe obiektywy do których wpada więcej światła . Forest za to ma dużo większe pole widzenia . Głębia ostrości to już cecha indywidualna lornetki . Kondzio41, rozumiem że rozglądasz się za dachówką ?
Kondzio41, wszystko zależy czego oczekujesz . Porro jest teoretycznie tańsze w produkcji . Twój Silver to nie jest jakiś wyrafinowany projekt optyczny . Trzy elementowy okular , 2x pryzmat i dwu soczewkowy dublet w obiektywie . Mało ( czytaj tanio ) optyki do pokrycia powłokami . Wątpię abyś w cenie Silvera znalazł dachówkę o podobnych parametrach i tej jasności obrazu .
Pomógł: 45 razy Posty: 2516 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 15 Mar, 2024
Kondzio41... Jeżeli masz lornetkę, która daje Ci satysfakcję w patrzeniu i dobry dla Ciebie obraz, to po co szukać lepszej, tym bardziej, że lepsza, z założenia DO Forest II, jest dla Ciebie słabsza od tego Silvera, bo tak napisałeś. Musiałbyś, może, kupić lornetkę z półki cenowej 3x wyższej od Silvera i wtedy byłaby,ta lornetka, dla Ciebie dobra a i to nie wiadomo.
Trzeba też zaznaczyć, że masz wadę wzroku, patrzysz "cały czas" tylko przez tego Silvera 10x50, więc Twój wzrok przyzwyczajony jest do jego optyki a przykładając do oczu inną lornetkę 10x42, z inną optyką, Twój wzrok nie może się na nią przestawić i stąd widzisz różnicę.
Ja sam mam wadę (jedno oko słabsze od drugiego) i w czasie używania (zmiany) różnych lornetek np 8x na 10 czy 12x, muszę przez chwilę akomodować wzrok aby uzyskać dobry i ostry obraz.
Co do głębi ostrości, to w porro jest ona zawsze większa niż w dachówkach, więc tutaj nie doszukiwałbym się niczego złego, że w dachówce jest ona mniejsza.
Po za tym jest zupełnie inne ergonomia tych lornetek . Silver to duży i masywny klocek . Być może bardziej stabilny z ręki . Drgania obrazu i tym samym odbiór ostrości w lekkim Foreście może być zupełnie inna . W tym powiększeniu ostrość warto sprawdzać na statywie lub monopodzie . Reszta za Jan55,
No jest test Foresta II tylko 8x42 i transmisja swiatla wypada tam slabo. Wiec pewnie 10x42 ma podobnoe. Dlatego Silver pod tym wzgledem wygrywa. Z tego, co widze to na dobra dachowke 10x42 trzeba miec ok. 1500 minimum.
Kondzio41, test 8x42 był wykonany na chyba pierwszej partii tych lornetek . Transmisja była słaba bo ujawniono brak powłok na pryzmatach . Ja posiadam Foresta 8x42 i w mojej lornetce pryzmaty są pokryte bo wyraźnie to widać po podświetleniu punktowym źródłem światła . Są odbicia w kolorze zielonym . Forest dramatycznie nie odstaje jasnością w stosunku do droższej i lepszej lornetki 8x42 . Tak że ta transmisja z testu można OKD rozbić . Tak jak napisałeś , mając 1500 można zacząć się rozglądać . I to będzie kwota na poprawną lornetkę a nie na bardzo dobrą . Zaznaczam że nie miałem w rękach Foresta 10x42 więc nie wiem jak tam jest z jasnością .
No fajnie byloby porownac sobie rozne lornetki. Mieszkajac w Mielcu moje mozliwosci sa ograniczone. Zteszta i tak najlepiej roznice widac w terenie. Dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 15
.