Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 15 Cze, 2024 Pole widzenia a stosowanie regulowanych muszli ocznych
Proszę o wyjaśnienie i komentarz:
1. Po co producenci stosują wąskie muszle oczne regulowane lub nie w lornetkach, skoro ich użytkowanie ogranicza i poważnie zawęża pole widzenia a to wszyscy chcą mieć je jak największe? Czy lepszy efekt nie będzie jeśli muszle będą bardzo szerokie i jednocześnie np. siateczkowe po bokach aby jedynie zapewnić niewidoczne a w miarę wygodne punkty podparcia twarzy nie na terenie oczodołów ale ponad i poza nimi tam gdzie kąt wzroku nie sięga?
Jeśli motywacją do stosowania muszli jest brak bocznych odblasków od okularów to przecież do każdej lornetki może być dokładana maska typu "bino bandit" . W moim przypadku jeśli pod np. Kowę BD II XD 6,5x32 podłożę końcówki kciuków na kościach policzkowych na dole oczodołów w okularach pole widzenia jest ogromne i dobija do 10 st. i mam pewne stabilne oparcie. Zastosowanie dla mnie najlepszego drugiego lub trzeciego (ostatniego) stopnia wysunięcia muszli przeradza się w odczucie widzenia tunelowego i pole zawęża wyczuciowo o m.in. 2 stopnie co jest bardzo dużo oraz gwałtownie rośnie wyczucie nieostrości na brzegach - nieostrość zaczynam widzieć wcześniej od środka pola bo dochodzi skupienie.
2. Czy opieracie łuki brwiowe/oczodoły i wykręcacie muszle czy staracie się ich nie używać, wywijać i podkładać palce lub stosujecie inne rozwiązania?
3. Czy w topowym modelu Swarovski NL Pure "odbojnik"/punkt oparcia pomiędzy łukami brwiowymi widoczny poniżej - jest stosowany aby powiększyć pole widzenia i nie stosować muszli wykręcanych które wydają się minimalistyczne i krótkie?
Pomógł: 59 razy Posty: 3092 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 15 Cze, 2024
puni...Nie da się zrobić muszli ocznych uniwersalnych, które będą pasowały wszystkim użytkownikom danej lornetki. To jest uwarunkowane budową twarzoczaszki każdego człowieka, jednemu pasują dane muszle ale drugiemu nie i musi kombinować albo szukać takiej lornetki, której muszlę będą odpowiadały jego twarzoczaszce. Ja np w Kowach mam muszle wykręcone na przedostatni klik i nie mam problemów o jakich piszesz. W pozostałych lornetkach, bez względu na rodzaj muszli , mam je wykręcone na ostatni klik i też nie mam problemów z widzeniem całego pola.
Do tego jeszcze dochodzi ER (odstęp źrenicy) w lornetce, który powoduje, że występują takie problemy. Jeszcze jedna sprawa, to średnica muszli ocznych, czym większa tym większy problem np dla osób z szczupłą twarzą lub grubszą nasadą nosa a wąskim rozstawem oczodołów i tak mają Kowy (43mm), w związku z tym, dużo osób rezygnuje z zakupu Kow na rzecz innych lornetek z mniejszą średnicą muszli. Najbardziej optymalna średnica muszli to 40 i max 42mm, która pasuje większości lornetkowiczów .
Ostatnią kwestią pozostaje sposób trzymania lornetki, jedni wolą trzymać opartą pod brwiami, inni wciśniętą głęboko w oczodoły i tutaj właśnie potrzebne są blokady wysuwu muszli i z tym jest problem, bo w jednych jest ich więcej a w innych tylko jedna, a są takie że mają kilka ale o jedną za mało o jeden klik, co powoduje, że trzeba albo głębsze muszle albo kombinować i samemu je przedłużyć, co było już nie raz pisane na forum i dokumentowane zdjęciami.
W Swarovskim podpórka służy do stabilizacji lornetki przed drganiami, jeżeli ktoś ma z tym problem .
Ja akurat nie mam z tym problemów w żadnej ze swoich lornetek, za wyjątkiem BPC5 8x30, ale z tym już się pogodziłem.
Natomiast jak chodzi o stabilizację drgań, to w Vortexie Viper HD 12x50 radzę sobie tak, jak już kiedyś pisałem: po ustawieniu ostrości chwytam jak najbliżej obiektywów, przyciskam muszle okularów do łuków brwiowych i to naprawdę znakomicie poprawia komfort patrzenia i redukuje drgania. Z tego powodu coraz bardziej nie rozumiem, dlaczego producenci nie umieszczają pokrętła regulacji ostrości z przodu mostka, czyli od strony obiektywów, a tylko zawsze z tyłu czyli pomiędzy muszlami okularów?
O ile w lornetkach małych i średniej wielkości jest to OK, o tyle w przyrządach klasy 15x70 (a nawet już 12x50) lub większych to jest kompletna niedorzeczność, bo wymusza trzymanie lornetki z dala od jej środka ciężkości i utrudnia walkę z drganiami! Naprawdę nie rozumiem tego: przecież technicznie to żaden problem, więc czemu tego nie robią?
Ps: im dłużej nad tym myślę tym bardziej dochodzę do wniosku że dobrze by było żeby Optyczni wymieniali to w testach jako wadę u lornetek przykładowo dłuższych niż 190mm i cięższych niż, dajmy na to, 900 gramów.
MZ to jest znacznie poważniejsza i uciążliwa wada niż brak wbudowanej lampy błyskowej w aparatach, zwłaszcza segmentu PRO. Co myślicie?
Pomógł: 59 razy Posty: 3092 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 15 Cze, 2024
Soniak10...Skopiowałem ten patent od Ciebie i zdaje bdb egzamin w 12x42 .
Co do Twoich przemyśleń na temat umiejscowienia pokrętła ostrości z przodu mostka, to zapomniałeś ? o tym, że tam jest umiejscowione mocowanie adaptera statywowego i jeżeli tam miałoby być pokrętło to gdzie byłby gwint mocowania adaptera? .
Skopiowałem ten patent od Ciebie i zdaje bdb egzamin w 12x42
Bardzo się cieszę, m.in po to właśnie dzielę się tutaj swoimi przemyśleniami 👍
Cytat:
zapomniałeś ? o tym, że tam jest umiejscowione mocowanie adaptera statywowego i jeżeli tam miałoby być pokrętło to gdzie byłby gwint mocowania adaptera?
Na tego typu problemy moja odpowiedź jest zawsze taka sama: otóż cywilizacja ludzka nie takie problemy już rozwiązała. Ludzie byli na Księżycu czy na dnie Rowu Mariańskiego i wrócili stamtąd żywi, a nierozwiązywalnym problemem miałoby być pogodzenie w jednym miejscu dwóch śrubek
UNGLAUBLICH! Po to producenci zatrudniają inżynierów, żeby takie "problemy" rozwiązywali. Brakuje im tylko motywacji lub wyobraźni i gdyby Optyczni im o tym systematycznie przypominali, to kto wie? Może by się sprężyli?
Pzdr
Ps: a może wtedy mocowanie statywowe mogłoby być z tyłu mostka? Tylko nie mów że się nie da albo że nie ma sensu...
Ps2: im trudniejszy to byłby problem, tym większa chwała dla tego producenta, który by go rozwiązał. Gdyby to zrobił Swarek, to by mnie bardziej przekonało do zakupu któreś z jego lornetek (może przeżyłbym nawet te astronomiczne ceny) niż powiększenie średnicy obiektywów z 50 na 52mm w najnowszych modelach NL!
Wszystkie lornetki opieram o łuki brwiowe i nie mam żadnych problemów z muszlami, nawet w BCP-5
Soniak10 - ale sprzęt klasy 15x70 to chyba tylko do astro służy, raz ustawisz ostrość i już. A operując ze statywu to pokrętło powinno być z tyłu...
Pomógł: 59 razy Posty: 3092 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 15 Cze, 2024
Soniak10...napisał" im trudniejszy to byłby problem, tym większa chwała dla tego producenta, który by go rozwiązał. Gdyby to zrobił Swarek, to by mnie bardziej przekonało do zakupu któreś z jego lornetek (może przeżyłbym nawet te astronomiczne ceny) niż powiększenie średnicy obiektywów z 50 na 52mm w najnowszych modelach NL! "
Podobno jest zmierzona średnica 51mm, więc nie wiadomo o co chodzi z tym powiększeniem średnicy o 1mm . Marketingowo lepiej wygląda 52 mm, ale rzeczywistość jednak jest inna .
sprzęt klasy 15x70 to chyba tylko do astro służy, raz ustawisz ostrość i już
W zasadzie masz rację ale w takim razie powinni się zastanowić po co w ogóle tam montują śrubę ostrości? Mogliby przecież fabrycznie zogniskować taką lornetę na nieskończoność i po kłopocie, zwłaszcza jeśli by miała względnie dużą głębię ostrości.
Może któryś producent na to wpadnie? Przynajmniej w tańszych modelach?
Jan55 napisał/a:
Podobno jest zmierzona średnica 51mm, więc nie wiadomo o co chodzi z tym powiększeniem średnicy o 1mm
Mam nadzieję że Arek obetnie im za tę nieścisłość parę punktów w teście?
puni, we wszystkich moich lornetka regulowane muszle (ustawiam maksymalny wysuw poza Kową Genesis) są po to, żeby w ogóle poprawnie widzieć obraz, bez fasolek, filetowej diafragmy, itp., a nie po to, bym sobie regulował jak duże pole widzę... Dlatego nie rozumiem niestety problemu. Opieram albo o same łuki brwiowe, albo o całe oczodoły. Nie mam żadnego problemu ze średnicą muszli Kowy BD II (44 mm) ani Genesis, gdzie jest jeszcze więcej. Są bardzo komfortowe.
Soniak10 napisał/a:
browar napisał/a:
sprzęt klasy 15x70 to chyba tylko do astro służy, raz ustawisz ostrość i już
W zasadzie masz rację ale w takim razie powinni się zastanowić po co w ogóle tam montują śrubę ostrości? Mogliby przecież fabrycznie zogniskować taką lornetę na nieskończoność i po kłopocie, zwłaszcza jeśli by miała względnie dużą głębię ostrości.
Lornetka 15x70 nigdy nie ma na tyle dużej głębi ostrości Musi być regulacja, bo 1) ludzie mają nieskorygowane okularami wady wzroku, 2) lornetka pracuje w swoim cyklu życia, zmieniają się wymiary wskutek zmian temperatury, zużycia elementów, itp. Z obu powodów w żadnej lornetce nieskończoność to nie jest maksymalny obrót, ale jest jeszcze zapas na ostrzenie "poza nieskończoność", bo musi tak być.
Jan55: teraz zdałem sobie sprawę, że skoro nie widzisz problemu tam gdzie ja widzę w tej samej świetnej lornetce Kowa XD 6,5x30 w tunelowaniu odnośnie pola widzenia to znaczy że ujawnia się moja pewna wada wzroku związana z 3D i różnym poziomie widzenia, którą mam przebadaną lekarsko i to powoduje że wykręcone muszle działają ograniczająco na kąt widzenia. Obraz jest sklejany w całość w mózgu i im więcej info z obrazu do niego dojdzie tym lepszy jakosciowo obraz.
Apropos regulacji muszli: Czy jest sposób ich "uszywnienia" w Nikonie EX - spowodowania aby regulowane stopnie ciężko chodziły jak w Kowie a nie były luźne i bardzo czułe na delikatny ruch/nacisk? Jak wiemy fabryczne muszle Nikona EX są źle zaprojektowane regulacyjnie choć wygodne w użyciu (grube powierzchnie nacisku oczodołów).
Pomógł: 59 razy Posty: 3092 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 16 Cze, 2024
puni...Najlepiej zrobić to za pomocą oringów, założonych pod dolną część muszli, ewentualnie można to zrobić też za pomocą czarnych gumek recepturek. Gumki zadają egzamin, sprawdzałem w podobnym przypadku.
Jan55, Tak Jan stosowałem gumki recepturki z apteki pod luźne muszle oczne w N. EX choć to słabo wizerunkowo wygląda (gumki sa szaro-ciemne a nie kruczoczarne jak lornetka i skręcają się wokół własnej osi) ale wolałbym poprawić fabrykę jeśli to jest możliwe. Oringi samochodowe są mocno czarne pewno lepiej wyglądają, ale nie wiem jaki rozmiar dobrać aby się nie zsuwały bardziej w dół, bo oringi mają podatność na rozciąganie w pewnym zakresie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
.
.
.
Musi być regulacja, bo 1) ludzie mają nieskorygowane okularami wady wzroku, 2) lornetka pracuje w swoim cyklu życia, zmieniają się wymiary wskutek zmian temperatury, zużycia elementów, itp. Z obu powodów w żadnej lornetce nieskończoność to nie jest maksymalny obrót, ale jest jeszcze zapas na ostrzenie "poza nieskończoność", bo musi tak być.