Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak zwykle solidny test, biedna alfa, a jak przedstawia się wg Ciebie opłacalność jej zakupu w porównaniu z 350D, 400D, czy D70, bo 80 już chyba zawyżyła poziom?
D80 mamy na warsztacie. Potem weźmiemy się za 400D. Jak będzie przetestowane całe trio, plus jeszcze ewentualnie Pentax/Samsung 10, to zabiorę się za porównania
Czekam na to z niecierpliwością, ja powoli przymierzam się do 5D (ceny nareszcie spadają) bo 350D już nic nie wycisnę - za słaba jednak matryca, pomiar światła też nie to, autofocus za mało precyzyjny, mam na razie 24-105, coś byś dokupił jako drugie szkiełko - 50 1.4, czy 16-35 2.8? Zooma dużego nie potrzebuję?
Jak chcesz kupić coś na FF to ten 24-105L w dużym stopniu wystarczy. 16-35L jest zbyt drogi niestety. A może tak Zenitara 16/2.8? Z 5D jest z nim świetna jazda. 50/1.4 gorąco polecam. Jakiś 70-200 mile widziany.
D80 mamy na warsztacie. Potem weźmiemy się za 400D. Jak będzie przetestowane całe trio, plus jeszcze ewentualnie Pentax/Samsung 10, to zabiorę się za porównania
może jakieś daty?
jak by sie dało to d80 vs 400d vs k100d vs A100 - niepotrzebne skreslić a najlepiej nie ruszać
Ponieważ ilość komentarzy pod testem Sony urosła do prawie 50 i ich przeglądanie stało się mało wygodne, postanowilem odpowiedzieć na pare pytań na forum i proponuje tutaj przenieść cala dyskusję.
marcinq: rozpietosc tonalna rzedu 6 ev to wynik standartowy ale nie swietny. Dobre cyfrowki wyciagaja ponad 8ev. Slajdy czy negatywy dobrze obrobione moga dac Ci 10-12 ev wiec roznica jest kolosalna. Oczywiscie wszystko zalezy od obrobki! Z cyfraka mozna wiecej wydusic stosujac programy do skladania zdjec (mozna to zrobic w Photoshopie lub easyHDR). Chcac przesiasc sie z analoga na cyfre w tym systemie powiedz na czym tak naprawde Ci zalezy i jakie fotki chcesz robic?
marian: dobra rozdzielczos zalezy od dobrego szkla i liczby pikseli. 10 MPix idoczepienie dobrego szkla ozwala wiele wydusic z alfy. Jelsi dla kogos to za malo mysle, ze warto poczekac bo ide o zaklad ze wkrtoce (obstawiam lluty/marec 2007) sony wypusci jakies "porzadne" body. Cos co bedzie moglo pretendowac do bycia nastepca dynaxa 7/9.
Chcac przesiasc sie z analoga na cyfre w tym systemie powiedz na czym tak naprawde Ci zalezy i jakie fotki chcesz robic?
amatorsko fotografuje od jakichs 12-13 lat, od poczatku uzywałem lustrzanek - efekt znalezienia w szafie zenita ET i odkrycia jak sie nim posługiwac. Od aparatu oczekuje swobody - nie chce zeby mnie ograniczał. W fotografi przechodzilem różne etapy ale głównie: pejzaż, macro, zdjecia nocne. Czesto do tych tematow wracam, ale ostatnio zaczynam łakomie popatrywac na portret i fotoreportaż Obiektywy jakie mam to minoltowskie 50/1.7 i 28-135/4-4.5. Mysle, ze po zakupie ktoregos z dslrów sony/minolty do portretu będe używał tego stałoogniskowego (50*1.5 = 75 mm - przy swietle 1.7 powinien sie chyba nadawać ? )
Tylko zastanawiam sie ktory korpus kupic - 5d czy moze a100, a moze jeszcze poczekac?? tak jak pisałem w komentarzach, wysokich czułosci (powyzej iso 400) nie używałem do tej pory, a nadłuższy czas jaki zdarzyło mi sie użyc to ~30 s. W aparacie korzystam głównie z manualnego ustawiania parametrów ekspozycji i pomiaru cw lub spota. Ważna rzecz - mimo ze aktualnie uzywam AFa, to dosyc czesto przestawiam aparat w tryb manualnego ostrzenia, fajnie by było gdyby cyfrak dawał sie szybko przestawic.
Acha, jeszcze dopisze, ze z jpgów w aparacie raczej korzystał nie bede - w gre wchodzi głównie RAW. jpg to pewnie tylko przy okazjach typu grill ze znajomymi, a wtedy jakichs wielkich wymagań co do jakosci nie mam. Wynalazki typu programy tematyczne itp mnie nie interesują, zawsze wolałem sam pomyslec nad zdjęciem
Żeby wszystkie pierwsze posty na naszym forum były takie
Ja bym na Twoim miejscu poczekał, co Sony pokaże na wiosnę. Ta cała armada nowych szkieł spółki Sony @ Zeiss nie została przecież zaprojektowana z myślą o Alfie 100, tylko o czymś wyższym.
marian: dobra rozdzielczos zalezy od dobrego szkla i liczby pikseli. 10 MPix idoczepienie dobrego szkla ozwala wiele wydusic z alfy.
Chcę matrycy o rozdzielczości nie mniejszej od rozdzielczości szkła. Takie podejście opisane przez Erwina Putsa prezentuje Leica, i zdaje się że w podobnym kierunku zmierza Olympus. Matryca ma być lepsza od szkła. Wtedy szkło działa jak filtr dolnoprzepustowy, nie powstaje mora, w pełni wykorzystane są możliwości szkła itp.
Dlatego niezwykle ciekawa wydaje mi się Leica M8, i bardzo chciałbym żebyście zrobili jej test.
Mam prośbę do autorów testu. Czy moglibyście zamieszczać wykres rozdzielczości matrycy także dla RAW? Podaliście dla RAW tylko jedną, maksymalną liczbę, dla przysłony 16 i jest to liczba: 32 lpm. Tymczasem wykres (dla RAW) wydaje mi się bardzo ważny, a nawet ważniejszy od wykresu dla JPG. Po prostym rachunku liczba 32 lpm dała mi rozdzielczość matrycy zaledwie 1011 LW/PH (ilość linii na wysokość matrycy), podczas gdy wykres dla JPG w tym miejscu (czyli dla przysłony 16), dla której podajecie rozdzielczość RAW, pokazuje około 1800 LW/PH. Może przynajmniej dodatkowo podawajcie dla RAW, dla jakiej przysłony liczba linii na wysokość matrycy osiągnęła maksimum, i ile to było linii. Chyba w tym przypadku dobrze byłoby posłużyć się w teście ostrym obiektywem, a nie kitowym, żeby obiektyw nie był wąskim gardłem uniemożliwiającym ujawnienie maksymalnej rozdzielczości matrycy.
marcinq: po tylu latach zabawy z fotografia doswiadzczenia Ci z pewnoscia nie brakuje. Choc alfa to dobry aarat, mysle, ze lepszym dla Ciebie wyborem bylby zakup body do Dynaxa 7D, ktore kosztuje mniej wiecej tyle samo. Coraz trudniej je dostac, ale jesli nie masz potrzeby robienia sporych odbitek (7d ma tylko 6 MPix), to mysle, ze to bod sprawi Ci wiecej frajdy i starczy na dluugo.
marian: rozdzielczosc w RAW jest nizsza, gdyz w jpeg-ach stosowane jest standartowe wysotrzanie, na ktore nie mamy wplywu. RAW daje ci obraz na pozor mniej ostry, ale obrabiajac go na kompie uzyskasz lepsza rozdzielczosc niz na jpeg-u zapisanym przez aparat. Podalismy pomiar dla f/16, bo wtedy obiektyw nie powoduje zaklocen gdyz jestesmy bardzo blisko limitu dyfrakcyjnego (dlatego nie wazne czy stosujemy kita czy szklo za kilka tysiecy). Gdybysmy podali rozdzielczosc dla innych przyslon tonie wiedzielibysmy jaki jest wplyw matrycy a jaki obiektywu.
Podalismy pomiar dla f/16, bo wtedy obiektyw nie powoduje zaklocen gdyz jestesmy bardzo blisko limitu dyfrakcyjnego (dlatego nie wazne czy stosujemy kita czy szklo za kilka tysiecy).
To co piszesz jest chyba prawdziwe tylko wtedy jeśli faktyczna rozdzielczość matrycy jest poniżej rozdzielczości obiektywu. A gdy będzie odwrotnie?
A jeśli będzie testowany aparat z matrycą o rozdzielczości większej od rozdzielczości obiektywu przy przysłonie 16? Przecież wtedy kitowy obiektyw jest wąskim gardłem, nie pozwalającym ujawnić, że matryca ma faktycznie większą rozdzielczość.
rozdzielczosc w RAW jest nizsza, gdyz w jpeg-ach stosowane jest standartowe wysotrzanie, na ktore nie mamy wplywu.
Wyostrzanie jest narzędziem ukrywania faktycznej jakości matrycy, jej rozdzielczości.
Dlatego uważam że rozdzielczość wykazywana w RAW jest bardziej miarodajnym wskaźnikiem rozdzielczości matrycy. I dlatego prosiłem Was o zamieszczanie jak najwięcej informacji o rozdzielczości wykazywanej przez matrycę w RAWie.
Skoro nawet 10 milionowe matryce potrafią w RAWie wykazywać około 1000 linii na wysokość matrycy, to... niech żyje dobry film!!!
Tak dokładnie jest. W RAWie na 10 MPix najwyższe osiągane wyniki dochodzą do poziomu
1400 linii na wysokość obrazu. Ale nie tylko to świadczy o jakości obrazu. Zachęcam do
lektury:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 14
