forum.optyczne.pl

[V-Patri_98]

Witam co sądzicie o lornetce Celestron Outland X 8x42? Czy jest to dobra lornetka pod względem optyki na amatorskie obserwacje krajobrazów czy przyrody? Dodam, że cenię sobie dobry czysty ostry obraz. Czy za jej cenę lub troszkę dopłacić do niej i kupić coś o wiele lepszego? Jeśli tak to jaka marke i model? Pozdrawiam.

[Kot72]

Badziewie w cenie ok 300 pln z malutkim polem widzenia . Już o wiele lepsza Delta Forest II 8X42 .

P.S. Na spacery/wycieczki jeszcze lepsza Nikon P7 8X30 lub Vortex DB 8X32 .

[Jan55]

V-Patri_98...Lornetka o której piszesz nie spełni Twoich oczekiwań.."(dobry czysty ostry obraz...)".
Jest po prostu słabą optycznie lornetką . Musisz dołożyć trochę kasy i pomyśleć o np DO Forest II 8x42 lub Vortex DB HD 8x32. Vortex droższy, za to mniejszy i lżejszy, idealny na wycieczki.
Co do Niokona P7, o którym pisze kol Kot72, to trzeba mieć na uwadze, że jego mechanika i jakość budowy (pierścień dioptrii i luźne muszle oczne), jest na dużo niższym poziomie niż Foresta czy Vortexa. Optykę ma na niezłym poziomie i tylko tyle. Kwestią pozostają ceny tych lornetek vs Celestron. Są wyższe ale dają za to więcej, w jakości optycznej i mechanicznej, w stosunku do Celestrona. Musisz sobie to przemyśleć i wybrać co Tobie pasuje.

[Kot72]

Jan55, nie ma co generalizować . W mojej P7 muszle mają się dobrze a pierścień dioptrii jest na swoim miejscu . Widać miałeś w rękach kiepską sztukę . Swoją drogą Neil Englisch testował P7 gdzie mostek miał luzy że lornetka składała się pod własnym ciężarem . ( swoją drogą nie wiem po co testował z założenia niesprawną lornetkę ) Można wysnuć wniosek że wszystkie P7 mają luźne mostki
V-Patri_98, za dołożone ,, troszkę " nie kupisz lepszej lornetki . Licz się z wydatkiem 600-800 zł .

[V-Patri_98]

Dzięki za info. A jeśli jednak odżałować kasy i kupić coś porządnego na lata powyżej kafla to co np? Myślałem też nad jakąś Kową albo Pentaxem ale bardziej byłbym skłonny do Kowy. Polecacie te lornetki? Czytałem tutejsze testy i wydaję się okej ta marka i jej sprzęt.

[ryszardo]

Nikony P7, które miałem w ręku były mechanicznie przyzwoite.
Oczywiście plastik po całości i nie był to szczyt jakości wykonania, ale nie zapamiętałem, żeby były bardzo kiepskie i nie przeszkadzało to w prowadzeniu obserwacji. Widziałem dużo droższe lornetki, które mechanicznie prezentowały się dużo gorzej (najczęściej przez ogromne opory pokrętła ostrości)
Inne opinie mogą wynikać z rozrzutu jakościowego lub zużycia plastiku z czasem. Obie rzeczy prawdopodobne w sprzęcie z tej półki cenowej.

[Kot72]

V-Patri_98, Kowy nigdy nie miałem . Są tacy co się zachwycają a innym się nie podoba . W granicach do 1500 zł jest niezły Nikon M7 8X30 lub GPO Passion ED 8X32 ( trzeba kupić za zachodnią granicą )

[Jan55]

V-Patri_98...Lepiej dołożyć i faktycznie kupić coś lepszego, tak jak proponuje kol Kot72. Nikon M7 i GPO Passion to są naprawdę lepsze lornetki od Prostaffa P7, Foresta II a nawet Kowy BD 8x32.
W dziale ogłoszeń "Sprzedam", na str 2, jest jeszcze ogłoszenie z GPO 8x32 i na str 1, ewentualnie moje, z M7 8x30. Warto zaglądnąć i sprawdzić .

[ryszardo]

O ile zgadzam się w 100%, że Nikony M7 są lepszymi lornetkami od wcześniej wymienionych i mają bardzo dobry stosunek jakość/cena, to nie należy przesadzać. Jak ktoś celuje w lornetkę za 300 zł, to polecanie mu dołożenie do sprzętu za 1500 jest grubą przesadą.

Moim zdaniem dużo lepiej kupić na przykład Foresta II za ~600 zł niż nie mieć żadnej lornetki. Różnica między Forestem, a brakiem lornetki jest dużo większa, niż między M7, a Forestem

[Soniak10]

Cytat:

A jeśli jednak odżałować kasy i kupić coś porządnego na lata powyżej kafla to co np?

Akurat w tym zakresie cenowym to jak najbardziej warto "odżałować" trochę kasy i kupić coś lepszego. Między 1000 a 1500 zł to już można wybrać bardzo sensowne lornetki, pod warunkiem że się wie czego szukać i na co zwracać uwagę. I tak, oprócz tych, które zaproponowali już powyżej Koledzy, ja bym szczerze radził przyjrzeć się Delta Optical Chase ED 8x42 lub 10x42. Przez tą pierwszą miałem okazję patrzeć i zrobiła bdb wrażenie. Poza tym w stosunku do innych ma tą zaletę, że jest to konstrukcja polska i serwis firmowy, bardzo sprawny, jest w
Warszawie. No i jest to jedna z mniejszych lornetek w swojej klasie.
Szczerze polecam.

[Kot72]

ryszardo, autor podniósł poprzeczkę i chce coś powyżej ,, kafla " . Ja osobiście bym nie dał za M7 dwa razy tyle co za P7 . Dwa razy lepsza to ona nie jest . Taki P7 jest mały , zgrabny i lekki . Na wycieczki i spacery w sam raz . Ostrością to zjada Foresta ii na śniadanie . Jeden minus to spajki na latarniach . Tu Forest jest lepszy .

[V-Patri_98]

Chciałbym właśnie 8x42 lub 10x42 bardziej niż 8x30. O tych Deltach słyszałem że to trochę firma "krzak" jak ten Celestron nieszczęsny albo Bushnell itd.. Zaintrygowały mnie te Nikony skoro wszyscy tutaj piszą, że są okej. Nikon robi w sumie dobre i znane aparaty fotograficzne i jest w czołówce więc lornetki pewnie też. Co to są te spajki jak jeden z kolegów pisał?

[Kot72]

V-Patri_98, 8x42 to są spore cegiełki . Po pierwszych zachwytach stwierdzisz że ciężkie i już tak chętnie nie będziesz zabierał . 10x42 to nie jest uniwersalne powiększenie . Spore drgania obrazu wynikające z powiększenia , stosunkowo małe pole widzenia . Jak na pierwszą lornetkę to odradzam . Spajki to takie krzyżujące się linie widoczne w nocy na silnych źródłach światła . Delta Optical nie jest firmą ,, krzak " . Optyka jest projektowana w Polsce ( niektóre modele ) a produkcja w Chinach . Tylko na chwilę obecną ich optyka to modele z przed dziesięciu lat . Kiedyś były w miarę dobre tyle że czas leci do przodu ....

[Soniak10]

Cytat:

O tych Deltach słyszałem że to trochę firma "krzak" jak ten Celestron nieszczęsny albo Bushnell

To chyba jakiś zwolennik konkurencji celowo wprowadził Cię w błąd

[_Tomek_]

Żadna z wymienionych nie jest "firmą krzak". Celestron skupia się raczej na obserwacjach astro (lunety, teleskopy, okulary). Żadna z wymienionych nie produkuje też topowego sprzętu obserwacyjnego. Kiedyś Nikon był w tym segmencie, ale już nie jest. Kowa ma niby serię Genesis, ale od kilkunastu lat nie odświeżaną, więc odstającą od aktualnego topu (ale przynajmniej faktycznie "na lata", bo to sprzęt do pracy dla ornitologów).

Ogólnie bym się tym pozycjonowaniem nie przejmował, ale też nie liczyłbym na to, że lornetka za 1-2 tys. zł nawet przetrwa 10 lat intensywnego używania. Moja Kowa BD XD Prominar 8x32 po 7 latach miała szmery w fokuserze. Kowa BD II 8x42 po 3 latach ma mikroluz i wyciek smaru z fokusera. Stare Monarchy 7 8x30 obłaziły z gumy, znany fakt. Nikony P3, P5, M7 są za krótko na rynku, by było wiadomo czy to lorneki "na lata", ale realnie rzecz biorąc czy ktoś w to wierzy?

Może więc lepiej na początek kupić coś za kilkaset złotych niż myśleć w kategoriach zakupu "na lata"?