Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli chodzi o Canona, to spróbuję podsumować sytuację, zaczynając
od wariantów najtańszych, kończąc na najdroższych. Pominę rozwiązania
polegające na stracie szerokiego kąta, bo to zupełnie osobny temat.
Kitowy obiektyw dostajemy dopłacając 100 zł do body. Za kolejne
400 zł możemy dokupić klasykę pośród szkieł - stałkę 50 mm. Kit
dobrze sobie radzi w zakresie 18-30 mm, a mocno niedomaga dla
50 mm. Tam własnie zastępujemy go ostrą jak żyletka 50-tką.
Wadą tego rozwiązania jest noszenie dwóch szkieł, przy czym
każde o kiepskiej jakości wykonania (sam plastik). Zaletą
dobra jakość optyki połączonego zestawu i niska cena.
2. Sigma 18-125 mm - Cena: 950 zł
Ogromna uniwersalność i małe gabaryty, kosztem jakości optyki.
Do amatorskich zastosowań w zupełności jednak wystarczy.
3. Sigma 17-70 mm - Cena: 1300 zł
Świetne parametry, dobre światło, dobra optyka, dobre makro, ale
kosztem winietowania i kiepskiego autofokusa. Moim zdaniem dobry
wybór, choć chyba warto jeszcze poczekać 2-3 miesiące, bo cena
po debiucie może spaść o jakieś 100-200 zł.
4. Sigma 18-50 mm f/2.8 - Cena: 1900 zł
Ostry jak żyletka w centrum, ale z dużą aberracją chromatyczną. Świetne
światło, ale autofokus i winietowanie pozostawiają wiele do życzenia.
Biorąc pod uwagę dużą cenę, chyba 17-70 mm to lepszy wybór.
5. Canon 17-85 mm IS USM - Cena 2400 zł
Dobra jakość obrazu w centrum, ale kosztem aberracji na brzegach. Solidne
wykonanie i cichy napęd USM, ale przy 17 mm duże winietowanie i potężna
dystorsja. Poza tym potężne rozmiary.
6. Canon 17-40 mm f/4L - Cena: 2600 zł
Jak to L-ka. Jedyna wada to cena.
Propozycje do rozważenia w przyszłości to Canon 17-55 f/2.8 IS USM (oj
będzie kosztował), Tamron SP 17-50 mm F2.8 XR Di II, Tokina 17-135,
Tokina 16-50 mm f/2.8. Ale tu musimy poczekać, bo jeszcze
są niedstępne w Polsce.
Chyba trzeba pomyśleć o dużym artykule na ten temat. Oby czasu starczyło...
wszystko fajnie wielkie dzieki za to podsomowanie, ale wczesniej sie pytalem czy lepszy bedzie 17-85 czy tez moze 28-135 oczywiscie canon. Sigma raczej nie wchodzi w gre, z tego co wiem jest glosna i niezaszybka a sigma z HSM to juz nie ta klasa... takze jak co to ktory lepiej to by mnie tak kkonkretniej interesowalo?
W sumie na szerokim kacie to mi az tak nie zalezy, wazne zeby mial szybki AF i mial wyrazny obraz w calym kadrze, bo po tym tescie 17-85 to sie troche zdziwilem, no ale....
No i wlasnie nie wiem jak jesd dokladnie z tym 28-135 zapewne jest wolniejszy, ale nie wiem jak z jakoscia?
Eryk, pytanie dotyczyło 350D więc mówiłem o Canonie. O Nikonie nie zapominam. Choć jestem użytkownikem systemu Canona, uważam że Nikon robi ciut lepsze szkła niż Canon i pod tym względem bardziej dba o swoich użytkowników. Przykładem jest choćby "rybie oko" na DX o ogniskowej 10.5 mm, które jest na rynku już od 2 lat. Canonierzy nie mogą się na coś takiego doczekać...
Racja! (potraktowałem to jako podsumowanie głównego tematu)
a co do jakości szkieł Nikona to już niedługo przekonamy- będzie porównanie
(choć szkada, że na innym aparacie bo wyniki testów nie będą wpełni porównywalne)
Brak rybiego oka dla APS-C może wynikać z innej strategii firm. Canon zdecydowanie lansuje FF a Nikon chyba patrzy bardziej przychylnie na format DX choć nie zapomina o FF.
No właśnie mam w tej sprawie pytanko do użytkowników systemu Nikona. Uzyskiwane na D200 wartości MTF50 są wyższe od tych dla 20D. Wynika to głównie z różnicy w ilości
megapikesli. Mogę je zostawić tak jak wychodzą, lecz wtedy trudniej będzie porównywać
wyniki szkieł Nikona na przykład z Sigmami testowanymiu na Canonie, a które też
nikonowców mogą interesować. Z drugiej strony korzystając z wyników na roizdzielczość uzystkowanych blisko aperur pracujących na limicie dyfrakcyjnym mogę w miarę dokładnie wyznaczyć rożnicę w rozdzielczości wprowadzaną do systemu przez róznicę w megapikselach i tak przeskalować wyniki z D200 aby dały się bezpośrednio porównywać do wyników uzyskiwanych na 20D.
Faktycznie rodzaj aparatu ma tu znaczenie! Też się zajmowałem testami szkieł i potwierdzam, że dobre szkło ma nadal lepsze parametry od matrycy aparatu!!!
Warto by przetestować np. szkło Sigmy dedykowane na Nikona i Canona i ustalić jakiś przelicznik??? Nie odda to dokładnie skali porównawczej, ale zawsze coś.
Pozatym MZ przeceniamy lekko znaczenie rozdzielczości szkła jako głównego czynnika stanowiącego o jakości obiektywu.
Czytałem wiele wypowiedzi na temat np. Sigmy 17-70 wychwalających to szkło (nawet ktoś pisał o "ideale"). Faktycznie rozdzielczość tago szkła jest wybitna, ale reszta paramatrów bardzo przeciętna a nawet poniżej przeciętnej (winietowanie, AF)
Tu należy pochwalić, że testy na optycznie.pl bo uwzględniają też inne aspekty i to w niespotykanym u konkurencji zakresie
No własnie wcale nie potrzeba jakieś Sigmy. Jej brak powtarzalności jest znany i obawiam się, że przelicznik byłby kiepski. Można to zrobić patrząc na rozdzielczości otrzymywane dla przysłon f/16 i f/22, gdzie różnice pomiędzy zestawami aparat+obiektyw wynikają z róznicy matryc, bo obiektyw jest ograniczony już tylko przez dyfrakcję.
Przykładowo analizując 20 wyznaczeń rozdzielczości na obiektytwach Canona przy przysłonie f/16 otrzymuję średnią wartość 29.3 lpmm z małym błedem 0.2, czyli wynoszącym mniej niż 1%. To samo zrobi się dla Nikona i wtedy prawo propagacji małych błędów zagwarantuje nam
wyznaczenie współczynnika transformacji z jednego systemu do drugiego na poziomie
mniejszym od 2%. Tyle jeśli chodzi o błąd statystyczny. Będzie jeszcze jakiś błąd
systematyczny związany z tym, że odpowiedź układu aparat + obiektyw to nie zwykłe
dodawanie rozdzielczości aparatu i obiektywu lecz tzw. splot. Współcznynnik nie będzie
więc stały dla wszystkich przysłon, ale założenie stałości chyba nie spowoduje przekroczenia błędu powyżej poziomu 5%. A to już pozwoli na rozsądne porównywanie wyników uzyskanych na Nikonie z tymi z Canona.
MZ większe rozbieżności będą tam gdzie optyka ma najlepsze parametry i wykorzysta w większym stopniu większą rozdzielczość matrycy aparatu.
Jak widać sprawa nie jest taka prosta?
Nie wiem czy warto przeliczać wyniki?
Sprawa jest tym bardziej warta przemyśleń bo będzie budzić niezdrowe emocje wśród czytelników wyznających tylko jeden system (bez względu który to jest N czy C). Ale na nich i tak chyba nie ma rady.
Sprawa jest tym bardziej warta przemyśleń bo będzie budzić niezdrowe emocje wśród czytelników wyznających tylko jeden system (bez względu który to jest N czy C). Ale na nich i tak chyba nie ma rady.
Masz rację. Często tak jest. Ortodoksyjni wyznawcy, który w jednym systemie widzą
tylko same zalety, a w drugim wady, to prawdziwa zmora. Zostawię więc surowe wyniki i w komentarzu podam orientacyjny współczynnik, który pozwoli porównywać jeden system z drugim.
Ortodoksyjność swoją drogą, a to że Nikkorów można używać tylko z body Nikona, a obiektywy Canona tylko z Canonem, swoją. Jeśli więc wyjdzie na to, że jakiś Nikkor wypada lepiej niż konkurencja, zmusza jedynie do myśleni a, że może warto kupić tego Nikkora, ale... trzeba mieć body Nikona.... Jeśli więc mamy aktualnie body Canona, to czy zmienimy je na body Nikona (abstrahując czy jest ono warte zmiany) tylko ze względu na lepszy obiektyw?
Porównanie optyki N i C, tak aby nie budziło niepotrzebnych emocji, należało by przeprowadzić z tym samym body - co jest aktualnie niemożliwe:-)
Myślę, że trzeba po prostu dać ludziom pomysł na "jakiś" ewentualny przelicznik - Arek, Twoj wydaje się sensowny. Jednak oficjalne porównywanie do siebie C i N, nie jest moim zdaniem dobrym pomysłem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 14
