Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam ostatniu wyczytalem w tecie 17-40 F4 L ze jakosc zdjec z tego szkla jest gorsza lub porownywalna do np tamrona 17-50 2.8 i tu mam pytanko jak mozna sie do tego ustosunkowac ? tzn Canon 17-40 kosztuje 2300 a tamron 1300, stoje przed wyborem ktory wziasc i roznica 1000zł to duzo a fotografia nie jest sposobem na zarobek w moi przypadku, jednak z drogiej strony kupujac chcialbym kupic cos i jednoczensie urzytkowac przez lata.
Bardzo prosze, pisz troszczke bardziej zrozumiale, ok?
Roznica jest bardzo duza. Przede wszystkim inna jakosc wykonania, inny AF. Ale (przede wszystkim) 17-40L kryje FF, a Tamron nie.
Zalety Tamrona w stosunku do Canona
- jest jaśniejszy (ma f2.8)
- jest trochę dłuższy (50 mm vs 40 mm)
- jest ostrzejszy (40 lpmm vs 37,5 lpmm) - różnica dostrzegalna na tablicach testowych
- jest znacznie tańszy
Zalety Canona w stosunku do Tamrona
- mniejsza aberracja chromatyczna (0.09 vs 0.15)
- mniejsze winietowanie
- mniejsza koma
- mniejsza dystorsja (-2,74% vs -3,7%)
- magnezowa uszczelniona obudowa niezasysająca syfu
- AF na USM - znacznie cichszy i szybszy
- brak problemów z BF/FF
Moim zdaniem warto dopłacić do 17-40. To najtańsza elka na rynku, a jest "L" w pełnym tego słowa znaczeniu.
Natomiast Tamron jest mistrzem w konkurencji cena/jakość, tyle że trzeba go kupować świadomie i z perspektywą wybrania ostrego egzemplarza w sklepie. Nie nadaje się do zakpów przez internet.
[ Dodano: Czw 16 Paź, 2008 14:03 ]
O właśnie, o tym FF zapomniałem
BAKU nie zabardzi sie orietuje w tym co wyspisales ( winietowanie to wiem), chodzi mi o to jakw praktyce do tego sie podchodzi ? np czy barwa zdjecia z tamrona czy z canona bedzie taka sama ?
BAKU nie zabardzi sie orietuje w tym co wyspisales ( winietowanie to wiem), chodzi mi o to jakw praktyce do tego sie podchodzi ? np czy barwa zdjecia z tamrona czy z canona bedzie taka sama ?
A FF/BF to po prostu ustawianie ostrości przed lub za obiektem.
Nie mam co prawda skali porównawczej bo nie mam Tamrona, ale z testów wynika że Canon ma mniejsze wady optyczne, a przez to zdjęcia z niego rzadziej będą wymagały interwencji photoshopa.
Skoro szukasz czegoś szerokiego to może powienieneś rozważyć typowy obiektyw szerokokątny np. chwaloną tokinę 11-16 f2,8? Ten tamron i canon zaczynają się od 17 mm wiec jeśli idzie o "szerokość" są takie same. W necie jest wiele przykładowych zdjęć, moim zdaniem nie ma bardzo istotnej różnicy między zdjęciami zrobionymi Tamronem i tym Canonem. Osobiście gdyby nie zależało mi na FF to wziąbym tamrona - głównie ze względu na f2,8 no i na cenę.
No napoczątku była mowa o zakresie 17-50, choć na APS-C to raczej uniwersalny zakres a nie bardzo szeroki.
Szerokość można mieć dzięki takim obiektywom jak
Canon 10-22
Sigma 10-20
Tokina 11-16
Canon jest tu najdroższy i optycznie wcale nie wypada rewelacyjnie. Sigmę i Tokinę dzieli już niewielka różnica w cenie. Z tej dwójki ja osobiście wziąłbym Tokinę..
Chuck Norris porównywał ją z Nikkorami 14-24 f4 i f2.8 ...byłem zaskoczony jak dzielnie Tokina nawiązywała walkę z Nikkorem za ponad 5 tys złotych.
Pewnie, że różne, temu nie zaprzeczam. Ale po raz kolejny przychodzi zadawać sobie pytanie, czy aż taka różnica w cenie jest uzasadniona? Dla jednych tak, dla innych nie - to kwestia indywidualna. Ja z kilku względów wybrałbym Tokinę nie Nikkora (ot,
choćby dla tego, że nie jestem profesjonalistą, któremu by ten Nikkor się zwrócił).
To dobrze, że jest taka Tokina. I jak narazie ona też jest klasą sama dla siebie, choćby przez f2.8, jakość wykonania i cenę jaką przychodzi za nią zapłacić.
Ford GT był na torze top-gear niemal tak szybki jak Mercedes SLR. To zupełnie inne samochody, za zupełnie inne pieniądze, a jednak pod pewnymi względami całkiem porównywalne
No coś, za coś - nie ma rady. W końcu rozmiar Nikkora nie wziął się z nikąd. Tak to by wszyscy robili: Obiektyw 12-300 f1.4 IS, na FF bez wad optycznych o masie 200 gramów za 900 zł . To się nie da, przynajmniej nie dziś.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 12
. To się nie da, przynajmniej nie dziś.