Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 01 Kwi, 2010 Megazoom vs. Reszta, Stało- vs. Zmiennoogniskowe
Serdeczne, wielke Dobry! wszystkim fotografom i aparatom od forumowego newbie.
Jestem posiadaczem Nikona D40 i odczuwam potrzebę technicznego postępu, który zostaje w tyle za doświadczeniem i potrzebami.
Tak też zasiadłem i poświeciłem kilka godzin na studiowanie optyczne.pl, przeglądarek cen i wszelkich pomocnych stron o technikaliach obiektywów...i czuję się nieco przytłoczony i zagubiony.
Wypada na wstępie zaznaczyć, że kitowe szkiełko D40 równie dobrze mogłoby być nazywane kiczowym i jest raczej bez większych nadziei jako -subiektywnie- ciemny kawał plastiku z szalonym AF'em.
Moje potrzeby (aczkolwiek jako absolutnego amatora) to jakaś długoogniskowa lupka do zdjęć architektury i cykania niewybrednych krajobrazów w plenerze.
Oprócz spacer-sessions oczywiście czasem jakiś portret i generalnie sytuacje przy których nie potrzebuję ogniskowej powyżej 50.
=> Zatem pierwszym moim targetem był jakiś megazoom-do-wszystkiego.
Tutaj kilka problemów:
1. Dobry (tu na myśli Nikkor) Trochę zbyt kosztowny - nie taniej niz 1900 pln.
Ofertę Sigmy odrzuciłem uprzedzony negatywnymi opiniami o plastikowości, marnej jasności, czy głośności silnika czy czymkolwiek - Cena idzie w dół, więc i wady idą proporcjonalnie w górę.
2. Cóż...trochę do wszystkiego - trochę do niczego. Wiadomo, że najwyższe osiągi ma gdzieś pomiędzy, bo praw fizyki nie złamie. Nie jest zbyt kolorowo przy dużych ani małych ogniskowych.
Co prawda nie jestem na tyle dobry, aby nazbyt marudzić i wybrzydzać, ale szkło postrzegam jako inwestycję na przyszłość.
Zacząłem zastanawiać się nad rozłożeniem wydatków na dłuższą metę i na pierwszym miejscu dokupieniem mocniejszej lupki a później zastąpieniem mojego kiczowatego 18-55.
I tutaj już absolutnie nie wiem co czynić.
+Kupić stałoogoniskowego Nikkora (dajmy na to:AF 50mm ) i coś dłuższego zmienno (AF-S VR ED 7-300) ?
Jak się ma tutaj zmienno vs stało przy krótkiej ogniskowej ?
Swoją drogą wychodzi już sporo kasy...
+Może zatem tańszą sigmę 18-50 i droższego Nikkora 70-300 ?
Po prostu już nie wiem...
Pozdrawiam i z góry dzięki.
Ostatnio zmieniony przez Pandowsky Czw 01 Kwi, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Hyh, no w zasadniczo w tym punkcie możnaby.
Ale ta opcja to mimo wszystko opcja-marzenie nieco...niezbyt jasno przedstawiłem wszystkie swoje niepewności i niepewnisie. Gdybym przy tym został, musiałbym dozbierać ostatni grosz do grosza i sprzedać wszystkie kokosze (ok 3000 pln)
A co gdybym musiał nieco zawęzić budżet ? : D
Czy warto uderzać ekspensywnego kora 70-300 z VR i do tego jednoogniskową sigmę 50kę dla niejako "oszczędności" ? Czy może zrezygnować z VR i na tym zaoszczędzić
Czy może odwrotnie... Dłuższą Sigmę i krótszego kora ?
Do bycia Pro' jeszcze daleka droga, mimo to chciałbym ją odbyć z dobrym sprzętem.
Ostatnio zmieniony przez Pandowsky Czw 01 Kwi, 2010, w całości zmieniany 1 raz
No dobsz : P może moja droga zaokrągleń była nieco zbyt bujna.
Ale patrzę w tym momencie na przeglądarke cen i VR - 1774.90 -> 1775 + plus jakaś przesyłka, cokolwiek -> 1800...no to tak urasta do tego 2.5 kafla x P
2.4 k, 2.5 k no tak czy owak bliżej niż dalej... gdybym chociaż to próbował zredukować do 2100 zuoty? ?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 01 Kwi, 2010
70-300VR jest niezastąpionym obiektywem w swojej cenie.
35/1.8 również
możesz poszukać używanych, wtedy być może się zmieścisz (1450+650 może nawet)
+Kupić stałoogoniskowego Nikkora (dajmy na to:AF 50mm ) i coś dłuższego zmienno (AF-S VR ED 7-300) ?
Niezły pomysł
I w sumie wątek można zamknąć
P.S.
Z małą poprawką 50 -> 35/1.8DX
a ja bym nie zamykal bo jesli autor cykal do tej pory kitem to chyba przyzwyczajony jest do krotszych ogniskowych. Mi (subiektywnie) przeskok od razu na 50 lub nawet 35 dalby wyrazne poczucie braku szerokiego kata. No chyba, ze na dole zakresu w dalszym ciagu bedzie uzywany kit. Tylko to jest droga raczej w kierunku nowych mozliwosci "kreatywnych" (tele w 70-300 + mala GO w 35/50) niz poprawy jakosci.
Co do megazoomow, to generalnie zla opinia, ktora maja jest w duzej mierze przesadzona. Jesli swiadomie kupujesz je z nastawieniem na kompromis miedzy jakoscia a uniwersalnoscia/wygoda uzytkowania, ktora jest nie do pobicia to jest to dobry wybor.
- Ciemne? - prawda.
- Zle wykonane/plastikowe? - ja mam Sigme i jest solidniejsza niz 17-55 czy 10-22 Canona.
- Optyka - oczywiscie L to to nie jest, ale nie jest tez tak zle jak wiekszosc twierdzi. W porownaniu do kita C czy N - dla mnie lepiej.
Może zatem tańszą sigmę 18-50 i droższego Nikkora 70-300 ?
Po prostu już nie wiem...
Ja proponuję w pierwszej kolejności abyś usunął ze swego życia obiektyw pod tytułem 18-55, który pewnie posiadasz. To szkło to chyba największe badziewie, jakie Nikon wyprodukował w ostatniej dziesięciolatce.
W to miejsce zakup sobie Nikon Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED w cenie ok. 849 zł. np. w sklepie fotograficznym
Porób nim troche zdjęć, odkryj różnicę i dopiero pomyśl który dalej.
Jeśli potrzebujesz coś dłuższego, to 70-300 wydaje się optymalnym rozwiązaniem, pod każdym względem.
Moje potrzeby (aczkolwiek jako absolutnego amatora) to jakaś długoogniskowa lupka do zdjęć architektury i cykania niewybrednych krajobrazów w plenerze.
Oprócz spacer-sessions oczywiście czasem jakiś portret i generalnie sytuacje przy których nie potrzebuję ogniskowej powyżej 50.
=> Zatem pierwszym moim targetem był jakiś megazoom-do-wszystkiego.
Zacznij od nikkora 70-300VR-może być używka jak radzi mavierk.
Nikkor AF 50/1,4D to nienajlepszy pomysł bo nie masz wiertarki, lepiej byłoby kupić AF-S 50/1,4G lub jak byś chciał szerzej AF-S 35/1,8G.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 12
