Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 23 Lut, 2008 Różnice między extenderami Kenko Pro i Teleplus
Witam wszystkich i proszę o pomoc w sprawie extenderów Kenko , a mianowicie:
są na rynku dwa modele; MC 1,4x C/AF PRO 300 DG , oraz MC-AF 1,5x Teleplus SHQ .
Czy ktoś zna linka do testów porównawczych , a jeżeli nie to może podzieli się ktoś doświadczeniem , który jest lepszy i jakie są między nimi różnice , bo w cenie prawie dwukrotna . Z góry dziękuję .
Dzięki za radę , nie widziałem ,że odpowiedziałeś na moje pytanie na Fotopolis , ale mimo wszystko mam pewne wątpliwości , tzn. na pewno widziałeś ten testhttp://www.traumflieg...erter_check.php
i zastanawiam się dlaczego nie porównano właśnie tego modelu jeżeli jest lepszy , tylko ten drugi , byłaby jeszcze wieksza przewaga nad Canonem .
Nie wiem co to za test i co z czym porównywano bo stronka mi nie chce chodzić, ale jestem pewien, że telekonwerter Canona nie będzie gorszy od najlepszego TC Kenko. On będzie tylko droższy. Jeżeli chodzi o TC 1.4 warto kupić Kenko bo różnica nie jest wielka, natomiast przy TC 2 różnica jest widoczna i tutaj nie warto kupować zamiennika, zostaje tylko oryginał Canona.
Piszą tam, że przetestowali przede wszystkich Canona x2, bo firmowy, a Kenko x2, bo tańszy. Natomiast ten 1,5 SHQ przetestowali z ciekawości, bo ze względu m.in. na ograniczone połączenia elektryczne (tzn. informacje przekazywane z obiektywu poprzez konwerter do body) jest znacznie tańszy. Mianowicie nie przekazuje on informacji o przesłonie, obchodząc tym samym ograniczenie narzucone przez Canona, że powyżej f/5.6 nie działa AF.
Powracając do oryginalnego pytania o Kenko 1.4, to pewnie nie przetestowali go dlatego, że w zakresie zainteresowań testujących leżą tak naprawdę konwertery x2.
Ale jeszcze poczytam ten test do końca Sam posiadam Kenko 1.4x Teleplus PRO 300 DG, jakby co.
[ Dodano: Nie 24 Lut, 2008 ]
Ciekawe spostrzeżenie zrobili w drugiej części testu. Mianowicie wyszło im, że przy zakładaniu dwóch konwerterów jeden za drugim (Kenko SHQ 1,5 + Kenko 300 Pro) kolejność założenia wpływa zasadniczo na jakość końcową obrazu. Kolejność, którą nazywają „normalną” (puszka - Kenko SHQ 1,5 - Kenko 300 Pro) dała gorszą jakość niż kolejność „odwrócona” (puszka - Kenko 300 Pro - Kenko SHQ 1,5). Wadą kolejności „odwróconej” jest zaś 3-krotnie dłuższy czas naświetlania. Nie bardzo rozumiem dlaczego, najwyraźniej powstaje inna sumaryczna przesłona przy tych dwóch kombinacjach.
A dla zainteresowanych konwerterem 1,4 jest nowszy test na tej samej witrynie:
Pytanie do " Komor " ;
Czy jesteś zadowolony właśnie z tego modelu , jakie są wady i zalety ? Ja posiadam extendera Canon 2x , ale też obiektywy Sigmy i nie przewidziałem , że nie będę mógł podłączyć żadnego z nich bez pierścienia pośredniego , ponieważ Canon ma wystającą ( tulejkę ) która uniemożliwia takie połączenie , a poza tym widziałem właśnie te testy , które świadczą o przewadze Kenko . Kupując któregoś z nich i nie chciałbym ponownie popełnić błedu , stąd moja dociekliwość . Ostatnie pytanie ; Czym różnią się Kenko Teleplus Pro 300 DG , od Kenko Pro 300 DG , ilością styków elektrycznych ?Wynikałoby , że dostarcza więcej informacji do Body ? Z góry dziękuję za odpowiedź .
Ja też mam TC 1,4 TELEPLUS PRO 300 DG i jest to czarny telekonwerter. Poprzednik był biały i bodaj nie miał DG w nazwie. Czym się różnią te o których napisałeś. Zapewne tylko nazwą, mało komu chce się pisać ją w całości.
To, że oryginalny TC Canona nie pasuje do wszystkiego to oczywiste i w zasadzie tego trzeba się trzymać. Canon zaleca używanie TC od stałki 135L wzwyż i od zooma bodaj 70-200. Do innych szkieł oryginału się nie podłączy. Kenko można podłączyć pod wszystko, ale sensu większego w tym "pod wszystko" nie widzę.
Mam w pracy TC 2 Canona, miałem TC 2 Kenko i różnica była i to zdecydowanie na korzyść Canona. Przy TC 1.4 te różnice są dużo mniejsze a różnica w cenie ogromna i dlatego warto kupić Kenko. Niemniej cały czas uważam, że Canon TC 1.4 jest minimum tak samo dobry a nawet lepszy.
Kenko kupiłęm ze względu na cenę i.... dla możliwości działania z ciemnym 100-400L po zaklejeniu styków. Zaklejając odpowiednie trzy styki w tym TC zachowujemy działanie AF-u w aparacie i to jest cecha dla której wielu kupuje ten telekonwerter.
Pytanie do " Komor " ;
Czy jesteś zadowolony właśnie z tego modelu , jakie są wady i zalety ?
Mam za małe doświadczenie i nie używałem innych telekonwerterów, więc nie porównam do innych modeli. Ten kupiłem kierując się opiniami m.in. odpowiadającego powyżej MM i reklamacji raczej składał nie będę.
Zaleta jest taka, że zasadniczo wszystko działa dobrze, a w warunkach jakich mi zdarza się robić zdjęcia nie widzę specjalnej różnicy jakościowej między gołym 70-200/4L a zestawem z Kenko. Czasem nieco wolniej działa AF. Z wad, które podejrzewam, to taka, że przy braku łącznika statywowego do mojego obiektywu, ustawianie zestawu obiektyw+konwerter na statywie jest niecelowe z dwóch powodów. Po pierwsze obawiam się, czy plastikowy 400D nie rozpadnie się na kawałki (lepsze puszki pewnie nie mają tego problemu), a po drugie wydaje mi się, że całość wtedy niezbyt już mechanicznie zachowuje prawidłową oś optyczną. Kiedyś zrobiłem zdjęcia dalekiego krajobrazu, mając TC+70-200 na statywie i wyszły kiepskie. Zdjęcia z ręki, kiedy podtrzymuję obiektyw - są w porządku. Przy obiektywach cięższych niż 70-200/4 (który przecież aż taki ciężki nie jest) sprawa może być jeszcze gorsza, ale do droższych eLek dają przecież te łączniki.
Co do nazewnictwa to podejrzewam tylko, że wersja DG ma nowsze powłoki dostosowane do cyfrowych matryc (redukujące odbicia światła od matrycy, co nie było problemem przy analogowym filmie). Może na stronie WWW Kenko można coś znaleźć?
Co do sensu podłączania Kenko do obiektywów innych niż zalecane eLki to wszystko zależy oczywiście od poczucia humoru i zastosowań Należy się tylko liczyć z tym, że nie wszystkie obiektywy będą przekazywały informację o zmniejszonej przesłonie (choć pomiar światła będzie być może działał prawidłowo), zmianie ogniskowej i obecności TC. Już kiedyś o tym pisałem w tym wątku.
Noszę się z zamiarem zakupu Kenko 1,4 do mojej 70-200/4LIS. Potrzebuję większej ogniskowej głównie do zdjęć ptaków, bo 200mm to trochę mało. Zastanawiam sie ile zyskam z takim telekonwerterem? Czy mógłby ktoś wrzucić jakieś sample porównawcze tego samego obiektu, z tego samego dystansu, przy 200mm i przy 200mm z Kenko 1,4?
Wiem, że to śmiga nieźle, ale nie wiem czy starczy mi te dodatkowe 80mm?
WIELKIE DZIĘKI ZA POMOC!
Co do samego telekonwertera nic nie powiem, bo nie używam, jednak sam używam ogniskowej 500 mm (używałem wcześniej 300mm i było to zdecydowanie za mało) i wiem że to również czasami nie jest wystarczające.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 17 Maj, 2008
Zyskasz sporo, komor ma 70-200/4 z TC kenko i na prawde fajnie daje radę - a Ty masz do tego stabilizację, moim zdaniem na prawde się opłaca kupować.
Tak myślę, że zyskam, tylko chodzi mi o naoczne porównanie tego zysku.
To zawsze najbardziej przekonuje...
Muszę sie chyba uśmiechnąć do komora, może na priv...?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 17 Maj, 2008
no ja naocznie widziałem, że AF śmigał jak szalony (jak w mojej VR, tylko że skuteczniej) i jeszcze przesłona 5.6 na 280mm to nie jest aż tak źle (zwłaszcza w 400d)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Sam posiadam Kenko 1.4x Teleplus PRO 300 DG, jakby co.
Zastanawiam sie ile zyskam z takim telekonwerterem? Czy mógłby ktoś wrzucić jakieś sample porównawcze tego samego obiektu, z tego samego dystansu, przy 200mm i przy 200mm z Kenko 1,4?
