Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Prosiłbym bardzo o "przetłumaczenie wyników" do standardów testów na optycznych (mniej więcej ) Obiektyw bardzo ciekawy - i dostępny cenowo, więc przyda się
dobra, to teraz ja przetłumaczę to co napisałem - chodzi mi o porównanie wyników z photozone'a do standardów testów na optyczne.pl - testy te są przeprowadzone w rożny sposób (chociażby ostrości) i ciężko porównać je z "optycznymi" testami...
davaeorn, byl juz na ten temat artykul (czemu wyniki naszych testow roznia sie). Generalnie z tego co pamietam, to chodzi o to, ze Arek robi testy na rawach, a photozone na jpg na neutralnych ustawieniach (czyli w A700 slabo wyostrzane, z rawa wyciagniesz nieporownywalnie wiecej).
Jesli jestes zainteresowany tym szklem, to na kkm jest kilkadziesiat stron watku o nim, troche zdjec i opinii.
Ja mam wielka ochote go potestowac. Na razie moge sie tylko kierowac opinia innych. A jest ona taka, ze obiektyw jest ostry od pelnej dziury (bo to, ze dosyc ciemny to kazdy widzi po parametrach) i ma mala CA. Spytalem kiedys MM o niego - odpowiedzial, ze wedle opinii Tomka Pacana jest to bardzo dobre szklo. To powinno wystarczyc za rekomendacje.
dobra, to teraz ja przetłumaczę to co napisałem - chodzi mi o porównanie wyników z photozone'a do standardów testów na optyczne.pl - testy te są przeprowadzone w rożny sposób (chociażby ostrości) i ciężko porównać je z "optycznymi" testami...
Zamiast tłumaczenia na inny standard proponuje zapoznać się z testami innych znanych sobie szkieł na photozone. Porównanie da chyba najlepszy obraz sytuacji.
Nie da żadnego miarodajnego obrazu. Praca z wyostrzanymi plikami powoduje loteryjność. Widziałem pliki RAW o takiej samej rozdzielczości, dla których wyostrzane JPG-i zapisane równolegle z nimi przez aparat dawały MTFy różniące się o 20%. Dodatkowo wyostrzanie maskuje wady szkła. Pisałem o tym szerzej
w teście Pentaxa 40 LTD, dla którego PZ dostało taką samą rozdzielczość w centrum kadru i na jego brzegu, podczas gdy fizycznie nie było to możliwe.
A jeśli dodatkowo uwzględnisz, że część szkieł Sony jest testowana na 10 Mpix CCD z A100 przy natywnym ISO 100, a druga część przy 12 Mpix CMOSie z A700 przy natywnym ISO 200, przy czym jeden aparat słabo ingeruje w pliki, a drugi mocniej, to resztę sobie sam dopowiedz.
Nie da żadnego miarodajnego obrazu. Praca z wyostrzanymi plikami powoduje loteryjność. Widziałem pliki RAW o takiej samej rozdzielczości, dla których wyostrzane JPG-i zapisane równolegle z nimi przez aparat dawały MTFy różniące się o 20%. Dodatkowo wyostrzanie maskuje wady szkła. Pisałem o tym szerzej
w teście Pentaxa 40 LTD, dla którego PZ dostało taką samą rozdzielczość w centrum kadru i na jego brzegu, podczas gdy fizycznie nie było to możliwe.
nie rozumiemy się.
Piszę właśnie o tym, że nie mozna porównywac Twoich testów i PZ-owskimi. Jeśli chcesz wiedzieć co znaczą PZ owskie testy to porównuj je z innymi PZ owskimi. Czy jest to obraz miarodajny czy nie - to inna sprawa.
Rozumie skłonność do autoreklamy, ale jednak...
BTW - RAWy nie są w żaden sposób poddawane elektronicznemu masażowi w kierunku podostrzania ?;-)
Jeśli chcesz wiedzieć co znaczą PZ owskie testy to porównuj je z innymi PZ owskimi.
No właśnie się nie rozumiemy, bo ja piszę, że nic miarodajnego nie da się wnioskować z porównania jednego testu na PZ do drugiego na PZ, nawet wewnątrz jednego systemu.
RB napisał/a:
Rozumie skłonność do autoreklamy, ale jednak...
To nie jest autoreklama. To stwierdzenie faktu. Autoreklama byłaby wtedy, gdyby test 70-300G był na naszych stronach.
RB napisał/a:
RAWy nie są w żaden sposób poddawane elektronicznemu masażowi w kierunku podostrzania ?;-)
Są. Dlatego w naszych testach obiektywów staramy się używać tych korpusów, których raczej nie podejrzewamy o takie praktyki. M. in. dlatego, w przeciwieństwie do PZ, nie testowaliśmy nigdy szkieł
na A700.
Jeśli chcesz wiedzieć co znaczą PZ owskie testy to porównuj je z innymi PZ owskimi.
No właśnie się nie rozumiemy, bo ja piszę, że nic miarodajnego nie da się wnioskować z porównania jednego testu na PZ do drugiego na PZ, nawet wewnątrz jednego systemu..
Testy przeważającej większości Sony są robione na a700... IMO da się conieco dowiedzieć...
Arek napisał/a:
To nie jest autoreklama. To stwierdzenie faktu. Autoreklama byłaby wtedy, gdyby test 70-300G był na naszych stronach.
oczywista oczywistośc
Arek napisał/a:
RB napisał/a:
RAWy nie są w żaden sposób poddawane elektronicznemu masażowi w kierunku podostrzania ?;-)
Są. Dlatego w naszych testach obiektywów staramy się używać tych korpusów, których raczej nie podejrzewamy o takie praktyki. M. in. dlatego, w przeciwieństwie do PZ, nie testowaliśmy nigdy szkieł
na A700.
Patrząc na to jakie są RAWy z 700 to raczej bym nie podejrzewał jej o podostrzanie Sądzę że akurat ten kawałek inzynierowie z Nikona zrobili 'lepiej'
Ale tu się nie dogadamy, bo ja akurat Wasze oceny tego parametru korpusu uważam za w równym stopniu skażone softem jak wykonywane przez każdego innego testera
Testy przeważającej większości Sony są robione na a700... IMO da się conieco dowiedzieć...
Tak, szczególnie dużo jeśli uwzględnisz fakt, że procedury PZ dla jednego i tego samego RAW-a są w stanie wyprodukować wyniki różniące się nawet o 20%...
RB napisał/a:
Patrząc na to jakie są RAWy z 700 to raczej bym nie podejrzewał jej o podostrzanie Sądzę że akurat ten kawałek inzynierowie z Nikona zrobili 'lepiej'
Ale tu się nie dogadamy, bo ja akurat Wasze oceny tego parametru korpusu uważam za w równym stopniu skażone softem jak wykonywane przez każdego innego testera
Rozumiem, że prowadzisz tą jałową dyskusję, po to, żeby pokazać, że testowanie na skompresowanych stratnie i wyostrzonych JPEG-ach jest tak samo miarodajne jak praca na RAW-ach.
Patrząc na to jakie są RAWy z 700 to raczej bym nie podejrzewał jej o podostrzanie Sądzę że akurat ten kawałek inzynierowie z Nikona zrobili 'lepiej'
Ale tu się nie dogadamy, bo ja akurat Wasze oceny tego parametru korpusu uważam za w równym stopniu skażone softem jak wykonywane przez każdego innego testera
Rozumiem, że prowadzisz tą jałową dyskusję, po to, żeby pokazać, że testowanie na skompresowanych stratnie i wyostrzonych JPEG-ach jest tak samo miarodajne jak praca na RAW-ach.
Nie. Chce podpowiedzieć, jak miożna cokolwiek wydobyć z tamtych testów jakże ustepujących Waszym
Twoja metoda jest natomiast taka, że wszystko tamto można o kant d..y rozbić... Może i racja. Można i tak...
Ale swoją droga lubie też czytać jak prowadzisz kampanie autoreklamową
Dobrze Ci wychodzi
P.S.
w pewnych okolicznościach masz tendencję do wstawiania takich określeń dzialłań swego interlokutora jak "jalowa dyskusja" ... feee
Ja piszę co myślę. Mam taki brzydki zwyczaj. Po prostu wiem, że zdajesz sobie sprawę z wyższości testowania na RAW-ach nad JPG-ami, a mimo wszystko próbujesz wtrącić swoje trzy grosze, żeby
pokazać, co? No właśnie... Zawsze mnie to zastanawia, co człowiek taki jak Ty ma na celu pisząc to
co pisze. Zrozumiałbym wypowiedź w stylu: PZ testuje w sposób niewłaściwy, Waszym metodom też
można wiele zarzucić, więc powinniście zrobić to i tamto. Tymczasem u Ciebie jest tylko kontestacja
stąd nazywam to po imieniu, czyli jałową dyskusją.
Ja piszę co myślę. Mam taki brzydki zwyczaj. Po prostu wiem, że zdajesz sobie sprawę z wyższości testowania na RAW-ach nad JPG-ami, a mimo wszystko próbujesz wtrącić swoje trzy grosze, żeby
pokazać, co? No właśnie... Zawsze mnie to zastanawia, co człowiek taki jak Ty ma na celu pisząc to
co pisze. Zrozumiałbym wypowiedź w stylu: PZ testuje w sposób niewłaściwy, Waszym metodom też
można wiele zarzucić, więc powinniście zrobić to i tamto. Tymczasem u Ciebie jest tylko kontestacja
stąd nazywam to po imieniu, czyli jałową dyskusją.
Ale nie neguję 'wyzszości' testowania w RAWach. Nie podoba mi się jedynie, że zupełnie odsadzasz od wiary tamte wyniki, które w sumie są dosyć podobne (jakościowo) do Waszych
Co akurat Ty nazywasz jałową dyskusja. I wiesz co.. zgadzam się z Tobą. Akurat obawiam się, że to jest jałowa dyskusja... Z Tobą na Tym forum...
Arek, Ty w tym wątku wysiliłeś się na tyle, aby przypomnieć ze Wy to robicie lepiej... To naprawdę średnio na temat i jałowe. Obawaim się, że intencją Twojej wypowuiedzi tu było mniej więcej: nie czytajcie tych głupot na PZ. Jenialne...
No to, żeby było mniej jałowo. Różnice pomiędzy testami u nas a na PZ:
1. my testujemy w oparciu o RAW-y, oni nie
2. wybieramy do testów korpusy sprawdzone pod względem ingerencji w pliki RAW, oni nie
3. każdy obiektyw testujemy na kilku tablicach o różnych rozmiarach, tak aby obiektyw znajdował się w różnych odległościach od celu, oni używają jednej tablicy
4. Na każdej tablicy, dla każdego pola pomiarowego, mierzymy rozdzielczość pionową i poziomą, oni używają tylko granicy pionowej, co w przypadku obiektywów o wyraźnym astygmatyzmie powoduje
całkowite zafałszowanie wyników
5. oceniamy takie parametry jak koma i astygmatyzm, oni nie
6. znacznie szczegółowiej oceniamy celność i jakość pracy AF
7. mamy znacznie więcej zdjęć przykładowych.
Teraz każdy czytający ten wątek może sobie wyrobić zdanie, na ile miarodajne są testy na PZ, na ile podobne jakościowo do naszych i na ile jałowe są moje posty.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) Obiektyw bardzo ciekawy - i dostępny cenowo, więc przyda się 
