Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 25 Lis, 2008 Decyzja Sądu Grodzkiego!!
Od maja 2007 walczę o zwrot gotówki za Canona 400D, któryma następujący problem:
Niniejszy problem został dostrzeżony przy pierwszej zamianie obiektywu KIT-owego EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 II, który znajdował się na wyposażeniu zakupionego sprzętu na inny przeznaczony do pracy z aparatami Canon.
Problem polega na pogorszeniu jakości fotografii przy pracy z innymi obiektywami. Pogorszenie polega na znacznym zmiękczaniu zdjęcia bez względu na stosowaną liczbę przysłony czy ogniskową. Efekt ten jest na tyle silny, że aby uzyskać zdjęcia o przybliżonej ostrości do uzyskanych z obiektywu KIT-owego, trzeba nałożyć silną maskę wyostrzającą w programie graficznym, w przeciwnym razie szczegóły zdjęcia są nieczytelne. Dodatkowo odnoszę wrażenie mocnego spłycenia głębi ostrości nawet przy dużych liczbach przysłony, ale to już może być efekt wtórny problemu ze zmiękczaniem zdjęć.
Opisany problem został przetestowany na następujących obiektywach:
• TOKINA 28-80 f/2,8 AT-X PRO (kupiłem i oddałem w ramach reklamacji)
• SIGMA 17-70 DC MACRO (kupiłem i oddałem w ramach reklamacji)
• CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM (zakupiłem tydzień temu w sklepie FOTOJOKER i obecnie posiadam)
Aby upewnić się co do występującego problemu poprosiłem kolegę, aby przetestował mój ostatnio zakupiony obiektyw CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM na swoim egzemplarzu EOS 400D, zakupionym około 2 miesięcy wcześniej niż mój i tam problem nie występuje – zdjęcia charakteryzują się wysoką ostrością i odwzorowaniem szczegółów.
Podsumowanie:
Aparat CANON EOS 400D nr seryjny 1280751709 pracuje poprawnie jedynie z KIT-owym obiektywem EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 II nr seryjny 2840619791, który otrzymałem w komplecie z aparatem. Muszę przyznać, że zdjęcia robione tym obiektywem charakteryzują się dość dobrą jakością, ostrością i odwzorowaniem szczegółów. Jednak mając na uwadze główny atut lustrzanek cyfrowych, jakim jest możliwość rozbudowy sprzętu, wada, którą stwierdziłem w moim aparacie jest bardzo znacząca, przez co moja próba rozbudowy sprzętu zakończyła się niepowodzeniem.
Żłożyłem sprawę do sądu, bo sprzedawca - FOTOJOKER wysłał aparat do serwisu, gdzie nie dość, że w ogóle go nie zbadali pod kątem opisanego problemu, to jeszcze, jak to ujęli "dokonali profilaktycznej regulacji". Po tym pogrzebaniu kazali mi jeszcze udowadniać, że wada istniała w dniu zakupu. Złożyłem sprawę do sądu. Sąd za pierwszym razem zasądził zwrot kasy, jednak FOTOJOKER złożył sprzeciw. Odparłem wszystkie argumenty sprzeciwu, czego sąd nie omieszkał stwierdzić jako fakt.
Teraz najlepsze: Sąd uznał, że wszystkie moje roszczenia są słuszne i złożone proceduralnie. Jednak stwierdził, że wada jest nieistotna, bo można robić całkiem nienajgorsze zdjęcia obiektywem kitowym i zasądził obniżenie ceny o 750 zł.
Czy Wy też, patrząc OBIEKTYWNIE uważacie, że to, że nigdy nie zrobię dobrego zdjęcia teleobiektywem, obiektywem makro czy dobrą stałką uważacie za wadę nieistotną? Albo, że jak mi się ten plastikowy KIT w końcu rozpadnie, to nie kupię do aparatu obiektywu? Sam FOTOJOKER uważa to za wadę istotną, a sąd nie, bo postacie widać i kto jest na zdjęciu też. A co mam zrobić z obiektywem kupionym za prawie 2000 i całym tym badziewiem, którego nakupowałem (cokiny, filtry...)? Czy to może jakaś korupcja???
Pozdrawiam i dzięki, jeśli to przeczytaliście. Gdzieś się przecież wyżalić muszę (
A czy problem nie leży w dużym front-fokusie lub back-fokusie samej puszki, do której poprawnie skalibrowano sprzedawany w zestawie obiektyw kitowy, przez co on pracuje dobrze, a reszta szkieł
nie. Trudno mi bowiem wyobrazić sobie wadę matrycy/aparatu, która nie występuje z kitem, a występuje
z innymi szkłami.
...no dosc ciekawa sprawa, czekam na dalszy ciag.....ps. - moze by tak powolac bieglych...wtedy wysoki sad nie musial by sie opierac na swoim widzimisie.
(mysle ze sugestia Arka moze byc trafna).
Proponuję: sprawą zainteresować kancelarie prawną wraz ze wsparciem biegłych - ważne aby byli to biegli sądowi.
Pewnie, że na początku należ ponieść tego konsekwencje finansowe ale w rezultacie końcowym powinieneś uzyskać oprócz zwrotu kosztów/ nowego, wolnego od wad towaru rónież zwrot kosztów poniesionych w związku ze sprawą oraz odszkodowanie moralne. To ostatnie często nie jest uwzględniane, ale należy wziąć pod uwagę, że nie mając prawidłowego zestawu nie mogłeś zrobić właściwych zdjęć (przykłady powinieneś dołączyć).
Słowo "wiążące" było skrótem (wg mnie) wystarczającym na tym poziomie szczegółowości tematu. Jeśli uważasz MC, że należy ten skrót rozwinąć, nie mam nic przeciwko temu
Po pierwsze - opinia bieglego jest wiazaca dla Sadu tylko wtedy, gdy Sad w/w opinie za taka uzna.
Po drugie - na jakiej podstawie twierdzisz, ze opinia wydana na zlecenie strony bedzie "prywatna" (cokolwiek to znaczy)?
Zgadza sie, wiec nie wymagam, aby kazdy tutaj mial dobra znajomosc przepisow prawnych. Ale jesli ktos ich nie zna, to niech innych uzytkownikow nie wprowadza w blad.
[ Dodano: Sro 26 Lis, 2008 17:15 ]
PS. i juz sobie chyba wyjasnilismy
No, juz chyba uzgodnilismy wspolne stanowisko:
zwrocic sie o sporzadzenie opinii do bieglego i dolaczyc ja do materialu dowodowego. W przypadku wygrania sprawy - zgodnie z wnioskiem zostanie zasadzony zwrot kosztow postepowania (w tym opinii).
Chociaz mam wrazenie, iz matematolek, sie wypowiedzial, wykrzyczal zale i juz tu nie zawita
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
(
