Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam serdecznie!
To mój pierwszy post i uprzedzam z góry, że jestem kolejnym gościem, który nie wie jaką kupic sobie lornetkę. Już słyszę westchnienia znudzenia . Przymierzam się do zakupu od kilku miesięcy, nie lubię bowiem podejmować pochopnych decyzji. Przez ten czas czytałem wielokrotnie już wszystkie chyba dostępne w necie teksty o interesujących mnie lornetkach, testy sprzętu i wiele artykułów na ten temat, także na optyczne.pl. Dopiero gdy przyszło mi podjąć konkretną decyzję o zakupie sprzętu, okazało się, że w sumie to mam w głowie zamęt i nie potrafię zadecydować. Dopiero teraz zatem, po uprzednim, głębokim chyba, przygotowaniu ośmieliłem się zaśmiecić forum zapytaniem o pomoc w wyborze sprzętu.
Ale przejdę do konkretów.
Jestem początkujacym amatorem astronomii i zgodnie z sugestiami "starych wyjadaczy" zakup teleskopu zostawiam sobie na później, gdy okaże się, że astronomia naprawdę mnie wciągnie. Na razie poczytałem sobie trochę literatury wprowadzającej, zainstalowałem w kompie "Stellarium" i oglądałem niebo przez pożyczoną od kumpla, cieniutką raczej lornetkę breaker 30x60 - spodobało mi się. Oczywiście to 30 razy to typowy chiński pic na wodę, przypuszczam że powiększenie będzie ok. 10x.
Moja przyszła lornetka ma słuzyć głównie do astro, a jedynie ewentualnie sporadycznie, od czasu do czasu mógłbym coś pooglądać w dzień (na przykład zabierając ją na wakacje). Ale astro to absolutny priorytet. Cena do ok. 500.
Zastanawiałem się do tej pory nad Delta Optical Taiga 16X80 i Celestronem Sky-Master 15x70. Wiedzę o nich opieram głównie na testach w "otyczne.pl".
W przypadku Taigi 16x80, która ogólnie prezentuje się zachęcająco i skłaniam się raczej do jej zakupu, lekko mnie odpycha jej waga (1,7 kg), zwłaszcza, że statyw nabędę (albo zrobię) ewentualnie dopiero potem i pewnie przy obserwacjach za jej pomocą "z ręki" ciężko będzie ją dłużej utrzymać (choć jestem kawał chłopa ). Nie zachęca też jej słabe wyczernienie i "fałszywa" źrenica i podejrzanie słaba sprawność optyczna.
Za to Celestron 15x70 jest lzejszy (1,4 kg), ma nieco mniejsze powiększenie i wydaje mi się, że nieco lepiej sprawdziłby się także przy obserwowaniu z ręki. W testach wypadł trochę lepiej od tej Taigi, ale odstrasza mnie jego "potężna dystorsja". Wiem co to dystorsja, z tym że nie mam pojęcia, na ile bedzie mi ona przeszkadzać w praktyce, podczas obserwacji nieba. Chyba pewne wady sprzętu z niższej półki są do zaakceptowania, inne nie, z tym że niestety nie mam doświadczenia pozwalającego mi ocenić, na jakie kompromisy można sobie pozwolić. Proszę o wypowiedzi na ten temat.
Czy lepiej zainwestować w moim przypadku w Taigę, jest pod względem jakości optyki raczej na równym, średnim poziomie, czy zainwestować w tego Celestrona, który wypada nieco lepiej w większości parametrów, za to ma bardzo wielką dystorsję?
Brałem jeszcze pod uwagę zakup Delty Optical Silver 10x50, z racji jej uniwersalności, stosunkowo dobrej jakości i łatwości obserwacji "z ręki", ale przyznam się że, jak chyba kazdego początkującego, kuszą mnie nieco większe przybliżenia, zwłaszcza po obserwacjach tym pożyczonym Brekerem, który przybliża ok. 10 razy. Z innych myslałem o niezłym Kronosie 20x60, ale te małe obiektywy przy dużym powiększeniu i zażółcenie obrazu, powodują chyba, że to lornetka wyłącznie na noc i bezwzględnie na statyw.
Dziękuję za cierpliwość w czytaniu tego przydługiego postu i proszę o życzliwe doradzenie "młodemu".
Pozdrowienia!
Wiem, ze chcesz uzywac lornetki do astronomi, ale co konkretnie chcesz obserwowac?
Taiga z 80 mm obiektywem, po uwzglednieniu strat swiatla w optyce, zbiera Ci 17% wiecej swiatla niz Celestron (choc sr. Ob. tego drugiego jest o 1 cm mniejsza, to ma on lepsza sprawnosc). Roznica zaowazalna, ale wzrost w magnitudo niewielki ale zawsze. Ze swoim malym polem widzenia i troche lepiej przy obserwacjach gwiazd zmiennych. Obiekty messiera rowniez bede sie troche lepiej prezentowaly, ale do nich lepiej uzywac teleskopu.
Celestron, daje Ci w zamian wyraznie wieksze pole widzenia (4.3 zamiast 3.2 st.), wiec bedzie bardziej uniwersalna lornetka. Pozwoli sie bardziej cieszyc z obserwacji mglawic i komet a do gwiazd zmiennych rowniez sie dobrze nada. Jesli na dodatek jestes poczatkujacy, to wieksze pole widzenia ulatwi Ci orientacje na niebosklonie. Plusem celestrona jest wyraznie lepiej korygowany astygmatyzm, ale za to Taiga ma lepsze odwzorowanie bieli (choc oba sa na nie za ciekawym poziomie).
co do wagi, to lornetki o tym powiekszeniu i masie powyzej kilograma nie nadaja sie do obserwacji z reki. Nawet jesli jestes rosly chlop, to pomyslal bym nad kupnem lub zrobieniem samemu statywu. Bez niego wykorzystasz gora 30 procent mozliwosci ktorej kolwiek z ww. lornetek.
Dodam jeszcze, ze jesli masz choc niewielka zylke do majsterkowania, to polecam zrobienie statywu samemu. Laczniki statywowe dolaczone do tych lornetek, powoduje bardzo duze przenoszenie drgan nawej jesli uzyjesz stabilnego statywu. Dlatego lepiej zrobic samemu lub u kogos zamowic swego rodzaju "okladki" lub "kleszcze", w ktore można by stabilnie wlozyc lornetke i taki uklad przymocowac do statywu lub nawet postawic na parapecie i w taki sposob obserwowac.
Przepraszam ze tak duzo sie o tym rozpisalem, ale do znudzenia bede powtarzal, ze Twoj układ obserwacyjny jest tak silny jak jego najslabszy element. Bez mozliwosc dobrego (czyt. stabilnego) zamocowania lornetki poszukal bym mniejszej lornetki.
Podsumowujac: moim zdaniem celestron da Ci wiecej satysfakcji (jak na pierwszy instrument)
Dziękuję Eska za obszerną odpowiedź. Co do moich zamierzeń obserwacyjnych, to moje wtajemniczenie w astronomię jest na tyle małe, że nie będe się na razie specjalizował w obserwacji jakichś określonych typów obiektów, chciałbym zobaczyć wszystkiego po trochu. W tym wypadku Twoja opinia na temat Celestrona, że jest on narzędziem bardziej uniwersalnym, sprawia iz zaczynam być bardziej przekonany do jego zakupu. Niepokoi mnie jeszcze, jak już wcześniej wspomniałem, ta bardzo duża dystorsja i jej wpływ na jakość obserwacji. Co do statywu, przekonałeś mnie, będę musiał sobie coś stworzyć, lub kupić, a na początek może leżaczek, lub jakas podpórka, ale tylko tymczasowo.
Dystorsji w astro w wiekszosci przypadkow nie odczujesz. Na obraz gwiazd bezposrednio dystorsja nie wplywa. Moze byc lekko odczuwalna przy ogladaniu ksiezyca, duzych mglawic czy pol gwiezdnych (gdy bedziesz chcial porownac obraz z atlasem nieba). Przy obserwacjach astro znacznie wieksze znaczenie maja; koma, aberracja chromatyczna, astygmatyzm, sprawnosc czy biel obrazu.
Co do Celestrona, to radze przed kupnem (jesli masz taka moziwosc) wybrac sie do sklepu i porownac kilka egzemplarzy i wybrac najlepszy. Z komentarzy pod ta lornetka (http://www.optyczne.pl/in...enie=&srednica=) jasno wynika, ze powtarzalnosc jest raczej slaba (czego zreszta przy sprzecie w tej cenie i produkowanym w chinach niestety nie mozna oczekiwac).
Z doswiadczenie wiem, ze przy tego typu lornetkach dobrze jest je oprzec np. o wysoki murek, a jesli takowego nie znajdziesz, to rozsadne efekty (prosze sie nie smiac), daje oparcie lornetki o miotle postawiona do gory nogami (tak by lornetke polozyc na tym plaskim, wlochatym koncu). Im czystsza miotla, tym przyjemniejsze obserwacje
Z tym jest niestety problem. Mieszkam w Poznaniu, niby miasto duże, ale sklepów ze sprzętem optycznym jak na lekarstwo. Oprócz nieciekawie zaopatrzonych mysliwskich, jest tylko Fotoclassic, ale, wg oferty internetowej przynajmniej, nie mają zbyt wielu lornetek, i nic z delta optical ani celestrona. Poza tym sprawę utrudniają moje godziny pracy 9-17, w związku z tym chyba musiałbym kupic wysyłkowo w sklepie Delty. Podobno jest tam dobra obsługa klienta i nie mam problemów z reklamacją, ale oczywiście masz rację - specyfika sprzętu optycznego w ogóle, a chińszczyzny najbardziej, sprawia, że najlepiej obejrzeć lornetkę przed zakupem i wybrać najlepszą z kilku egzemplarzy. Ale niestety - chyba będę musiał zaryzykować wysyłkowo, a jak będzie totalny grat, to odeślę.
Konrad - ten pomysł ze szczotką, mimo, ze nieco jajcarsko brzmi, jest całkiem fajny i praktyczny (oczywiście tymczasowo ). Przyda mi się, gdy pojadę do mojej Pani do małej miejscowości kilkadziesiąt km od Poznania - niebo tam rewelacyjnie ciemne, a targać w pociągu jakąś dużą drewnianą samoróbkę byłoby ciężko. Chyba że sprawię sobie coś co się ładnie składa i nie waży za dużo, ze sklepu.
Piotr
Prosze mi wierzyc, ze szczotka to sprawdzony pomysl, moze brzmi smiesznie, ale gdy nie jestes u siebie, a chcesz podeprzec ciezka lornetke, to efekty sa nader zadowalajace
zycze powodzenie w zakupach i czekam na podzielenie sie swoimi uwagami na temat tej lornetki.
Dziękuję za wszystkie rady!
Na razie jednak jeszcze nie jestem całkiem zdecydowany którą z lornetek kupić, poczekam trochę, może ktoś się jeszcze wypowie.
Jak wspomniałem, zupełnie inną alternatywą byłaby Delta Optical Silver 10x50, wygląda na lepszą jakościowo, bardziej uniwersalną od wyżej wymienionych "gigantów" i statyw niepotrzebny, tylko powiększenie mniejsze... Ciężko się zdecydować, zwłaszcza jak się ma ograniczony budżet.
Jak się ma ograniczony budżet to lepiej kupić raz a dobrze. Gdy kupisz tanią Tagię lub Celestrona klasy 70-80 mm to:
1. jeśli zainteresujesz się bardziej astronomią, szybko przestanie Ci ona wystarczać,
2. jeśli astronomia Ci się znudzi, lornetki praktycznie nie wykorzystasz do niczego.
Znacznie lepiej kupić przyzwoitą lornetkę 7x50, 10x50 czy 8x56. Proponuję tutaj
Nikona Action EX za około 800 zł lub DO Titanium 8x56 za 749 zł. W tym przypadku:
1. jeśli zainteresujesz się bardziej astronomią, będziesz miał idealny instrument przeglądowy, którego się nigdy nie pozbędziesz, a co najwyżej rozszerzysz swój arsenał o teleskop
2. jeśli astronomia Ci się znudzi, będziesz miał fajną lornetkę ogólnego zastosowanie (turystyka, przyroda, polowania, imprezy masowe i sportowe).
Wiem , że niektóre modele lornetek DO można obejrzeć w firmie GRUBE Suchy Las oraz art myśliwskich Szymkowiak na ul.Św.Marcina.
Ja również na podstawie własnego doświadczenia radzę aby przed podjęciem ostatecznej decyzji osobiście popatrzeć przez kupowany egzemplarz.
Z wymienionych przez Ciebie lornetek miałem okazję patrzeć przez Tajgę 16x80. Dla mnie jej jakość wykonania to typowa chińszczyzna. a kolimacja osi w oglądanym egzemplarzu tragiczna.
Pozdrawiam
Dzięki za wskazówki odnośnie sklepów w Poznaniu. Do Suchego Lasu raczej się nie wybiorę, mam za daleko, drugi koniec miasta. Byłem własnie w sklepie Szymkowiaka na Świętym Marcinie i oglądałem lornetkę DO Taiga 9x60 (nie mieli T16x80 ani DO Silver). Ogólne wrażenie - może to i chińszczyzna, ale jak na mój mało wyrafinowany gust początkującego amatora - sadzę że jest nienajgorzej. Obudowa nie odrzuca swoją stylistyką (mnie przynajmniej), sprawia wrażenie dość solidnej, własności optyczne trudno mi było ocenić, ponieważ było juz dość ciemno. Kolimacja wygląda na prawidłową (o ile umiem to dobrze ocenić).
Co do kolimacji w Taidze 16x80, to rzeczywiście często powtarzają się w necie sygnały, ze są z nią problemy, ale plusem jest to, że w razie czego można ją próbować samemu wyregulować na pryzmatach za pomocą specjalnych śrub.
Odwiedziłem też dwa inne sklepy, jeden ze sprzętem foto, drugi z militariami, ale zauważyłem że lornetki mają tam niejako "przy okazji" i to bardzo mały wybór, najczęsciej sprzęt za 150-250 złotych i parę wynalazków z zoomem, także nie było czego oglądać nawet.
Jesli idze o wypowiedź Arka, to zapewne jako koneser masz rację, znam powiedzenie, że biednego nie stać na kupowanie byle czego. Niestety te ceny są dla mnie nieco za wysokie, na początek 500 zł to dla mnie max. Wiem, że za pewne rzeczy trzeba zapłacić i nie da się oszukać fizyki, ale w tym zakresie też chyba dostanę coś co mi na razie, jako kompletnemu laikowi, wystarczy.
Zatem z lornetek o mniejszym powiększeniu mogłbym sobie pozwolić na Delta Optical Silver 10x50. Potem jakby co, postaram się o teleskop, może jakąś syntę 6'' na Dobsonie, albo chociaż 130 mm/900, dlatego nie chciałbym zbyt dużo wydać na lornetkę (ale też nie chce kupic największego badziewia jak najtaniej).
Nie da się ukryć, że obecnie juz w ogóle nie mam pojęcia na co się zdecydować. Nadal na myśli mam trójcę: Taiga 16x80, Celestron 15x70 i DO Silver 10x50.
Pozdrowienia!
Piotr
Obawiam się, że nikt Ci nie wskaże konkretnego modelu z tej trójki.
Również ja radziłbym na początek coś bardziej uniwersalnego - model 10x50.
Lepiej kupić później a dobrze niż wydać pieniądze i żałować. A żałować bedziesz jeśli nie kupisz pewnego minimum.
Poważnie przemyśl to co napisał Ci Arek.
Pozdrawiam
Mimo wszystko zdecydowałem się na zakup Celestrona SkyMastera 15x70. Czekam na przesyłkę. Wrażenia opiszę juz wkrótce. Dziękuje za wszystkie wypowiedzi.
Pozdrawiam
Piotr
Lornetka jest, już jakiś czas, będzie z miesiąc. Nie pisałem tak długo, bo dotychczas najczęsciej seeing był prawie żaden, albo nie miałem czasu. Poza tym warto ochłonać z pierwszego wrażenia, aby byc bardziej obiektywnym. Celestron Sky-Master 15x70 przyszedł świetnie, wręcz wzorowo zapakowany i zabezpieczony przed uszkodzeniem. Nie chcę uprawiać kryptoreklamy, ale Delta O. się spisało pod tym względem. Ale do rzeczy. Obudowa - pewnie ktoś powie że mam chiński gust - ale robi dobre wrażenie, wyglada solidnie, przyjemnie leży w ręku. Mechanika chodzi płynnie i nie za luźno. Jest adapter statywowy - nie wygląda bardzo solidnie. Pasek do zawieszania dość cienki, po prostu minimum. Torba z wyściółką z cieniutkiej (mogłaby być grubsza) pianki, przy niej niezbyt długi pasek. Szkiełka pokryte zielonymi powłokami... ale nie bedę powtarzał tego co było w recenzji na optyczne.pl. Po dokładnych oględzinach mały zgrzyt - na powierzchni wewnętrznej prawej soczewki obiektywu, gdzieś 2/3 od środka optycznego soczewki - malutki pyłek długości może max. milimetrowej, bardzo cieniutki i mało widoczny, dopiero po spojrzeniu pod pewnym kątem - jakby pojedyncze włókienko z jakiegoś materiału do czyszczenia, a może drobinka kurzu. Pokazywałem siostrze, patrzała na soczewkę przez jakiś czas i powiedziała że chyba nic nie ma i jestem "zboczony" . No coż, ktoś inny być może by nawet nie zauważył, ja jestem dość pedantyczny (pracuję w optyce okularowej), a zwłaszcza jak wydam parę stów. Ale już się przyzwyczaiłem trochę, że we wszystkim co kupię, muszę znaleźć jakiś mankament. Stwierdziłem, że jednak wpływ owego pyłku na obserwacje jest żaden, bo go nie widać, dlatego nie odsyłałem sprzętu. Ale chyba wiecie o co chodzi i dlaczego mnie to trochę zirytowało.
Własności optyczne:
Najpierw muszę zastrzec, ze nie mam zamiaru za bardzo się wymądrzać, bo nie jestem ekspertem od sprzętu obserwacyjnego i mam niewielkie porównanie z innymi lornetkami.
Lornetka jest dość jasna. Nieźle widoczne są obiekty naziemne przy śladowym oświetleniu, chocby księżycowym. Duże obiektywy dają spore pole widzenia, co sprawia, że mimo dużego powiększenia, obserwuje się komfortowo i fajnie. Aberacja chromatyczna - cóż, nie zauważyłem za bardzo, ale może dlatego, że za słabo się na tym znam. Dystrosja pola jest rzeczywiście bardzo widoczna przy obserwacji budynków, ale w praktyce nie bardzo to przeszkadza i ma niewielki wpływ (jak dla mnie) na jakość obserwacji w ogóle. Poza tym obraz ładny, ostry, wyraźny. Obrazy gwiazd punktowe. Kolimacja moim zdaniem bezbłędna. Dotychczas nie obserwowałem zbyt dużo, zwłaszcza że o dobry seeing jakoś ostatnio trudno. Jednak to co widziałem prezentowało się bardzo fajnie, chociażby Księzyc, Plejady, czy dobrze widoczna mgławica Oriona. Widziałem też na przykład fajnie Wenus, jako żółtawopomarańczową tarczkę. Poluję na Saturna, ale na razie zawsze chmury są szybsze. . Na razie obserwacje prowadziłem tylko, ze względu na brak czasu, z balkonu wychodzącego na południe. Dookoła bloki, są to obrzeża dużego miasta, świecą lampy uliczne i jak na te warunki uważam, że jakość obrazu w lornetce jest naprawdę niezła. Rozpisałem się już chyba dość , zatem przejdę do podsumowania. Biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny i moje niewielkie doświadczenie obserwacyjne - oceniłbym lornetkę na 4+ (za widoczną dystorsję, która jednak mi nie przeszkadza), ale ze względu na ten pyłek, daję 4-. Kiedyś może sobie odkręce tubus i go wyczyszczę, bo ciągle o nim pamiętam - już taki ze mnie schizol, cóz robić . Dla mnie to w zasadzie jedyny mankament. Kończąc, lornetkę najtrafniej, moim zdaniem, chartakteryzuje cytat z recenzji na "optyczne.pl", w luźnym przytoczeniu: "Lornetka raczej nie zadowoli konesera optyki, ale młodego miłośnika astronomii - na pewno". Ogólnie - jestem zadowolony.
Piotr
PS. Statyw oczywiście będzie trzeba sobie sprawić. Jednak do krótkich obserwacji można posłuzyć się jedynie rękoma, czy doraźną podpórką.
Dziękuję jeszcze raz wszystkim za rady i pozdrawiam!
Piszesz coś o rozkręcaniu tubusów w celu usunięcia pyłka - NIE RÓB TEGO! Sam jestem pedantem, ale taki pojedynczy pyłek nie ma ABSOLUTNIE ŻADNEGO wpływu na osiągi Twojej lornetki. A co do dokładności - "jeśli wystarczająco długo coś ulepszasz, z pewnością to spiep..."
Nic dodać nic ująć. Nie będzie rozkręcania. Nie zrobiłem tego dotychczas właśnie z tych powodów, o których mówisz. "Lepsze wrogiem dobrego." A tak nawiasem mówiąc, trochę mi lepiej po tym, jak jeszcze raz potwierdziłeś to, o czym sam niby wiedziałem, tzn. o żadnym wpływie owego nieszczęsnego pyłka na jakość obserwacji.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
. Przymierzam się do zakupu od kilku miesięcy, nie lubię bowiem podejmować pochopnych decyzji. Przez ten czas czytałem wielokrotnie już wszystkie chyba dostępne w necie teksty o interesujących mnie lornetkach, testy sprzętu i wiele artykułów na ten temat, także na optyczne.pl. Dopiero gdy przyszło mi podjąć konkretną decyzję o zakupie sprzętu, okazało się, że w sumie to mam w głowie zamęt i nie potrafię zadecydować. Dopiero teraz zatem, po uprzednim, głębokim chyba, przygotowaniu ośmieliłem się zaśmiecić forum zapytaniem o pomoc w wyborze sprzętu. 
). Nie zachęca też jej słabe wyczernienie i "fałszywa" źrenica i podejrzanie słaba sprawność optyczna.
