Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
z 1000 D zdjęcia są w formacie tzw analogowym ? (chodzi o rozdzielczość na odbitki analogowe a nie cyfrowe) bo posiadają na dole i górze czarne pasy.
Tutaj się nie orientuję ale podejrzewam o moje złe dobranie rozmiaru czyli 3:2 do 4:3 jeśli lustrzanka takie coś posiada a ja tego nie zmieniłem.
Tak. Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3.
Dzemus, ok. ale dlaczego w trakcie kadrowania w wzierniku widzę pełny obraz a po wrzuceniu na dysk zdjęcie jest okrojone - i nie chodzi tu o pole widzenia 95 % bo te okrojenia są na kilka cm. (widać to na przykładach).
To jeśli fotografuję modelkę to muszę zrobić nad głową dodatkową przestrzeń kilkadziesiąt cm. bo w przeciwnym razie utnie mi kadr w połowie nosa czy w połowie oczu ?
Dzemus napisał/a:
Cytat:
z 1000 D zdjęcia są w formacie tzw analogowym ? (chodzi o rozdzielczość na odbitki analogowe a nie cyfrowe) bo posiadają na dole i górze czarne pasy.
Tutaj się nie orientuję ale podejrzewam o moje złe dobranie rozmiaru czyli 3:2 do 4:3 jeśli lustrzanka takie coś posiada a ja tego nie zmieniłem.
Tak. Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3.
To masz pole widzenia ponad 100% w takim razie . Przy 95% widziałbyś więcej na zdjęciu niż w wizjerze. Podejrzewam, że jak fotografujesz modelkę, to używasz kadru pionowego. Czyli wskazuje jednak na to, że masz ustawione proporcje obrazu 4:3.
Poszukaj w menu rozmiaru/proporcji obrazu, tam ustaw 3:2 (nie wiem jak to jest w Canonach). I zobacz wtedy.
Ale z Twojego porównania widać, że masz ustawione proporcje 3:2. (zdjęcia są bardziej "podłużne" niż te z kompakta).
Wynika z tego, że albo masz coś z wizjerem (powiedz, czy widzisz więcej z każdej strony, tzn. czy z każdej strony masz więcej obrazu, niż potem na zdjęciu).
Masz ustawione maksymalne rozdzielczości?
To masz pole widzenia ponad 100% w takim razie . Przy 95% widziałbyś więcej na zdjęciu niż w wizjerze. Podejrzewam, że jak fotografujesz modelkę, to używasz kadru pionowego.
tu raczej chodzi mi o kadr poziomy (jeśli ma coś uciąć z ważniejszych rzeczy
Jak w pionie to obraz najwyżej mi się zwęży po bokach. (lub ustawię w przeglądarce)
Czyli wskazuje jednak na to, że masz ustawione proporcje obrazu 4:3.
Poszukaj w menu rozmiaru/proporcji obrazu, tam ustaw 3:2 (nie wiem jak to jest w Canonach). I zobacz wtedy.
Ale z Twojego porównania widać, że masz ustawione proporcje 3:2. (zdjęcia są bardziej "podłużne" niż te z kompakta).
Wynika z tego, że albo masz coś z wizjerem (powiedz, czy widzisz więcej z każdej strony, tzn. czy z każdej strony masz więcej obrazu, niż potem na zdjęciu).
Masz ustawione maksymalne rozdzielczości?
tak, oczywiście w wizjerze widać dużo więcej - robiąc prawie identyczne kadry w sklepie, po obejrzeniu w domu zdjęcie jest ostro przycięte.
Rozdzielczość pełna - ale przy mniejszej występuje to samo.
W testach lustrzanek np. w opytcznych też jest to samo (ale nie zawsze jeśli dobrze pamiętam)
Aha tego aparatu nie mam - testowany był tylko w sklepie.
W testach lustrzanek np. w opytcznych też jest to samo (ale nie zawsze jeśli dobrze pamiętam)
Rozwiń myśl, jeśli możesz. Albo mówimy o różnych rzeczach, albo nie dokładnie czytam testy .
no chodzi mi o to że po ściągnięciu jakiegokolwiek zdjęcia ze strony optyczne.pl (w oryginale) - jego postać jest identyczna jak te moje zrobione lustrzanką czyli z czarnymi pasami na górze i na dole które to zakrywają (wycinają) kadr - np. stopy stojącego człowieka - sfotografowanego ze pewnością ze stopami Oczywiście kadr poziomy.
(W pionie na monitorze pasów nie widać ale zdjęcie jest węższe po bokach czyli wychodzi podobnie).
[ Dodano: Pon 29 Gru, 2008 17:26 ]
Dzemus napisał/a:
Środkowe, czyli które? Bo dużo tam jest tych zdjęć.
sorki bo do tego linka
http://www.digital.net.pl/real/
trzeba jeszcze kliknąć na zakładkę u góry serwisu "FOTOSERWIS"
i tam u góry są przykłady trzech fotek w rozmiarze 10x15
Czyli Twój monitor ma proporcje 4:3, więc jest bardziej "kwadratowy" niż zdjęcie w formacie 3:2. Zdjęcie 3:2 jest bardziej podłużne, dlatego widzisz pasy u góry i u dołu.
A kadr z obciętymi nogami też czasami jest poprawny.
Czyli Twój monitor ma proporcje 4:3, więc jest bardziej "kwadratowy" niż zdjęcie w formacie 3:2. Zdjęcie 3:2 jest bardziej podłużne, dlatego widzisz pasy u góry i u dołu.
A kadr z obciętymi nogami też czasami jest poprawny.
no monitora panoramy nie mam.
ok mam proporcje monitora 3:4 czyli do zdjęć cyfrowych. I takie zdjęcia (cyfrowe) wyświetlają mi się bardzo dobrze - z mojego aparatu kompaktowego.
Czyli z tego wychodzi że w lustrzance jest opcja robienia zdjęć w proporcjach analogowych ? (2:3)
A Ty jaki masz monitor ? nie widzisz pasów ? czyli masz panoramę ? (np 20 cali ?)
a co z Twoim stwierdzeniem : "Tak. Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3."
W lustrzance to robienie zdjęć w formacie 4:3 jest opcją. To 3:2 jest naturalne i w tych proporcjach jest zbudowana matryca aparatu.
Ja mam laptopa z ekranem 17 cali, rodzielczość 1440x900, więc proporcje 16:10, czyli bardzo zbliżone do 3:2, ale mimo wszystko pasy widzę po bokach. Znaczy się nie widzę, bo prawie nigdy nie oglądam zdjęć w trybie pełnoekranowym. Ale jak już oglądam, to pasy widzę po bokach - dla 4:3 większe, dla 3:2 mniejsze. Pasy to nie jest nic złego, nie znaczą nic o żadnej ułomności sprzętu, tylko o właściwościach sprzętu, którym robisz zdjęcia i na którym je oglądasz. Na pasy po prostu nie trzeba zwracać uwagi.
We wszystkich lustrzankach stosuję się matryce o proporcjach 3:2 (mówię o lustrzankach małoobrazkowych, nie pamiętam jak to jest w średnim formacie). Czyli we wszelakich Canonach, Nikonach, Pentaxach, Sonych, itd. masz matryce 3:2.
Wyjątkiem są Olympus i Panasonic, które stworzyły własny system, i dają do lustrzanek matryce o proporacjach 4:3. Więc jeśli zobaczysz gdzieś lustrzankę systemu 4/3 (nazwa 4/3 nie ma nic wspólnego z proporcjami 4:3, tak się po prostu złożyło. Wynika to z tego, że obiektywy pracujące w tym systemie muszą pokrywać światłem okrąg o średnicy 4/3 cala), to zapewne będzie ona mieć proporcje matrycy 4:3.
Czyli z tego wychodzi że w lustrzance jest opcja robienia zdjęć w proporcjach analogowych ? (2:3)
Bilbo napisał/a:
Jak we wszystkich lustrzankach poza lustrzankami systemu 4/3
To raczej system 4/3 jest tutaj wyjatkiem, gdzie zdjecia nie maja "proporcji analogowych". W lustrzankach C, N, P, S proporcje sa "normalne".
Ja mam monitor 4/3, mam pasy, ale zdjecia mi nic nie ucina...
MC, system 4/3 ma proporcje 3:4 czyli cyfrowe tak ? Czyli jak większość (lub wszystkie) kompakty.
Lustrzanki C,N,P,S to mają tylko i wyłącznie proporcje 2:3 czyli analogowe ?
Tylko teraz kwestia który to format jest "normalny"
mz jeśli cyfra wyparła analoga i jeśli laby w niewielkim stopniu wykonują (lub wcale już nie posiadają) maszyn do odbitek w proporcjach analogowych to jakim cudem te lustrzanki wykonują zdjęcia z niezgodnymi proporcjami ? No zawsze można powycinać nożyczkami te białe pasy z odbitek
Jednakże ja nadal utrzymuję że podczas kadrowania tego co widzę - po wrzuceniu na monitor tego nie widać ....
przykłady zdjęć nr:
3 vs. 4
5 vs. 6
45 vs. 46
63 vs. 64
niekiedy mam wątpliwości czy idealnie kadrowałem względem porównań.
ale tu są zbyt duże odchyłki.
Ostatnio zmieniony przez goltar Pon 29 Gru, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
tego aparatu nie mam - testowany był tylko w sklepie.
