Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 08 Sty, 2007 Fotografie sportowe - sprzęt za stosunkowo niewielką kasę
Zdaję sobie sprawę, że stwierdzenie "za niewielką kasę" być może nie jest na miejscu jednak w jakich minimalnych kosztach można się zamknąc chcąc robić w miarę przyzwoite zdjęcia na hali sportowej fotografujac mecze koszykówki. Nie maja to być zdjęcia "profesjonalne" wiec szukam jakiejś tańszej konfiguracji (body + obiektyw itd.)
Przymierzam się do jakiegoś zakupu. Prowadze stronę www i właśnie głównie tam chciałbym umieszczać te zdjęcia. Środki finansowe są dość ograniczone bo to bardziej idzie w kierunku hobby a nie zarobku...
Oby nie wyszło że wybieram się "z motyką na słońce"
Nie będzie tanio, ale będzie rozsądnie. Jak ma być tanio to nie będzie rozsądnie.
Body to moim zdaniem Canon 30D. Szybki, precyzyjny AF (za te pieniądze oczywiście), duża szybkość w serii (istotne przy sporcie), pojemny bufor, małe szumy przy wysokim ISO (hala). Szkło to... możliwości sporo. Może być zoom (najlepiej 70-200, najlepiej ze światłem 2.8, najlepiej w wresji z IS), może być stałka (najlepiej 135/2L) bo szybka, jasna, ostra od pełnej dziury. Ale to kosztuje od około 6500 zł do ponad 10.000 złotych.
Może być dużo taniej, ale wtedy sport nie za szybki a hala bardzo jasna jest wskazana
Można też kupić zaawansowany kompakt z dużym zoomem, ale to jest OGROMNY kompromis . Można kupić najtańszą możliwą lustrzankę i jakieś tanie tele. Ale wtedy AF często nie będzie trafiał, zdjęcia mogą być nieostre, zaszumione lub.... ich nie będzie wogóle bo aparat nie zdążył czegoś zrobić.
Można też kupić takie D50 Nikona i np. Nikkora 85/1.8 lub Tamrona 90/2.8. Nie jest to ideał, ale zawsze coś. A w sumie kosztować powinno poniżej 4000 zł.
Body w zależności od gustu, ale im lepszy AF i szybsze w serii tym lepiej. Jeśli chodzi o szkła to tanio wychodzi stałka 1.8/50 (ewentualnie 1.7/50 jeśli to będzie K-M). Potem można to uzupełnić jakimś Tamronem 2.8/90. Ewentualnie wejść od razu w coś uniwersalnego, ale droższego w stylu Sigmy 50-150 f/2.8, Tokiny 50-135 f/2.8 lub Canona 70-200 f/4.
Dzieki za wcześniejsze sugestie, Arek zaproponował m.in.: Sigmę 50-150 f/2.8, Tokine 50-135 f/2.8 lub Canona 70-200 f/4 , jedne maja lepsze swiatlo inne zoom. Jaki parametr jest w takiej sytuacji ważniejszy? Jeśli chodzi o ostrzejsze zdjecia (zatrzymany ruch) to pewnie lepsze światło, ale 70-200 jest dosc kuszacy tylko cz f/4 to nie będzie za mało?? Wspomiałeś też o 50/1,8 - to akurat chyba najtańsza propozycja, jesli by dało się tym zrobić ostrą fotkę (zakladam ze odległość nie będzie duża) to byłoby to najtańsze rozwiązanie , ale oczywiście na jednym szkle (50) nie należy sie zatrzymać . Myślałem o body 30D i jakimś szkle, więć 30D + 50/1,8 to chyba najtańsza opcja (wiem ze nie idealne) ale czy na pierwsze zdjęcia sie sprawdzi? a moze 50/1,4? (wersje ze stabilizacja chyba sa zbyt drogie w stosunku do tego co sie zyska - lepiej dolozyc w jasniejsze szko?- chyba że się mylę?)
Ostatnio zmieniony przez asp Pon 08 Sty, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Sam musisz ocenić czy 50mm Ci wystarczy. W Twoim przypadku jaśniejsze szkło jest bardziej przydatne niż stabilizacja. Jeżeli 50mm to za mało to lepiej kup 85/1.8.
Dokładnie. W stałkach wybór jest duży. Z samego Canona masz 1.8/50, 1.4/50, 2.8/60, 1.8/85, 2/100 i 2.8/135. Przy czym większość z USM, co w sporcie ważne. Wszystkie są piekielnie ostre i fotki będą z nich naprawdę dobre. Problemem to brak zooma. Będziesz musiał chodzić to w jedną to w drugą stronę lub często wymieniać szkła.
iso i czas zawsze ten sam .. a dziurę to zależnie od hali w Słupku zazwyczaj 2,2 lub 2,5 .. we Włocławku spokojnie na 3,0
w Starogradzie np to 1,8 to było za mało .. oni tam przy świecech chyba grają
radze Ci zrób jak ja ..
najpierw tania 50
ona naprawdę jest bardzo dobrym szkłem do fotoreporterki sportowej tylko trzeba dobrze usiąść bo jedyny zoom jaki wtedy masz to w nogach.. i w miedzy czasie zbieraj na jakieś konkretne szkło .. ja teraz dorobię się pewnie 70-200 f2,8 później do kupię Tamrona 17-50 i będzie gut
a propo .. ma pytanie co do tej sigmy ..
kupuję urzywaną .. jak ją można dobrze sprawdzić .. na co zwraca uwagę ?
najpierw podepnę na meczu .. później na kompie luknę zdjęcia jak wyszły . a później na linijce czy co ..?
a i czym się róznią te sigmy bo macie test wersji macro .. a wdziałem jeszcze wersje DG i bez DG
mam masę takich . tylko że ogniskowa 50 za bardzo mnie ogranicza .. dlatego teraz na tą sigmę kończę zbierać
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pią 19 Sty, 2007
MM napisał/a:
Nie będzie tanio, ale będzie rozsądnie. Jak ma być tanio to nie będzie rozsądnie.
Body to moim zdaniem Canon 30D. Szybki, precyzyjny AF (za te pieniądze oczywiście)
Gdzieś czytałem, że 400setka ma ten sam układ AF co 30D. Różnicę można wpakować w szkiełko.
Arv, zapomniałeś o szybkości zdjęć w serii. Moim zdaniem 5 kl/s w sporcie to czasami minimum. Pomijam fatalną i beznadziejną ergonomię pracy na body typu 400D. Może bym tak nie pisał mając tylko taki korpus w ręku. Ale mam 20D i wiem, że można o wieeeele lepiej.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pią 19 Sty, 2007
Fakt o ile pamiętam 400D robi tylko 3kl/s.
A mieści w buforze coś kole 30 jpegów albo 10 RAW.
Nie wiem ile trzaska dwudziestka bo prawdę powiedziawszy dobre ceny mają teraz używki (kolesie się przesiadają na 5D i 30D).
No i zależy jaki sport. Jak szachy to i 3kl/s wystarczą ;-).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 15
jednak w jakich minimalnych kosztach można się zamknąc chcąc robić w miarę przyzwoite zdjęcia na hali sportowej fotografujac mecze koszykówki. Nie maja to być zdjęcia "profesjonalne" wiec szukam jakiejś tańszej konfiguracji (body + obiektyw itd.)
