Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
szukałem na google i nie ma i stąd te pytanie lajkonika
Tak sobie głośno myślę: po co w kompaktach mega zoom ? 600 mm: Ciemno na końcu, musi być duże ISO (szumy), obraz mydlany i w dodatku poruszony.
A gdyby tak jasna stałka a nawet mały i średnio ciemny zoom i tak z użyciem tylko szerokiego kąta) i wystarczy tylko duża rozdzielczość matrycy a zresztą takie 8 mpix to wystarczy do ... maksymalnego zbliżenia (crop) bez użycia zoomu i takie kadrowanie o jakim się nie pomyślało w trakcie wykonywania zdjęcia.
Posiadacze aparatów nie wykorzystują nawet 3 mpix aby poprawić kadr. A wielkość zdjęć to i tak 10x15 a mogłyby być nawet 13x18.
A zbliżenie ? bez wszystkich wad mega zooma. No chyba że ktoś nie posiada komputera lub czasu na zabawę w wycinanki.
I pytanie: zasadniczo jaka jest różnica w jakości takiej operacji ? Przecież APS-C to też crop prawda ? Czy wycięcie kawała matrycy to nie to samo co wycięcie kawałka kadru na komputerze ?
Takie coś mają Lumixy co jest bez sensu - nawet porównując to do użycia najdłuższej ogniskowej (może ciemność już tutaj odpada ale stabilizacja żadna nie pomoże).
Wytłumaczcie lajkonikowi
takie coś jest stosowane od lat i nazywa się zoom cyfrowy. To jest crop "na żywo" ;]
Oczywiście nie ma to najmniejszego sensu, skoro można zrobić całą klatkę i crop później. Jedyna korzyść to mniejsze pliki.
Niestety konsumenckie zoomy, szczególności te montowane w kompaktach, dają stosunkowo niskie rozdzielczości i agresywny crop z gęstszej matrycy skończy się koszmarnie nieostrym obrazem.
Jak wiemy, aparaty są tak robione, żeby się sprzedały. Jak ma dużo megapixeli i duży zoom to jest dobry... No cóż...
Jak wiemy, aparaty są tak robione, żeby się sprzedały. Jak ma dużo megapixeli i duży zoom to jest dobry... No cóż...
No właśnie. Marketing rulez. Im więcej wydaje sie na marketing, tym mniej na research & development. No i powstają aparaciki z megawyświeltlaczami, megazoomami i megapikselami, za to jakość fotek jest raczej średnia, delikatnie mówiąc.
takie coś jest stosowane od lat i nazywa się zoom cyfrowy. To jest crop "na żywo" ;]
Oczywiście nie ma to najmniejszego sensu, skoro można zrobić całą klatkę i crop później. Jedyna korzyść to mniejsze pliki.
Niestety konsumenckie zoomy, szczególności te montowane w kompaktach, dają stosunkowo niskie rozdzielczości i agresywny crop z gęstszej matrycy skończy się koszmarnie nieostrym obrazem.
Jak wiemy, aparaty są tak robione, żeby się sprzedały. Jak ma dużo megapixeli i duży zoom to jest dobry... No cóż...
no to już nie rozumiem,
a mi się wydawało że zoom cyfrowy to nie jest crop z komputera.
i się pytam: czy crop np. z APS-C to też powiększenie cyfrowe ? (Bo z tego tak wychodzi - to też wycinek z matrycy gdzie następuje powiększenie kadru).
Wiadomo że jak wytnę w komputerze pół zdjęcia (czy jak kto woli środek kadru o połowę mniejszy niż oryginał) to zmieni się tylko rozmiar np z 10 mpix na 5 mpix co jest nadal wystarczające do dużych odbitek.
Zoom cyfrowy w aparatach natomiast, powiększa kadr ale waga pliku zostaje ta sama. Czyli wiadomo że zaszła tutaj interpolacja i "dokładanie" pixeli.
Crop w komputerze powoduje mniejsze rozdzielczości - czyli pokazuje nie degradację (nie interpoluje) obrazu ale pokazuje wycinek o zmniejszonym rozmiarze. Jeżeli zmniejszony to j.w. bez dodatkowych, sztucznych pixeli.
Może to powyżej działa jak np Smart zoom lumixa.
Pozwolę sobie zacytować z fotopolis:
"Otóż obiektyw o ogniskowej rzeczywistej F, daje ekwiwalent pola widzenia obiektywu małoobrazkowego o ogniskowej tym dłuższej, im mniejszą matrycę zastosowano w danej cyfrówce. Tak więc zmniejszanie efektywnego (wykorzystywanego do rejestracji obrazu) rozmiaru matrycy daje efekt wydłużenia ogniskowej równoważnej, czyli efekt zoomu optycznego. Należy jednak pamiętać, że taki "inteligentny" zoom cyfrowy tworzy zdjęcie o mniejszej rozdzielczości niż na to pozwala matryca aparatu. Zdjęcie nie jest zdegradowane rozciągnięciem wymiarów jak przy zwykłym zoomie cyfrowym, ale i tak trudno mówić o rewelacji.
Tego typu zoom przez niektórych producentów nazywany jest "dodatkowym zoomem optycznym". Przykładem aparatu, w wypadku którego można spotkać taką definicję zoomu cyfrowego jest Panasonic Lumix DMC-TZ3. Aparat ten wyposażono w matrycę 8,5 Mp z której wykorzystuje się tylko 7,2 MP. Pozwala to na robienie zdjęć o różnej proporcji (4:3, 3:2, 16:9) z prawie stałą maksymalną rozdzielczością i zapewnia utrzymanie szerokiego kąta (ekwiwalentu 28 mm) przy każdej proporcji boków. Aparat pozwala też na uzyskanie "dodatkowego" zoomu optycznego poprzez wykorzystanie tylko części powierzchni matrycy. Zmniejsza to oczywiście rozdzielczość, ale nawet 3 Mp pozwalają na otrzymanie dobitek 10x15 cm o dobrej jakości. I tak - przy wykorzystaniu tylko 5 Mp w formacie 3:2, efektywny zoom optyczny daje zbliżenie 12x. Wykorzystanie zaś tylko 3 Mp w tym formacie daje odpowiednik zooma optycznego 15x.
i to raczej bym porównał do wycinania w komputerze.
No to gdzie ja tu teraz się mylę ?
Wszystko jest sprowadzone do tego samego. Mamy matrycę jakiegoś tam rozmiaru ale wykorzystujemy tylko mały fragment w środku. Teraz tylko kwestia tego czy chcemy interpolować czy nie? Otóż interpolowanie nie ma sensu. Zwiększa wagę pliku na karcie pamięci a rzeczywistych szczegółów w magiczny sposób nie przybędzie. Jeżeli z jakichś powodów chcemy interpolować, to można to zrobić na komputerze później.
Rozwiązanie z tego Panasonica rzeczywiście wycina kadr i go nie interpoluje. Ja się tylko zastanawiam po co kadrować "w polu", kiedy można to zrobić lepiej w domowym zaciszu?
Tak czy inaczej "zoom cyfrowy" za każdym razem działa tak samo, biorąc tylko wycinek rzeczywistego kadru. Różnice polegają tylko na tym, czy jest to zostawione w spokoju, czy interpolowane. Ja tam nie widzę pożytku z tego oprócz wydźwięku marketingowego
Warto jeszcze wspomnieć, że cytowane przez autora wątku 600 mm to nie jest jakaś specjalnie konstruowana armata jak w lustrach, tylko ta ogniskowa to ekwiwalent wynikający z małej matrycy. Stąd rezygnując z takiego zooma owszem - możemy zyskać na jakości optycznej, ale nie aż tyle ile by nam się wydawało patrząc na tę liczbę: 600 mm. Realna ogniskowa w tych kompaktowych mega-zoomach jest sporo mniejsza.
Ale oczywiście lepiej dla jakości zdjęć byłoby, żeby zwiększyli rozmiar matrycy, a nie dokładali megapiksele i megazoomy. Poczekajmy co będzie z micro-4/3 i co jeszcze da radę zrobic Sigma ze swoją serią DP.
palindrom ,
piszesz że " Jeżeli z jakichś powodów chcemy interpolować, to można to zrobić na komputerze później. "
znowu wydaje mi się że nic nie wiem. Przecież na komputerze kadrując wycinek zdjęcia - nie następuje interpolacja ! (mz).
Fakt, Panasonic nie interpoluje bo robi to zamiast komputera w domu. (a wiadomo w domu najlepiej a w terenie ręka bardziej drży nawet przy powiększaniu przez wycinanie).
Ale Ty znowu piszesz że crop i zoom cyfrowy to to samo.
Wg. Ciebie crop jest cyfrowy bo ... robiony na komputerze a nie przez obiektyw ?
czyli sumarum:
aparat z matrycą np 3 mpix i zoom x20 to w sumie to samo co aparat 15 mpix ze szkłem stało ogniskowym (??)
Zdjęcia wyjdą o takiej samej jakości (i pewnie ciężarze) po odpowiednim wycięciu zbliżonego obrazu w kadrze.
Nie wnikam tu o jakości szkła czy wielkości matrycy (upakowanie) bo to inna sprawa.
Ale można też założyć że są to dwie identyczne lustrzanki z matrycą 15 mpix: jedna z tele 300 mm a w drugiej 50 mm. Jeśli nie zależy nam na ogromnym plakacie, pstrykamy taką 50 tką i kadrujemy w kompie jelonka (mały bo mały ) ale jak się wytnie to będzie tak duży jak z lufy 300 mm. Oczywiście po takiej operacji zdjęcie wyjdzie np. 5 mpix. do zdjęcia 13x18
I tu chodzi mi o jakość:
1. gorsza z 50 -ki (F1,4) ?
2. taka sama ?
3. gorsza z 70-300- ki F4-5,6 (z racji poruszeń, wys. ISO bo ciemny, czy wys. czas bo bez stabilizacji i bez statywu). A zresztą boże być i o stałym świetle 500 -ka
proszę podać tylko nr. (1 - 3)
i uzasadnienie bo się już pogubiłem.
I przypominam że zdjęcie będzie 13x18 ale pewnie i tak z kompa nie wyjdzie
PS. ten temat rozpocząłem chyba w dziale "Warsztat foto" ? (chyba że admin przeniósł) Jeśli nie ten dział to przepraszam.
Tak właśnie, jeżeli kadrujesz fragment zdjęcia na komputerze, nie następuje interpolacja. Jeżeli jednak chcesz coś z tym zdjęciem robić, czasem warto interpolować (dla postprocessingu).
Piszę, że zoom cyfrowy to jest cropowanie podczas robienia zdjęcia.
Gdybym miał wybór, wolałbym zoom optyczny
Gdy robisz crop (zoom cyfrowy), nie wiąże się to tylko ze zmniejszeniem rozdzielczości. Optyka jest ułomna i obraz nie jest idealny. Gdy robimy crop, wszystkie wady optyki wyłażą - powiększamy niedoskonałości wraz z obrazem.
Z drugiej strony jeżeli weźmiemy dobry obiektyw stałoogniskowy, obraz jest dużo lepszy i pozwala to zrobić większy crop.
Jeżeli jednak z obrazu wyprodukowanego przez 50/1.4 chcesz wyciąć jelonka, który wszedłby raczej na 300/5.6, to IMHO jednak lepszy będzie obraz z 300/5.6, bo mimo że troszkę słabszej jakości niż z pięćdziesiątki, to jednak na całej matrycy, w pełnej rozdzielczości.
Przydałyby się 2 zdjęcia z tych obiektywów do porównania żeby organoleptycznie stwierdzić jaka jest różnica
no to teraz rozumiem ach ta niepewność ....
i jeszcze co do tele: w takiej pracy jest komfort że widać to co się robi :p
a po wycinance to same niespodzianki ...
dzięki za cierpliwość
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
i stąd te pytanie lajkonika 
