Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 21 Lut, 2009 Wybór SIGMY ze światłem 2,8 w zakresie (17-70)
Witam ,
Przyszła pora na drugie szkło po kicie.
Szukam obiektywu który będzie o dużo klasę wyższy od kita jednak będzie miał kompromisową ogniskową i dobre światło .
Po przewertowaniu for dyskusyjnych i oferty na rynku padło na sigmę a konkretnie na kilka modeli które wybrałem:
Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC
Sigma 18-50 mm F/2,8 EX DC MACRO
Sigma 24-60 f/2.8 EX DG
Sigma 28-70 f/2.8 EX DG
Czytałem testy i szkła wypadły całkiem nieźle choć jest grono niezadowolonych..
hmm jestem w małej kropce bo chciałbym znać opinię starych wyjadaczy bo nie chodzi tylko o to żeby kupić najdroższe z w/w
Posiadam PENTAXA K200 i fotografuję jako początkujący praktycznie wszystko (architekturę,krajobrazy,makro portrety).
Kwota przeznaczenia wystarcza na w/w pozycję.
Pozdrawiam
Ostatnio zmieniony przez komor Sob 21 Lut, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Jeśli zależy Ci na stałym świetle f/2,8 to wybór z powyższych jest jasny. Sigma 17-70 nie ma stałego światła, ale inne zalety, takie jak uniwersalność: nieco większy zakres, fajną funkcję makro i dość dobrą jakość obrazowania (przynajmniej mój egzemplarz). Taki dobry na wszystko dla amatora.
No i do architektury na ten jeden milimetr mniej na szerokim kącie, co czasem ma znaczenie.
A czemu koniecznie Sigma? Pentax ma swojej ofercie też kilka ciekawych szkiełek?
Popieram zdanie kolegi Komora. Jestem bardzo zadowolonym użytkownikiem Sigmy 17-70.
Kupiłem ją zresztą po przewróceniu do góry nogami wielu forów... również po lekturze postów kolegi Komora.
Na krótkim końcu 1mm naprawdę ma znaczenie...
18-50 EX DC Miałem - polecam - jest tutaj test mojego autorstwa ostrości sigmy.
17-80 miałem - wymieniłem na 18-50, odradzam. Jakoś nie tęsknie za tym 1mm.
natomiast planuje kupno tamrona 17-50, chyba będzie jeszcze lepszy niż te co podałeś.
kamfil06: Niezupełnie z tej samej półki. Może cenowej to owszem.
Różnica pomiedzy 17-70 a 18-50 była kolosalna na rzecz drugiej sigmy. Przede wszystkim druga sigma była ostra już od 2.8. 17-70 mydło. Powiedzmy sobie szczerze to był taki mydlany obiektyw jak pentacon 29/2.8 kosztujący 80zł.
A słyszałem z kolei i testy potwierdziły że tamron to jednak klasa wyżej. Ostry jak brzytwa już od początku zakresu. Rogi tak samo. Jedyne 2.8 i rogi spadają poniżej 20lpmm ale za to od F4 są ostre jak brzytwa.
Kupując obiektyw za 1000zł wymagam żeby był prawie bezkompromisowy(ktoś pewnie powie że to nie te realia ale ja mam inne priorytety). Nie urządzają mnie półśrodki skoro za 1/5 tej ceny mam stałkę M42 która optycznie wypada lepiej niż ów obiektyw. Wychodzi na to że kupuje bubel za 100zł plastikowy i płacę za AF 900zł.
Tak więc jeśli kupować to albo 18-50 EX DC albo tamrona 17-50.
17-70 sprzedałem szybciej niż kupiłem.
o reszcie nie mogę się wypowiadać bo nie miałem w rękach.
Różnica pomiedzy 17-70 a 18-50 była kolosalna na rzecz drugiej sigmy. Przede wszystkim druga sigma była ostra już od 2.8. 17-70 mydło.
Musiałeś trafić na kiepski egzemplarz, niestety. Moja Sigma 17-70 nie mydli specjalnie przy f/2.8, spokojnie jest to używalna przysłona.
oracle napisał/a:
A słyszałem z kolei i testy potwierdziły że tamron to jednak klasa wyżej. Ostry jak brzytwa już od początku zakresu. Rogi tak samo. Jedyne 2.8 i rogi spadają poniżej 20lpmm ale za to od F4 są ostre jak brzytwa.
No to w końcu ostry jak brzytwa już od początku czy spada poniżej 20 lpmm? Bo to dwie różne rzeczy. Chyba że miałeś na myśli że przy f/2.8 rogi mają <20 lpmm? Ale to też trudno nazywać brzytwą od początku.
oracle napisał/a:
Kupując obiektyw za 1000zł wymagam żeby był prawie bezkompromisowy
Marzenia ściętej głowy... Stałkę to może można znaleźć spełniającą takie warunki, ale zooma to na pewno nie...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 16
