Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 17 Lut, 2009 Czy tęsknicie za stabilizacją?
Czy nie żałujecie pozbycia się IS/VR (i jak mocno Wam brakuje tej stabilizacji?) po wymianie kitowych szkieł Canona /Nikona na szkła typu:
Sigma 18-50/2,8
Sigma 17-70/2,8-4,5
Tamron 17-50/2,8
Zastanawiam się nad wymianą 18-55 IS. Może na jeden z powyższych lub Sigmę 18-125 OS HSM. W chwilach słabości myślę nawet o Sigmie 18-200 OS lub Canonie 18-200 IS.
Jednak brak stabilizacji nie zostanie zrekompensowany lepszym światłem obiektywu, bo i tak na pełnych otworach uzyskam mydło (nie mówię tu o przypadkach kiedy celowo chcę rozmyć tło), a więc będę musiał przymknąć do np. 5,6. A w obiektywie ze stabilizacją zależnie od ogniskowej nawet 1/10 sek wychodzi bez zarzutów (i oczywiście też nie na pełnej dziurze). Oczywiście wynikiem takiego kompromisu jest może nieco lepsza jakość optyczna obrazu ale też niemożnośc zrobienia fotek w specyficznych warunkach.
Czy po wymianie kita ze stabilizacją na lepszy optycznie bez stabilizacji często odczuwacie jej brak i czy drugi raz dokonalibyście tej wymiany.
Dzięki za wszelkie informacje i sugestie.
[/u]
Zorki, przy tych ogniskowych możesz być spokojny do 70mm spokojnie sobie poradzisz....myślę że, na końcu ogniskowej tej sigmy(18-125) też dasz rade....i tragedii nie będzie.
jako użytkownik body ze stabilizacją powiem ci że znając się chociaż trochę
na fotografi (czas naświetlania, kontrola nad błyskiem) dasz sobie spokojnie radę,
Ot i właśnie! Już jestem nieco stary i ręce mi się pewnie z tego trzęsą Ale obecnie robione stabilizacje mogę tylko pochwalić. Przy 70-200 mam i bardzo chwalę.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 17 Lut, 2009
Jasper napisał/a:
Jeśli masz przede wszystkim stabilizacje finansową to zamień na 17-55 IS. Przy obecnych cenach zamienisz jedną stabilizację na drugą.
to szkło ma wiele innych zalet niż stabilizacje, dla mnie byłby to ostatni wyznacznik, dla którego zdecydowałbym się na ten obiektyw. Na miejscu Zorki, przy takich funduszach celowałbym w tamrona 17-50 albo w którąś z tych sigm.
to szkło ma wiele innych zalet niż stabilizacje, dla mnie byłby to ostatni wyznacznik, dla którego zdecydowałbym się na ten obiektyw
Oczywiście masz rację, tylko akurat dyskusja jest o stabilizacji, która w tym obiektywie chyba nie przeszkadza? No żart - amator ( jak ja) może chyba uratować wiele fotek i dlatego chętnie ja widzę.
Ja nie kupiłem 17-55 dla stabilizacji, tylko dla autofocusa. Optycznie jest porównywalny z Tamronem 17-50/2,8 i z wymienionych w pierwszym poście brał bym pod uwagę tylko to szkło. Stabilizację oczywiście zawsze lepiej mieć niż nie mieć, ale na krótkich ogniskowych nie brał bym jej pod uwagę przy wyborze szkła.
Stabilizację ma ta Sigma 18-125/3,8-5,6 OS HSM ale ponoć jest słaba optycznie, nie wiem czy zobaczyłbym różnicę w fotkach na plus w stosunku do 18-55 IS. Właśnie szukam sklepu, w którym znajdę kilka modeli obiektywów i idę ze sprzętem pstrykać. Po analizie zdjęć zobaczę wyniki i to jak one wypadają w porównaniu z różnymi sprzecznymi niekiedy testami w sieci. Gdyby Tamron 17-50/2,8 miał stabilizację już nie byłoby rozmowy, ale na moim 18-55 IS zrobiłem naprawdę z konieczności wiele zdjęć z czasami rzędu 1/4-1/10-1/20 sek. i nie widzę żadnego poruszenia na powiększeniu 100%. Kurcze! No właśnie, a może po prostu nie wymieniać go (ach, żeby miał metalowy bagnet i nieruchomy przód), np. tutaj: http://www.photozone.de/c...1855_3556is_50d (i nie tylko) uzyskał wyniki porównywalne (w sensie lepsze) od 17-55/2,8 Canona i 17-50/2,8 Tamrona (szok!)
Gdyby Tamron 17-50/2,8 miał stabilizację już nie byłoby rozmowy, ale na moim 18-55 IS zrobiłem naprawdę z konieczności wiele zdjęć z czasami rzędu 1/4-1/10-1/20 sek. i nie widzę żadnego poruszenia na powiększeniu 100%.
Pierwsze - zastanów się w takim razie czy jest sens wymieniać sprzęt.
Drugie - jak się już namyślisz, bierz szkło które uznasz za najlepsze optycznie, zamiast stabilizacji kup sobie statyw albo monopod.
Zorki - zamiast zooma upoluj jakas jasna, szersza stalke i dorzuc 50/1.8. Bedziesz mial cos na ciezkie warunki a normalnie zdjecia bedziesz robil nadal kitem.
Radosc z podstawowych szkiel to swietna rzecz.
Eee, statyw to ja mam jeszcze z czasów slajdów i negatywów, Manfrotto 190DB + głowica 460MG i naturalnie gdzie się da to biorę i nie ma problemu, może być ciemno jak w D u murzyna, a ja spokojnie robię foty (ostatnio np. w kopalni Wieliczka czasy rzędu 3-10 sek. i super fotki). Chodzi raczej o fakt niemożności wykorzystania przesłony 2,8 w Sigmie lub Tamronie ze względu na kiepską jakość optyczną (mydło) więc te 2 EV na nic mi się nie zda bo stracę je dokładnie na przymknięcie otworu do przyzwoitej ostrości. Pewnie, że stałoogniskowe to inna bajka, ale tu sama 50/1,8 (łza się kręci w oku, miałem taką z Prakticą i wraz z Fuji Realą wymiatała nieźle) nic nie daje bo robi się nagle ogniskowa 80mm i tylko do portretów ewentualnie (ale i tak sobie ją kupię). No nic, po wizycie w sklepie i porównawniu kilku szkieł (i kilku ich egzemplarzy) dużo się wyjaśni, o czym nie omieszkam napisać.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 12
Optycznie jest porównywalny z Tamronem 17-50/2,8 i z wymienionych w pierwszym poście brał bym pod uwagę tylko to szkło. Stabilizację oczywiście zawsze lepiej mieć niż nie mieć, ale na krótkich ogniskowych nie brał bym jej pod uwagę przy wyborze szkła.
