forum.optyczne.pl

[minimalguy]

Sprawdzałem tryb FX na D700. Jak odepniesz filtr i bez osłony to od 24mm jest nieźle ale same narożniki są i tak dość ciemne. Tak od 35mm to można już spokojnie focić, tylko jaki to wtedy zakres? Ogólnie to bardzo polecam to szkło, a cena ceną. Jakby na siebie nie zarabiał to pewnie w życiu bym nie kupił, a nabyłbym jakiegoś tamiego. A tak każda różnica w jakości jest warta ceny. Kiedyś MM gdzieś napisał w jakimś wątku, że jak cyt.:

"Podepniesz coś o wiele droższego i daje wyniki o jakies 20% lepsze, to potem po zapięciu czegoś słabszego zaczyna Ci brakowac tych 20-u % Nieważne jaka różnica w cenie"

Może dokładnie to tak nie było ale sens jest zachowany. Ja się z tym zgadzam w 100-u procentach.

Dodam tylko, że swego czasu musiałem przez około 2 miesiące robić wesela za znajomego po wioseczkach gdzie są delikatnie mówiąc kiepsko wentylowane sale pełne wilgoci. Po tych dwóch miesiącach guma od pierścienia ogniskowej się dość mocno zluzowała. Pojechałem do serwisu na Postępu. Kierownik stwierdził że gwarancja tego ogólnie to nie obejmuje, ale cyt:
"ponieważ szkło jest w idealnym stanie to wymienimy to Panu od ręki"

Naprawa trwała 10 minut. Na szkło właśnie kończyła się gwarancja czyli miało już rok intensywnego przebiegu. W środku zero pyłków, obudowa jak nowa. Mechanicznie i optycznie nadal ideał.

Sprawdzałem tryb FX na D700. Jak odepniesz filtr i bez osłony to od 24mm jest nieźle ale same narożniki są i tak dość ciemne. Tak od 35mm to można już spokojnie focić, tylko jaki to wtedy zakres? Ogólnie to bardzo polecam to szkło, a cena ceną. Jakby na siebie nie zarabiał to pewnie w życiu bym nie kupił, a nabyłbym jakiegoś tamiego. A tak każda różnica w jakości jest warta ceny. Kiedyś MM gdzieś napisał w jakimś wątku, że jak cyt.:

"Podepniesz coś o wiele droższego i daje wyniki o jakies 20% lepsze, to potem po zapięciu czegoś słabszego zaczyna Ci brakowac tych 20-u % Nieważne jaka różnica w cenie"

Może dokładnie to tak nie było ale sens jest zachowany. Ja się z tym zgadzam w 100-u procentach.

Dodam tylko, że swego czasu musiałem przez około 2 miesiące robić wesela za znajomego po wioseczkach gdzie są delikatnie mówiąc kiepsko wentylowane sale pełne wilgoci. Po tych dwóch miesiącach guma od pierścienia ogniskowej się dość mocno zluzowała. Pojechałem do serwisu na Postępu. Kierownik stwierdził że gwarancja tego ogólnie to nie obejmuje, ale cyt:
"ponieważ szkło jest w idealnym stanie to wymienimy to Panu od ręki"

Naprawa trwała 10 minut. Na szkło właśnie kończyła się gwarancja czyli miało już rok intensywnego przebiegu. W środku zero pyłków, obudowa jak nowa. Mechanicznie i optycznie nadal ideał.

[costi]

Fajny tescik i swietne szklo (choc nie na moja kieszen), ale mam jedno spostrzezenie:
troche za duzo IMHO porownan do Canona, ktore dla uzytkownika systemu N sa bezuzyteczne, a za malo do bezposrednich alternatyw, czyli Tamrona i Sigmy (np. test dystorsji i aberracji).

BTW. w tescie rozdzielczosci pojawia sie:

Cytat:

Gdy przejdziemy do porównania z konkurentami, Nikkor uzyska znacznie więcej pochwał. Tamron 17-55 mm przegrywa wyraźnie na maksymalnym otworze, gdzie notuje wyniki na poziomie 20 lpmm.

Tamron to jest raczej 17-50

[igorrro10]

Pytanie skierowane do uzytkownikow
Czy zadowoleni jestescie z pracy powyzszego zestawu???
pozdrawiam

[ Dodano: Nie 29 Lip, 2012 00:58 ]
Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM Nikon
czy ta sigma?

[komor]

igorrro10, podpiąłem Twoje pytanie do odpowiedniego, istniejącego już wątku. Co prawda zbyt wiele informacji tu nie ma, ale jest jedna dość ważna – test.

[luke130]

[igorrro10]

hej, dzieki za odp
no wlasnie, zdaje sobie sprawe ze nikon jest swietnym szklem
ale chyba troche juz przestarzalym (premiera jak dobrze pamietam 2004)

system nikona nie ma stabilizacji w puszcze wiec wypada nam kupowac obiektywy, ktore wyposazone sa w system stabilizacji,

wlasnie ten system stablizacji, ktory zastosowala Sigma, sklania mnie do wyboru Sigmy
slyszalem ze z Sigma jest tak ze ciezko jest trafic dobra sztuke - problemy z FF i BF, ale zawsez mozna oddac na kalibracje

gdzies tam czytalem ze ta Sigma daje ladne kolorki
no i za zaoszczedzone 600 funtow bede mogl zakupic lampe

i tu mam dwa typy

MB910 versus Metz 58/2.8 - pytanie do uzytkownikow D90
ktora lepiej sie sprawdza??????

myslalem tez nad Sigma 17-70 2.8-4
ale ta jest ponoc ostra tylko do 50 mm

[moronica]

igorrro10, watek odnosnie testu obiektywu nie jest odpowiednim miejscem na pytania o lampe. a jesli dla ciebie az tak wazna jest stabilizacja to chociaz pisz w liczbie pojedynczej, nie kazdy przywiazuje do niej taka wage. juz nie wspomne, ze dzial odnosnie pomocy w wyborze obiektywu jest gdzie indziej