Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 29 Mar, 2009 EF 400 mm f/5.6L USM ???
co sadzicie o tym szkielku na poczatek ?? tzn chcialbym sie zajac fotografowaniem ptakow i zwierzat .... Czy zanacie cos co jest lepsze od tego szkla w tym zakresie cenowym?? A jesli go uzywacie to jakie wady posiada ( oprocz tego ze troche ciemny ) dzieki
Weź pod uwagę 300/4L IS USM, jest trochę tańszy, a za różnicę w cenie możesz dokupić konwerter 1,4x. Wszędzie gdzie wystarczy Ci 300mm dostaniesz f/4 a nie 5,6 i stabilizację. Może nie jest to szczyt techniki, ale 1,5-2EV można czas wyciągnąć. Do ujęć obiektów szybko się poruszających stabilizacja się nie przyda, ale różnica 1EV w świetle na pewno.
a czy ptzypadkiem ten konwerter nie przyczyni sie do spadku jakosci obrazu ?? no i chyba podczas uzywania go beda sie pojawiac luzy ;/ . dzieki za podpowiedz i musze zerknac ile kosztuje ten konwerter dzieki za rade ! jesli jeszcze mozesz cos doradzic to chetnie wyslucham pozdrawiam
[ Dodano: Pon 30 Mar, 2009 10:34 ]
wlasnie spojrzalem na ceny no i powiem ze ten zestaw z konwerterem wychodzi nawet sporo drozej niz 400 5,6 ... chyba ze zle patrze pozdrawiam
300/4 z konwerterem 1,4x radzi sobie nieźle. Używałem nawet z konwerterem 2x i jakość nie odbiega od tego co dają obiektywy klasy 70-300 na 300mm, czy długie zoomy Sigmy jak np. 150-500, tyle że już nie masz wtedy AF-a.
Jak jest z Kenko nie sprawdzałem, ale może to nie być najszczęśliwsze połączenie. qba, jeśli obawiasz się konwertera, a różnica 100mm w ogniskowej nie jest problemem pozostał bym przy samym 300/4.
Jest jeszcze 100-400/4,5-5,6L IS USM, ale będzie chyba droższe od 400/5,6L. Jakościowe też jest to świetne szkło, a na pewno bardziej uniwersalne od stałki. Wszystko zależy od tego, co jest Ci bardziej potrzebne. Światło + stabilizacja, czy 100mm ogniskowej, a może kompromis w postaci nieco gorszej jakości obrazu, ale 400mm ze stabilizacją i szerokim zakresem ogniskowych.
A ja słyszałem wiele pozytywnych opinii o 400/5,6. Zawsze co stałka, to stałka. Lekki z wbudowaną osłoną p/słoneczną, no i cenowo dobrze jak na tą ogniskową.
Z tego co czytałem są bardzo podobne na 400mm. Natomiast z tego co pisał MM, wychodzi przewaga 400/5,6 przy użyciu TC. Warunek-monopod. Tez mi to szkło chodzi po głowie...
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 30 Mar, 2009
ja dodam ,że 100-400 ma niezaprzeczalne zalety w zakresie 100-399 w stosunku do 400/5.6
krisv740, masz rację, ale patrzę z własnego punktu widzenia. Mam 70-200 i TC1,4 więc prawie do 300mm mam pokryte. To do czego potrzebował bym następnego obiektywu, to fotografia ptaków i przyrodnicza inna. Tu już potrzebne jest przynajmniej 400mm, a od biedy przy niezłej pogodzie z TCx1,4 masz 560mm! A stałka lepiej współpracuje z TC niż tele.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 30 Mar, 2009
arietiss,
co napisałm wyżej.... wyższość stałki nad zoom....
ale ,....
ja do 100-400 dokupiłem 70-200 i choć na razie nie myślę o stałce, bo posiadane szkła jak na razie mnie nie ograniczają /a wręcz przeciwnie / to wiem jedno....
uniwersalność posiadanego przeze mnie zestawu jest większa niż 400/5.6 +70-200+tc 1.4
podobnie jak 100-400 z tc , tak i stałka 400 będzie miała juz problem pracy af , więc decyzja należy do pytajacego. on musi prezwartościować , jakość /niewiele lepiej/, czy uniwersalność /jak juz wspominałem /
Dodam, że jest jeszcze jeden czynnik. Różnica w cenie!
Co do uniwerslaności, to powiem, że 70-200 na codzień starcza mi do wszystkiego. Jedynie do zdjęć ptaków muszę dokładać TC i własnie do tego jest tez to na ogół mało i tu przydało by się 400mm albo nawet 560mm! Kiedy więc idę na ptaki to nie potrzeba mi 100-400 tylko właśnie 400. Nawyżej nie będę musiał tak blisko podejść. No i łatwiej łazić z lżejszym szkłem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
dzieki
/
