Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 07 Kwi, 2009 Canon EF 100mm f/2 USM czy Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
Witam, tak jak w temacie poszukuje dobrego obiektywu do portretów za w miare rozsądne pieniądze. Przeszukując fora, sklepy natknąłem się na te 2 obiektywy. Czytałem testy na optyczne.pl i widzę że obiektywy są porównywalne nawet cenowo jedynie na ten AF w Sigmie można ponarzekać. Pytanie co z ogólną jakością zdjęć oraz bokeh ( czyjeś subiektywne odczucie?) Co byście wybrali ? Aparat Canon 450D
To są troszeczkę różne obiektywy, bo Sigma jest makro, a Canon jest jasny portretowy, bez makro. A dlaczego nie pasuje Ci standardowo polecany i bardzo fajny obiektyw Canon EF 85/1.8 USM?
hmmm a jakieś różnice poza tym że ma mniejszą ogniskową i jest jaśniejszy w porównaniu do tej 100ki? W sumie te makro mi nie jest jakoś szczególnie potrzebne brałem go pod uwage ze względu na to że do portretów się podobno też nieźle nadaje z tego co czytałem
Zadam moze bardzo amatorskie pytanie i prosze potraktowac je jak najbardziej serio:
Chociaz fotografuje juz od ok 2 lat, nie bylo mi do tej pory dane pracowac z zadna stalka chce zapytac bardziej doswiadczonych o praktyczne zastosowanie takiego obiektywu. Rozumiem oczywiscie jego zalety wzgledem zooma, ale majac stala ogniskowa moge uzywac taki obiektyw raczej jedynie do portretow.. Biorac pod uwage chec spaceru z takim szklem, lub fotografie np. imprezy rodzinnej zmuszony jestem biegac w przod i tyl zeby moc wogole cos skadrowac.
Tak wiec zastanawiam sie czy np. taki canon 100mm jest naprawde az o tyle lepszy od np. canona 28-135 przy 100mm? Pomijam tutaj jasnosc co jest sprawa oczywista, ale jakos nie moge sie przekonac do wydania kupy kasy za stala ogniskowa.
Bede bardzo wdzieczny za praktyczne przyklady i uzasadnienia.
zawis, z szeroką stałką dość łatwo się pracuje, tak naprawdę kwestia kroku lub dwóch żeby docyzelować kadr, ale jak nie ma czasu (bo wydarzenia uciekają) lub ściana za plecami to kwestia jest taka, żeby być raczej za daleko niż za blisko, bo wyciąć coś się da, ale dorobić kadru już nie.
Stałki portretowe (wąskie) wymagają zajęcia „strategicznej pozycji” jeśli chcesz robić tym portrety reportażowe, podczas imprezy. Na pewno wąską stałką trudniej operować w warunkach bojowych i należy liczyć się z koniecznością zmiany obiektywów, ale jeśli nie fotografujesz spontanicznych i nieprzewidywalnych zdarzeń to przecież można sobie ustalić plan: zakładasz portretówkę i robisz po kolei wszystkim zainteresowanym portrety (ale najlepiej nie zwracając ich uwagi), a potem zmieniasz obiektyw na uniwersalnego zooma albo na… szeroką stałkę, żeby zrobić plan całości.
Gwarantuję, że jeśli jakość fotografii ma dla Ciebie znaczenie to minusy będą stanowczo mniejsze od plusów. Przy czym nie mam bynajmniej na myśli ostrości, ale jakość światła i możliwość odseparowania postaci od tła, dzięki małej głębi ostrości. Większa jasność pozwala też uzyskać lepsze rezultaty bez użycia lampy – mniejsze ISO i/lub krótsze czasy, czyli mniej poruszeń, większa jasność kadru.
Przykłady szukaj w Dziale Nasze zdjęcia, albo w wątkach dotyczących interesujących Cię obiektywów. Może ktoś jeszcze wrzuci coś tutaj?
Chłopaki a co z moim dylematem Są jakieś widoczne różnice między tymi dwoma canonkami oprócz tego że przy 85 będę musiał być bliżej fotografowanej osoby i wiekszej jasności ? Jak ta 85tka wypada cenowo ?
Ja bym brał 85 mm bo wszyscy polecają. Te 100 mm na lustrzance APS-C robi się bardzo wąskie, no i nieco bardziej spłaszcza perspektywę. Sigma 105/2,8 Macro też ma opinię ostrej i jest bardziej uniwersalna, bo zrobisz nią też porządne makro, ale światło ma o ponad działkę słabsze, nie da Ci więc tak dużego, a pożądanego przez niektórych, rozmycia tła.
Mam 85 i powiem Ci że można nią jeszcze zrobić portret w mieszkaniu nawet w małym pomieszczeniu, ale myślę że 100mm to już będzie stanowczo za dużo. Myślę że 85mm będzie bardziej uniwersalna niż 100mm, o ile przy stałkach można mówić o uniwersalności
No i tak jak mówi komor, Canon 85/1.8 to szkło kultowe, polecane i chwalone, Canon 100mm już mniej - z czegoś to musi wynikać
Canon 100/2 jest równie dobry jak nie lepszy od 85/1.8. Tylko ma to odniesienie do pełnej klatki. Robienie zdjęć portretowych obiektywem typu 100/2 na matrycy APS-C nie jest ideałem. To troszkę za dużo - robi się z tego 160mm. Ideałem typowo portretowym przy takiej matrycy jest właśnie 85mm i dlatego ten obiektyw jest "kultowy" choć naprawdę KULTOWY to jest 85L ze światłem 1.2
Z tych powodów do portretów zamiast szkła macro Sigmy czy 100/2 kupuj 85/1.8 i nie zadawaj więcej tego pytania. To wybór optymalny, przemyślany i generalnie THE BEST
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 07 Kwi, 2009
MM napisał/a:
choć naprawdę KULTOWY to jest 85L ze światłem 1.2
nie widziałem 85/1.2 podpiętej pod aps-c Poleciłbyś taki zestaw do portretu?
nie chodzi o to, ze mnie jasnosc nie przekonuje - bo akurat ta kwestia przekonuje mnie bardzo. chodzilo mi o wyjasnienie kilku kwestii, na ktore moga odpisac uzytkownicy takich szkiel - czyli to co napisal komor. oczywiscie moge sobie kupic i sam zobaczy, ale nie o to chodzi.
@komor
dzieki za wyczerpujaca odpowiedz. moze teraz zastanowie sie nad jakas stalka powazniej. pytanie tylko jaka ogniskowa...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Jeśli nie przekonuje Cię różnica w jasności i wszystko co z tego wynika, to nie wiem co Cię może przekonać 
Zależy chyba gdzie chcesz kupować, nie?
Ja bym nie narzekał na taki zestaw 