Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam taki dylemat i chciałbym prosić o podpowiedzi .
Potrzebuje teleobiektywu,max 200mm-bo nie potrzebuje do ptactwa,wiec 200 wystarczy.
Fotografuje głównie ludzi(portrety)ale także czasem jakaś reporterka...I teraz muszę się zdecydować czy kupić tele pod M42 z adapterem potwierdzającym czy taki prosty niedrogi zoom...? Spróbuje porównać obydwie możliwości pod względem plusów i minusów.
Tamron 55-200:
+ AF (!) - nie musi być to ferrari wśród obiektywów:)
+ cena (ok 500 zł)
+ w miarę przyzwoite światło
+ wystarczajacy zakres
Minusów nie znam bo nim nie fotografowałem:) (tu też prośba do was)
Tele pod M42:
+ jakość optyczna, plastyczność zdjęć,
+ jak się dobrze poszuka to i ze światłem 2.8 się znajdzie,
+ niska cena,
+ często dobre i solidnie wykonane,
- brak AF (dość poważny minus!)
- czasem zniszczone i zabrudzone
I teraz tak: czy kupić taki tele na M42 z dandelionem koszt ok. 200/300 zł czy dołożyć dwie stówy i zakupić Tamrona za to np 500 zł...
Oreston, ja bym tobie polecił T 55-200, zoom ma swoje zalety - uniwersalność, a AF i automatyczna przesłona daje lepszy komfort pracy uważam to za istotne zalety takiego rozwiązania. Zapewne znajdą się tu zaraz ludzie którzy będą pisać że lepiej odwrotnie.
SlawGaw dzięki za odpowiedź:)! Masz racje zoom to wygoda użytkowania,ale zoom to jedno ale przecież liczy się tez jakość zdjęć.Wiem że z M42 bywa różnie,ale ogólnie jest ok a Tamron?
Tamron 55-200 jest spoko, ale bez rewelacji. Używa go dwóch moich znajomych i sobie chwalą, choć widzą jego wady, do zalet można zaliczyć powolne ciemnienie wraz ze wzrostem ogniskowej. AF przy reporterce jest baaaaardzo przydatny, do pozowanych portretów może trochę mniej. Ja już sobie nie wyobrażam reporterki bez AF, szczególnie na długich ogniskowych, a kiedyś (w 45) to robiłem.
Ustawianie ostrości ręcznie przy obiektywach manualnych w aparacie APS-c, nawet z dandelionem jest mało pewne, a jakość starych obiektywów na m42 jest bardzo różna i w większości przypadków wymagają przymknięcia przesłony do 5,6 aby coś można było z nich wyciągnąć.
Fanem takich obiektywów jest oracle i zapewne też się tu wypowie.
"Ustawianie ostrości ręcznie przy obiektywach manualnych w aparacie APS-c, nawet z dandelionem jest mało pewne, a jakość starych obiektywów na m42 jest bardzo różna i w większości przypadków wymagają przymknięcia przesłony do 5,6 aby coś można było z nich wyciągnąć. "
Jak masz dobrą matówkę to ustawienie jest bardzo pewne.
Jakość jest powtarzalna, jedyny problem jest z szajsami no name i w zasadzie tylko dla szerszego kąta. Ale CCCP, Carl Zeiss i kilka innych można w ciemno kupować.
Tak samo z przymykaniem przysłony. Krotkie tele jak np Zeiss Jupiter czy Takumar można brać w ciemno. Mistrzostwo to APO Telezenitar 2.8 135mm
Znajomy mój posługuje się do ptaszków Tairem 300/4.5 i Pentaconem 500/5.6. Z Pentaxem k100, czyli jeszcze 6 mln matryca. Ostrzy ręcznie i żyje. Foci z całkiem niezłymi rezultatami... i to nie śmieszki, wróble i krzyżówki...
Śmiem twierdzic, że ww obiektywy są o niebo lepsze od stosunkowo niedrogich zumów z adekwatnymi długimi końcami.
A różnica cen... Cóż, najtańsza nielustrzana 500 AF kosztuje chyba juz ponad 3000 tys. Pentacon z 5 razy mniej. W wypadku Sigmy 70-300 i taira róznica już nie jest wielka, ale poza zmiennym zakresem, AF-em, koniecznościa pamiętania o ręcznym ustawieniu i domknięciu przysłony to nie ma co porównywać.
Jak masz dobrą matówkę to ustawienie jest bardzo pewne.
Oreston, masz dobrą matówkę, dobry wizjer?
RB napisał/a:
Znajomy mój posługuje się do ptaszków Tairem 300/4.5 i Pentaconem 500/5.6
RB ale Oreston pisze że foty ptaszków go nie interesują i wystarczy mu 200 mm, za to wyraźnie pisze o reporterce a tu AF jest bardzo pomocny.
Jestem zdania ze wśród starych obiektywów na M42 są rarytasy których nie ma odpowiedników z AF do dziś dnia i jeśli komuś mocno zależy na jakości zdjęcia, a nie chce wydawać góry kasy, manualna przesłona i ostrość nie jest przeszkodą, to może sobie taki rarytas kupić. Przy portretach może to dać całkiem fajne efekty, ale do reporterki wolałbym jednak AF, nawet kosztem jakości optycznej obiektywu.
Nabyłem ostatnio matówkę z mikrorastrem i klinem, dobrze współgra z powiększającą muszlą oczną (choć obraz jest ciemniejszy niż ze standardowej matówki).
Siłą rzeczy nie mogłem zrobić tego zdjęcia aparatem, pozostała więc komórka
Ostrzenie szkłem AF i tak do łatwych nie należy - ze względu na mniejszą głębię ostrości (duże upakowanie pikseli). Poza tym ostrzenie Tamronem 70-200, który jest szkłem AF, ze względu na krótki obrót pierścienia ostrości jest jeszcze bardziej utrudnione. Za to jak się człowiek przykłada, to można otrzymać ostrzejsze zdjęcia niż korzystając z AF'u.
Niestety zakup matówki made in China wiąże się z ryzykiem nie pokrywania się rzeczywistego punktu ostrości z klinem i rastrem, trzeba wtedy dobrać podkładkę pod matówkę (zajęło mi to 2 godziny).
I tak było warto - teraz mam wypasiony wizjer
j posługuje się do ptaszków Tairem 300/4.5 i Pentaconem 500/5.6
RB ale Oreston pisze że foty ptaszków go nie interesują i wystarczy mu 200 mm, za to wyraźnie pisze o reporterce a tu AF jest bardzo pomocny.[/quote]
A przy ptakachniby AF nie jest pomocny? Ja się reporterka nie paralem więc cicho powinienem siedziec, ale jak sadze, jeśli da się tym robic ptaki (m.inn. z podchodu) to i reporterka tez ujdzie. Oczywiście dobry AF zły nie jest, ale kosztuje.
RB, pisząc że Oreston'a focenie ptaków nie interesuje miałem na myśli fakt iż ograniczył sobie zakres ogniskowych do 200 mm, a twoje przykłady to optyka dłuższa.
Nie pisałem nic o AF przy fotografowaniu ptaków, a jedynie przy reporterce i portretach.
RB, pisząc że Oreston'a focenie ptaków nie interesuje miałem na myśli fakt iż ograniczył sobie zakres ogniskowych do 200 mm, a twoje przykłady to optyka dłuższa.
Ale sa przykładem na to, że nawet stare ruskie stałki sa czestokroć lepsze od masowego nowoczesnego produktu typu Tamron 55-200 itede. I to się nie zmienia na zakresie do 200mm. Chcesz miec nowe dobre szkło reporterskie to zpłac. 'Nieco' więcej niz 650 PLN. Inna jednak sprawa czy zmienna ogniskowa nie jest tu zdecydowanie lepsza od stałej - ale ja się akurat na takiej fotografii zupełnie nie znam
BTW portretu - tu chyba lepsiejszość Jupitera od tego tamiego jest chyba poza jakakolwiek dyskusją. Zwykle jest czas, mozna wyostrzyć, nie trzeba zumowac...
AM:
Przeczytaj to co napisałeś i postaraj się zrozumieć...
Co mi po dandelionie skoro nie jest precyzyjny ? A no to że jak mi 'piknie' to wiem mniej więcej w którym miejscu powinna być ostrość. Później ustawiam ręcznie. A więc to tylko jest dodatkowa pomoc. Bez niego też się obędę.
RB, no i doszliśmy do zrozumienia swoich poglądów na ten temat, ja wolę obiektyw optycznie gorszy jednak wygodniejszy w użyciu niż trudne w obsłudze i wolniejsze szkło dobrej jakości, a ty zapewne odwrotnie.
Ja przedkładam treść nad formę, ale "forma nie może obrażać treści" (to za ks. Pasierbem), tak więc i forma nie jest bez znaczenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
.
