forum.optyczne.pl

[Kirek]

Mam Canona 400D + Tamron 17-50 f/2.8. Niestety bywają sytuacje gdy brakuje mi większej ogniskowej. Szczególnie odczuwam to podczas spacerów czyli focenia na dworze. Dlatego zastanawiam się nad kupnem drugiego obiektywu. Przeznaczenie typowo amatorskie. Zdjęcia przeglądam przeważnie na monitorze komputera, niektóre planuję wywoływać maksymalnie do formatu A4. Jedno ze specyficznych użyć poza spacerami jakie planuję to zawody żużlowe. Imprezy takie odbywają się przeważnie podczas dnia choć coraz częściej wieczorami przy sztucznym oświetleniu, zdjęcia wykonywane z trybun.

Po wstępnym rozeznaniu wybrałem dwa modele jeden z klasy economic Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM a drugi power Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM. Różnice na plus dla jednego z modeli jakie potrafię wskazać to:

Canon EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
+ cena (w kieszeni pozostaje około 2000 zł które można spożytkować na inne zachcianki)
+ dłuższa ogniskowa

Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM
+ precyzja wykonania
+ stałe światło (choć tego plusa nie jestem tak pewny, wątpliwości w pierwszym pytaniu)

W związku z moim dylematem (przede wszystkim oczywiście chodzi o różnicę w cenę) mam kilka pytań:
1. Do jakiej wielkości ogniskowej Canon 28-135 utrzymuje światło f/4? Inaczej mówiąc czy występuje a jeżeli tak to od jakiej ogniskowej przewaga drugiego modelu?
2. Oba modele są wyposażone w IS i USM jednak Model Canon 28-135 jest o kilka lat starszy. Czy w obu modelach zastosowano takie same rozwiązania technologiczne dla IS i USM czy się jednak różnią?
3. Czy precyzja wykonania w Canonie 24-105 to oprócz obudowy również zastosowane lepszych soczewek? Inaczej mówiąc czy duża jest różnica w optyce tych modeli?
4. Który z tych modeli byście wybrali? Mile widziane krótkie uzasadnienie


Z góry WIELKI dzięki za odpowiedzi.

ps. Taki sam temat założyłem na forum Canona ale możliwe że są na tym forum użykownicy którzy nie udzielają się na tamtym a mogą pomóc mi w podjęciu decyzji .

[Arek]

Jak masz Tamrona i jesteś z niego zadowolony, to nie kupiłbym ani 24-105 ani 28-135, bo to dublowanie zakresu. Zainteresowałbym się jakimś fajnym tele. A jest z czego wybierać. Na przykład z krótszych i poręcznych (na APS-C) są nowe Sigma 50-150 i Tokina 50-135 f/2.8.
Z czegoś cięższego polecam Canona 70-200 f/4L lub nawet coś o świetle f/2.8 z Canona lub Sigmy.

Arek

[Kirek]

To fakt częściowo ich zakres się dubluje z Tamronem ale nie tak do końca. Zyskuję górę której mi brakuje ale nie pozbywam się tak w 100% szerokiego kąta który może się przydać przy fotografowaniu jakiś większych obiektów z bliska (a nie zawsze da się odejść odpowiednio daleko). Takie rozwiązanie wydaje mi się bardziej uniwersalne. Założyłem sobie że Tamron będzie służył do zabawy w pomieszczeniach mieszkalnych czy podczas koncertów które odbywają się w małych klubach a ten drugi do zabaw na świeżym powietrzu. Chciałbym uniknąć chodzenia z dwoma obiektywami jednocześnie a obawiam się że jeden o ogniskowej od 50 wzwyż może okazać się niewystarczającym na wycieczki.
Arek czy mógłyś odpowiedzieć na moje pytania z pierwszego postu?
I tak przy okazji skoro już wymieniłeś Sigmę 50-150 i Tokinę 50-135 to który z nich wybrałbyś dla siebie? :>

[Arek]

Ciężko mi doradzać, bo nie testowałem jeszcze 24-105 mm.

A jeśli chodzi o wybór pomiędzy Sigmą a Tokiną, to nie wziąłbym żadnej, a to z tego
względu, że to nie jest zakres, którym operuję i są to szkła pod małą matrycę.

Arek

[MM]

Zdecydowanie 24-105L (szkło na lata, stałe światło) 24 na dole to nie 28 - na cropie często 24mm to już za wąsko. Podobnie jak Arek przy Canonie nie doradzam niczego co nie jest na pełną klatkę. W Canonie za małe pieniądze jest tylko jedno rewelacyjne szkło w "dłuższym" zakresie - to 70-200/4 L.

[JarekA]

Popieram Arka i MM i ich opinię na temat C70-200/4. Szkoda go nie mieć. Co do 24-105 to jakoś to szkiełko nie przypadło mi do gustu. Testowałem go przez dwa dni (co prawda tylko 1 szt) i w końcu wylądował u mnie w torbie okazyjnie nabyty C24-70/2.8 (używany i za mniejsze pieniądze niż 24-105). Jeśli nie zależy ci na zakresie powyżej 70, to rozsądny wybór to Tamron 28-75/2.8 (konieczny test przez zakupem - zdażają się straszne mydła), z tańszej opcji (około 600zł) Canon 28-105/3.5-4.5 - ciemniejszy i słabszy optycznie, ale solidniejszy od Tamrona i z szybciutkim USM.

[MartinF]

W zasadzie pytanko do MM, wiem że masz też 50 1.4, nie uważasz, że 24-105 za bardzo rozmydla obraz w porównaniu do 50 i że 50 o wiele lepiej ostrzy.

[MM]

Na pewno przy porównywalnych przysłonach stałka ostrzy lepiej. 24-105 (przynajmniej moje) nie uważam za mydlane, choć oczywiście wolałbym lepszą jakość. Ale ja nie rozkładam z bliska każdego piksela na czynniki pierwsze, ważne jest zdjęcie jako całość w formacie powiedzmy maks. 30x45 cm. Co do samego ostrzenia w sensie czynności a nie jakości to zdecydowanie lepsze jest 24-105L. Dużo szybciej i przyjemniej pracuje. Ale w ciemnicy to wiadomo, tylko jasna stałka pomoże.

[Arv]

Stoję przed podobnym problemem jak Kirek.
Akurat ja potrzebuję obiektywu do fotografowania uroczystości na sali gimnastycznej BEZ MOŻLIWOŚCI dreptania dookoła i zbliżania się. (Zoom w nogach odpada) Okazało się, że stary 28-105 USM ma idealny zakres ogniskowych bo pozwala zrobić szeroki plan oraz w miarę rozsądne zbliżenie (po lekkim cropie). Tyle, że rewelacyjne szkło to nie jest. Przydałoby się też kapkę jaśniej przy 105mm (f/2,8 ?)
Obiektywy 70-200, 50-150 będą zbyt długie. 17-50 to z kolei zbyt mało. 28-75 też nie powali na kolana. Przekręcanie szkła jest zbyt upierdliwe. Zakres 2x-1xx byłby dla mnie w sam raz również na spacerek, portrecik
itp.

Czas na pytanie:
Czy są jakiekolwiek rozsądne alternatywy dla 24-105L f/4 w niższej cenie ?
- 28-135 IS USM Canona (szczególnie podoba mi się 135mm) ?
- Tamron 28-105 f/2.8 (mieszane opinie to chyba jakaś staroć jest) ?
- jakaś sigma ?

Jakieś doświadczenia ?

Stoję przed podobnym problemem jak Kirek.
Akurat ja potrzebuję obiektywu do fotografowania uroczystości na sali gimnastycznej BEZ MOŻLIWOŚCI dreptania dookoła i zbliżania się. (Zoom w nogach odpada) Okazało się, że stary 28-105 USM ma idealny zakres ogniskowych bo pozwala zrobić szeroki plan oraz w miarę rozsądne zbliżenie (po lekkim cropie). Tyle, że rewelacyjne szkło to nie jest. Przydałoby się też kapkę jaśniej przy 105mm (f/2,8 ?)
Obiektywy 70-200, 50-150 będą zbyt długie. 17-50 to z kolei zbyt mało. 28-75 też nie powali na kolana. Przekręcanie szkła jest zbyt upierdliwe. Zakres 2x-1xx byłby dla mnie w sam raz również na spacerek, portrecik
itp.

Czas na pytanie:
Czy są jakiekolwiek rozsądne alternatywy dla 24-105L f/4 w niższej cenie ?
- 28-135 IS USM Canona (szczególnie podoba mi się 135mm) ?
- Tamron 28-105 f/2.8 (mieszane opinie to chyba jakaś staroć jest) ?
- jakaś sigma ?

Jakieś doświadczenia ?

[Arek]

28-135 IS to fajne szkło, które dobrze u nas wypadło.
Arek

[Arv]

[MM]

Oczywiście z zamiennikem TC Canona bo oryginału się nie podłączy.
Najkrótsze oficjalnie kompatybilne szkło to bodajże 135L.