Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tak. Przefajny aparacik, tylko po tym jak naogladalem sie plikow z 5D wszystko mi szumi teraz:) Nawet na iso 80 widac artefakty w jpegach, w rawie jest lepiej. Jeszcze nic nie drukowalem, wiec nie wiem ja to bedzie wygladac na papierze. Co bys polecil do wywolywania rawow?
Poczytalem o konwertereach troche i ludzie polecaja Olympusa 1.7x, chyba kupie i sprawdze. Dawalo by to ekwiwalent 100mm przy f2.8, ciekawe tylko jak z jakoscia...
Mysle tez o jakims malym etui do pasa, zeby moc go nosic na codzien... Mam DMW-CHLX3, super, ale niestety do pasa przypiac sie nie da:(
No fakt, że artefakty w JPG widać, ale to już takie ogólne lustrzankowe zboczenie i JPG z kompaktów zawsze będą robić wrażenie "przeprocesowanych"... RAW-y wywołuję w ACR/LR - choć wywołuję, to za dużo powiedziane zdążyłem tylko trochę się pobawić i kobieta mi aparatu nie daje... W każdym razie, rawery Adobe dają radę... Nie używałem żadnych konwerterów z LX3, więc nic Ci tu nie pomogę. Co do etui, to chorowałem na ten oryginalny Panasonika, ale cena jest lekko przegięta... Moja dziewczyna używa malutkiego Tamraca i jest całkiem ok, chociaż nie wygląda tak dobrze jak DMW-CHLX3... Tego Tamraca niby można przytroczyć do pasa, ale nie da się wypiąć paska głównego, więc też lipa...
Hej. Od wczoraj mam LX3 jako support dla Pentaxa k20d. Jak chcesz poszerzyć view LX3 o jakies 2 mm użyj programu Rawdrop (windows) http://www.wizards.de/rawdrop/ (Bazuje na znanym dcraw), uzytkowanie jest banalne zaznaczasz tiff 48 i przeciagasz rw2 na okno programu. Jako rezultat dostaniesz TIFFa w tym samym folderze. Porownaj go z tego co otrzymujesz z RW2 np w Lightroomie, a okaze sie ze zdjecie jest bez korekcji dystorsji ale za to "szersze" (sprawdzalem na 4:3 i na 16:9). Różnica jest calkiem spora...Widac tez aberacje i PF. Co ciekawe soft do RAW autoryzowany przez panasonika robi tez jakies interpolacje rozdzielczosci bo to co dostaniesz z Rawdrop rozni sie o kilka pixeli rozdzielczosciami a pole widzenia jest szersze o znaczenie wiecej niz roznica rozdzielczosci. Pozdrawiam i chetnie powymieniam sie doswiadczeniami o LX3
Kuba
[ Dodano: Czw 14 Maj, 2009 17:16 ]
wrzucam przyklad czego mozna sie spodziewać:
qbassa - bardzo ciekawy przykład testu z szerokim kątem świetnie pokazuje różnicę po obróbce procesora w aparacie.
Czyli RAW (z aparatu) koryguje dystorsję przy okazji obcinając krawędzie do wielkości przypisanej jako rozdzielczość aparatu (wielkość obrazka jaka być powinna przy tej ilości mpix). Czyli krótko: cropuje jak w PS-ie
Program Rawdrop cofa to co "popsuł" soft aparatu ingerując w RAW (?) krzywi w beczkę ale pokazuje prawdziwy szeroki kąt 22 mm.
Tylko teraz pytanie: LX3 jaki ma najszerszy kąt ? mz wg Twojego testu to ma 22 mm. ? (oczywiście po zastosowaniu Rawdrop który pokazuje to co naprawdę zapisała matryca).
HX1 Sony też ładnie prostuje W sumie to fajnie jak aparat prostuje a nie trzeba siedzieć przed kompem. Jak widzę Lumixy zawsze polepszają obraz ze wszelkich wad optycznych (FZ18, 28 ...) a testy pieją że to taka Leica wyśmienita co później się okazuje że to wew. soft.
nie potrafię tego dokladnie zmierzyć czy to 22 mm. Na zdjeciu ze sklepu widac na rawie z dcraw o okolo 7% wiecej (poziomo), ale rozdzielczosc nie jest o 7% wieksza (Zaledwie o 20 pixeli) czyli zachodzi tez przeskalowanie Fajnie jakby optyczni sie dobrali do tego aparaciku. Ja musze przyznac ze z rawow lx3 jestem zadowolony, sporo przejaranych obaszarow okazuje sie odzyskiwalna
pozdr
kuba
z tą rozdzielczością to nie jest tak To że aparat pokazuje więcej = szerzej to tylko sprawka obiektywu po którym obraz z matrycy obcina soft. (pewnie wyłączając piksele na obwodzie po wyprostowaniu ale wcześniej powiększając = interpolując do rozmiaru faktycznej rozdzielczości matrycy).
Mam nadzieję że napisałem zrozumiale bo to trochę komplikuje takie "patenty" producentów.
Szerszy kadr zapisany na matrycy nie spowoduje większego obrazka (większej ilości pixeli).
Tak w przybliżeniu będzie podobnie: prostując horyzont w PS-ie:
kadrujemy i obracamy fotkę wyrównując ją do linii horyzontu.
Zdjęcie będzie proste ale mniejsze bo po kadrowaniu tego "kopniętego prostokąta" rogi nie mogą wyjść poza krawędź obrazka.
Aby zdjęcie było tak duże jak zapisał aparat trzeba interpolować ...
a najgorsze może być to że jeśli ten aparacik zaczyna od 24 mm (wg. specyfikacji) to po wyprostowaniu wide spada do 26 mm. (?) W tym przypadku byłoby fe ;P
Ciekawe czy można zbadać szerokość szkła na jakieś wymyślnej tablicy a'la optyczne ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
W każdym razie, rawery Adobe dają radę... Nie używałem żadnych konwerterów z LX3, więc nic Ci tu nie pomogę. Co do etui, to chorowałem na ten oryginalny Panasonika, ale cena jest lekko przegięta... Moja dziewczyna używa malutkiego Tamraca i jest całkiem ok, chociaż nie wygląda tak dobrze jak DMW-CHLX3... Tego Tamraca niby można przytroczyć do pasa, ale nie da się wypiąć paska głównego, więc też lipa...
świetnie pokazuje różnicę po obróbce procesora w aparacie.
