Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 02 Mar, 2009 Test M42: Industar 50/3.5 Pentacon 200/4 Jupiter 85/2
No i ponownie będe testował moje nowe nabytki e-m czterdzieści dwa. Może nie są to odkrywcze testy ale może komuś się przydadzą.
Na początek zdjęcia całej kolekcji włącznie z heliosem
Temacik na razie założyłem i sukcesywnie będe dodawał fotki tablicy testowej. Na pierwszy ogień idzie industar 50/3,5. Szkoda troche tego światła ale jest dość ostry i faktycznie - bardzo fajny przy macro. Jest bardzo mały i z pierścieniami pośrednimi wygląda śmiesznie
Tablica testowa
F3.5......F5,6.....F8
Zalety:
-Cena - od 50-80zł
-Rozmiar
-Wykonanie - tak prymitywne że ciężko zepsuć
-Znikoma aberracja
-Przesłona regulowana płynnie
Wady:
-Widoczna winieta nawet na cropie 1.5
-Nieciekawe umiejscowienie "pierścienia" przesłony
-Minimalna odległość ostrzenia 0,65m
-Światłosiła 3.5
-Brak jakichkolwiek powłok MC albo niesamowicie nieskuteczne, zdjęcia pod światło po prostu się nie udają.
Jeżeli kogokolwiek interesuje tematyka M42 to będe zamieszczał testy swoich obiektywów a na pewno nie skończy się tylko na tych czterech. Na pewno zobaczycie Takumara 135/3.5 być może takiego samego Sonnara, No i perełkę typu Takumar 50/1.4. Jak mi się uda zdobyć albo pożyczyć to też legenda: Helios 85/1.5
EDIT:
Proszę zwrócić uwagę iż tablica testowa jest pod lekkim kątem. Widać to doskonale na przykładzie F3.5 jak niedokładne jest potwierdzenie ostrości. Środek nie jest ostry natomiast góra tablicy jest. Wynika to z tego że gdy tablica jest pochylona to wychodzą wady potwierdzenia ostrości. Ahh ta matówka Canona 350D... Być może kiedyś dorobię się jakiegoś dwucyfrowego canona i testy będą lepsze
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 02 Mar, 2009
hmmm... uważam, że mimo wszystko - zdjęcia testowe zostawmy profesjonalnym testerom Może pokazałbyś jakies sample użytkowe z tych szkieł ;]
Po za tym wszyscy wiemy, że helios 44m jest średnio ostry na pełnej dziurze.
jupiter 9 jest mydlany, tudzież portreciarsko miękki na pełnej dziurze
pentacon jak pentacon... pentacon
A industar jest dobry, bo możesz go mocno przymknąć i ma gwiazdkowy bokeh
Poprawka: To ty wiesz ;]
Jest grupa która w ogóle nie zdaje sobie sprawy że można zamontować M42 do np Canona czy Pentaxa i Sony.
Profesjonalnym testerom chętnie bym zostawił czy nawet wypożyczył moje szkła do testów ale niestety wątpie w ich zapał.
Np ja bardzo chętnie czytam testy tutaj i cholernie chciałbym porównać je do szkieł M42 a nie mogę bo takowych nie ma, ani tu ani w necie.
Słowo mydlany to niestety zbyt duży margines błędu. "Mydło" jupitera akceptuje natomiast pentacon 29/2.8 to była jakaś masakra. Foty użytkowe moge pokazać ale dopiero jak jakieś zrobie
Posiadam Heliosa, Mir 37/2.8 i ostatnio właśnie PORST 135/2.8
Jeśli jestem w stanie pomóc, oracle podaj mi co mam zrobić (nawet na priva) i chętnie dorzucę tutaj teścik.
Przede wszystkim - tablica testowa... drukować/kupić? jak duże to jest ?
Przyznam się że nie testowałem jeszcze żadnych obiektywów, ale jeśli jestem w stanie to zrobić, to czemu nie
[ Dodano: Wto 03 Mar, 2009 07:42 ]
P.S. masz identyczny czytnik HAMA jak i ja
No to ja proponuje tak (w warunkach domowych):
-Tablica testowa A4 - wydruk na najlepszej jakości na drukarce atramentowej.
http://www.sendspace.com/file/xucb26
-statyw by się przydał.
-Dobre oświetlenie
edmun:
A całą procedure testową można zrobić prawie jak profesjonalne testy:
-Budowa i wykonanie. Akurat z niektórymi obiektywami może być problem ze zdobyciem schematu ale to nic. Po prostu swoje spostrzeżenia napisz o wykonaniu obiektywu
-Rozdzielczość obrazu - no tu już trochę gorzej ale myślę że wystarczy kilka fotek bez wyostrzania tablicy testowej z możliwie największym obszarem kartki chwyconej na kadrze
-Z Aberracją jest podobnie, też potrzebne są do tego fotki tablicy testowej.
-Dystorsji niestety nie potrafie zmierzyć więc ci nie powiem. Zawsze można zrobić też tylko fotkę podobnej tablicy jak tutaj na forum.
-Komy i astygmatyzmu też nie potrafię pomierzyć ale to wygląda na jakiś ciemny kadr z diodami w tle.
-Winietowanie - Zdjęcie białej/szarej kartki - procentowo zmierzyć nie potrafię ale myślę że sama fotka da dużo do myślenia - oczywiście kilka przesłon.
-Odblaski - zdjęcie pod słońce.
-Autofocusu te obiektywy nie mają.
No ale tak czy siak ja jestem wdzięczny nawet za pare fotek tablicy testowej. Już wtedy wiem czy ostrość mi odpowiada. Ja mam tak że jak wybieram obiektyw i jest nieakceptowalnie mydlany to już nie zastanawiam się dalej nad jego plusami i minusami - odpada z miejsca. Podobnie było z moim poprzednim pentaconem 29/2.8 jedni mówili że mydło drudzy że ostry/średni. A jak zobaczyłem z niego fotki to się za głowe złapałem i czym prędzej sprzedałem. Z kolei Jupiter jest mydlany na pełnej dziurze ale później robi się niesamowicie ostry. Oczywiście opinie też były podzielone...
Myślę że to pomoże osobom które się interesują tematyką M42.
jak złapię oddech jutro w pracy to sobie druknę tablicę (mam tylko laserowe drukarki w pracy... ... mam drukować na mieście koniecznie na atramentówce ? )
później zobaczę jak z czasem aby porobić trochę testowych zdjęć.
P.S. można tablicę lampą doświetlać czy zupełnie dyskwalifikuje pojęcie testowania
ok... jak będę miał pytanie to będę na priva chyba walił.
Możesz strzelić z lampy jak najbardziej. Ale tablice koniecznie trzeba na atramentowej. Laser wydrukuje ci masakryczne kiepsko. Zresztą wydrukuj sobie i zobaczysz.
Heliosa w zasadzie też możesz przetestować, podobno jest duży rozrzut jakościowy w tych szkłach. Możesz sobie porównać do moich fotek które są tu gdzieś też na forum pod tytułem Ostrość test: helios vs sigma czy jakoś tak. Sigma wygrywa ale jest droższa od heliosa o jakieś 20 razy.
. Ale tablice koniecznie trzeba na atramentowej. Laser wydrukuje ci masakryczne kiepsko.
Ja już dawno nie oglądałem atramentówek, ale laser wydrukuje kiepsko? To jakiś kiepski laser albo z kiepskim tonerem. Bardziej bym się obawiał atramentówki, i to nawet jakiejś wypasionej, bo tusz z natury rzeczy ma tendencję do rozłażenia się po papierze, co będzie widoczne na zbliżeniu. Dobry wydruk laserowy powinien być znacznie lepszy moim zdaniem. Zastrzegam tylko że nie miałem do czynienia z tymi tanimi laserami co to teraz po kilkaset złotych są w Mediamarktach i innych takich. Może one drukują kiepsko, nie wiem.
Mam wydrukowaną tablicę na laserówce 1200dpi (Samsung ML-2571N), więc nic szczególnie wypasionego, jednak jeżeli chodzi o takie rzeczy to właśnie laser rządzi. Wektorowa grafika bez odcieni szarości wychodzi ostra jak żyleta nawet ze starego HP 4L (bodajże 300dpi), bo w takich przypadkach nie ma wymuszonej rasteryzacji. Problem się pojawia dopiero gdy linie są już bardzo blisko i podchodzi pod fizyczną rozdzielczość urządzenia (dlatego wydrukowałem na kilku arkuszach i kleiłem).
Atrament niestety odpada.
powiem ci tak. To nie chodzi o samą jakość tylko sposób druku. Być może na nowszych laserach będzie lepiej ale na starszych jest kiepsko. Wydrukuj i sprawdź.
Wszystko fajnie, tylko po co tyle trudu? Najlepszą rozdzielczość obiektywu mamy przy krotności 40 x ogniskowa, czyli dla ogniskowej np 50mm to będzie 2m. I pod tym kątem robiono specjalne tablice /są gdzieś w sieci/ z zagęszczanymi stopniowo liniami, które służyły do konkretnego ustalenia par/linii na milimetr. Pomiary takie nie były wykonywane aparatem, lecz przyrządem opartym na mikroskopie, aby wyeliminować rozdzielczość filmu, matrycy itp. Pomiary takie służą do ogólnego porównania rozdzielczości poszczególnych marek, bo wiadomo, że poszczególne egzemplarze i tak mają różny rozrzut. Czym droższy obiektyw, tym rozrzut jest mniejszy /dokładniejsza kontrola w fabryce/.
Najgorszą /to nie znaczy, że złą/ rozdzielczość otrzymujemy ustawiając obiektyw na nieskończoność i tu powinnismy porobić testy użytkowe na różnych przysłonach, przy różnych ogniskowych, bo dobrze jest wiedzieć jakie parametry stosować podczas fotografowania.
Tu są moje
http://picasaweb.google.p...0biektywyMFM42#
No i właśnie takie testy dla "digitalowiczów" są bez sensu. Wg takiego testu pentacon 29/2.8 uzyskiwał wyniki rzędu 100 lini na mm... Nie mówie już nawet o tym że taki rekordy dochodzą do 70-80 linii tutaj w testach na optycznych. No nie przeczę że to jest możliwe ale na pewno nie na cyfrze na której jest w zasadzie cały czas mydlany. Mało tego, zdjęcia były wyblakłe, niekontrastowe i nieciekawe. Absolutny syf. Może na analogu jest inaczej - pomimo że mam analoga i planuje nim robić zdjęcia to już pozbyłem się pentacona.
Wiadomo że na nieskończoności będzie najgorzej... ale powiedz mi po co mi takie porównanie np obiektywów np portretowych? Może się zdarzyć tak że 1 z 2 porównywanych będzie gorszy na nieskończoności natomiast lepszy przy bliższych odległościach.
Porównanie marek tez sensu nie ma bo jak np pentacon 29/2.8 był syfem to tak pentacon 200/4 jest całkiem przyzwoity, dobry już od samego początku. Później robi się jeszcze lepiej. Na 8 już żyleta. na pewno poczeka sobie aż nazbieram na 70-200 4L
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
