Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jednak przeżyłem ostatnio sporę rozczarowanie jeżeli chodzi o fotografię analogową.
Przypomnę, że w ramach sentymentalnego powrotu do przeszłości zafundowałem sobie porównanie wyników z moich starych lustrzanek analogowych: Pentaconsixa i Praktici - obie z optyką CZ-Jena i z K20d. Kolejno w dwu sesjach zdjęciowych naświetliłem dwa filmy zwojowe i jeden małoobrazkowy najmniej czułych negatywów barwnych Fuji (Superia i Superia Reala 100 ASA) fotografując jednocześnie te same motywy i stosując zwykle przesłonę f:8. Filmy wywołałem samodzielnie w procesie C41 stosując zestaw Tetenal.
I niestety okazalo się, że zdjęcia z analogów robione naprawdę dobrymi obiektywami, za jakie przecież można uznać Pancolara 1.4/50mm z mojej Praktici czy Biometara 2.8/80mm z Pentaconsixa są pod względem rozdzielczości gorsze od tych z K20D, co dość starannie sprawdzałem oglądając obrazy tablicy testowej pod silnym szkłem powiększającym i mikroskopem.
Spodziewałem się sytuacji odwrotnej - przewagi zdjęć analogowych, a zwląszcza średnioformatych. Te ostatnie są lepsze od maloobrazkowych, ale ledwo na poziomie Pentaxa.
Jak wspomniałem jeszcze nie do końca wiem w czym rzecz?
Na pewno należy uważać by nie pomylić par linii na milimetr z liniami na milimetr. Ta pierwsza miara jest teraz powszechna, a myląco podpisywana tak samo. Można od biedy przyjąć, że podawane kiedyś maksymalne zdolności rozdzielcze Pancolarów na poziomie 100 linii na mm to te nieco poniżej 50 linii (a ściślej 50 par linii na mm) podawane w charakterystykach stałek podobnych Pancolarom w różnych recenzjach, na przykład na optyczne.pl.
Zdolności rozdzielecze Superii i Superii Reali w zaleności od kontrastu fotografowanych linii według danych producenta wahają się między 63 linii/mm a 125 linii/mm - linii, a nie par linii.
Efekt łączny można liczyć biorąc pierwiastek z sumy kwadratów odwrotności co dawłoby odpowiednio dla słabszego kontrastu około 53 pojedyńczych linii/mm, a dla silniejszego około 77 pojedyńczych linii/mm.
Co mozemy uzyskać na cyfrówce? Jeżeli nie zwiększamy liczby MP zapisanego zdjęcia to chyba nie może być lepiej jak gdy czarna linia zajmuje jeden piksel, a biala drugi. To jest na poziomie powyżej 90 linii/mm biorąc 4672 pixele na dłuższym boku matrycy 23.4 mm. Rzeczywiście robiłem JPEGi o dużym stopniu wyostrzania (przedostatnim). Nasuwa się jednak nie całkiem łatwe pytanie - jak to się ma do "wierności fotograficznej".
Co mogłem dodatkowo popsuć? Może minimalnie przewołałem wydłużając o ok 6-10% czas wywołania barwnego (czas wylania wywoływacza i wlania drugiej kąpieli). Fakt zastosowania zestawu Tetenal, a nie oryginalnego Fuji ? - to raczej trochę wpływa na równowagę barw, a nie na rozdzielczość. Barwy są oddane nieźle. Może mój konkretny obiektyw to nieco gorszy egzemplarz, ale jednak mam zaufanie do CZ - nawet tego z Jeny. Niestety ma bagnet BX i nie mogę go sprawdzić na cyfrówce. Naświetlenie było poprawne bo zautomatyzowane.
faktycznie - ciekawe spostrzeżenia
a może to doświadczenie należałoby przeprowadzić na innym materiale, odnosząc wyniki do powiedzmy "próbki kontrolnej", którą stanowiłby film małoobrazkowy wywołany w labie?
tak jak pisałem poprzednio - w Wawie prędzej można spotkać Eskimosa niż punkt Fuji wołający na oryginalnej chemii Hunt, więc może warto by się zastanowić, czy nie zmienić filmu na Kodaka? Laboratoriów z certyfikatem Q-Lab jest całkiem sporo, więc mielibyśmy sytuację:
próbka "0" (kontrola): film 135 wołany minilabowo w chemii dedykowanej przez producenta
próbka 1: film 135 wołany koreksowo w chemii Tetenala
próbka 2: film 120 wołany koreksowo w chemii Tetenala
próbka 3: obraz cyfrowy z Pentax`a
każdy pomiar w 2-3 powtórzeniach - jeśli miałbyś wyniki, mógłbyś mi je przesłać na maila, to pobawiłbym się w analizę statystyczną
garreth Proponowany przez ciebie program byłby dość obszerny - na razie planuję próbę na Kodaku w chemii Tetenala plus trochę sprawdzeń - może testy rozdzielczości na filmach czarno-białych. Może to co mówisz zrobie troszkę póżniej we wrześniu (o ile odpukać będzie pogoda).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
