Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 24 Kwi, 2009 canon 50D + 17-40 L [lub 24-105 L] - prosba o opinie/sample
witam,
prosze o wypowiedzi uzytkownikow zestawu C 50d ze szklem 17-40 L lub 24-105 L o wypowiedzi na jego temat, wady i zalety [ostrosc, rozdzielczosc, wygoda, wpadki, na co uwazac, jakie maksymalne powiekszenia dobrej jakosci]. przyklady prac bardzo bylyby przeze mnie pozadane .
rowniez chetnie poznam rady dot ewentualnego bardziej optymalnego zestawu na takim poziomie.
zestaw ten najszybciej biore pod uwage przy zakupie cyfrowego lustra. alternatywnie tansza opcje - nikon d90.
dotychczasowe doswiadczenie - manualne nikony, mamiye, hasselblad oraz C5d.
17-40 i 24-105 są bardzo ładnymi szkłami, ale , niestety w przypadku Canona, nie przez ich światło (czyli ciemność) f4 minimum, nie działają perfekt z Canonami nie profesjonalnymi (z lepszym auto fokusem) ... Jesli szukasz dobrego obiektywu masz do wyboru :
- 16-35f2.8 L (drogi ale srogi ... szczególnie jak masz zamiar zakupu jakiegos 24*36
- 17-35f2.8-4 Tamrona (chyba mój ulubiony obiektyw, ma to czego szukam : cene! Dziala w 24*36 i jest świetny)
- 17-50f2.8 tamrona, miałem, nie mam ... dobry do APS-C
- 18-50 f2.8 Sigmy, w miarę tani i niezły
- 17-70 f2.8-4 Sigmy : dobry na początek
- 28-75 f2.8 Di tamrona : Spoko, tani i naprawde dobry ...
I jeszcze nie wszystko opisałem ... jest sporo alternatyw w tym przebiegu ...
Wysłany: Sob 25 Kwi, 2009 Re: canon 50D + 17-40 L [lub 24-105 L] - prosba o opinie/sam
tomato napisał/a:
dotychczasowe doswiadczenie - manualne nikony, mamiye, hasselblad oraz C5d.
Niezłe doświadczenie jak na kogoś kto nie wie jakie mu szkło potrzebne. Co do wymienionych szkieł to oba są bardzo fajne choć 24-105 brak jednak szerokiego kąta na apsc. Co do światła to ja bym się nie przejmował. 50D ma naprawdę niezłe wysokie iso - poza tym nie każdy (wbrew powszechnej opinii na tym i innych forach) potrzebuje światła 2,8 w zoomie, ja poznałem fotoreportera GW i on obok zestawu 16-35 i 70-200 ma w torbie 24-105 właśnie ze względu na jego zakres. Co do zdjęć przykładowych polecam tę strone:
doswiadczenie doswiadczeniem Pawle_G jednakze postawilem takie wlasnie zapytanie poniewaz nie mam od kogo sposrod znajomych wypozyczyc dokladnie takiego kompletu jak w tytule aby ocenic foty samemu.
potrzebuje jako podstawowe solidne i dosc uniwersalne szklo i 17-40 jak najbardziej by mi odpowiadalo i ku temu modelowi sklaniam sie najbardziej [chocby przez rownomierna jakosc obrazu od srodka po brzegi i brak zbednych kolorkow aberracyjnych]. jednakze wazne jest nie tyle samo 'fajne' czy 'mniej fajne' szklo ale wspolpraca z konkretna matryca. o C50d kraza rozne uwagi podobnie jak o tym wlasnie szkle - 17-40. najczesciej trafiam wlasnie na uwagi ze obiektyw 17-40 gorzej bedzie sie sprawowal z 50tka anizeli z innymi modelami [30, 40 czy 5]! stad tez zastanowienie nad szklem 24-105 [nowszy, ostrzejszy rzekomo oraz IS], poza tym znam owo szklo na 5d w pracy... tylko przy apsc szkoda tych nizszych ogniskowych...
i tak sobie dumam...
co do swiatla obiektywow takze zauwazam przesade w dazeniu do szkiel 2.8 czy 1,4. jak pokazuja testy pojedyncze konstrukcje takich obiektywow potrafja normalnie pracowac minimalnym otworem, zazwyczaj i tak trzeba przymykac.
no i dziekuje za linka!
[ Dodano: Sob 25 Kwi, 2009 13:48 ]
dodam jeszcze, ze jestem zainteresowany wykonywaniem powiekszen rzedu 30x40 i - jesli sie da - wiekszych. stad zainteresowanie wspomnianymi Lkami.
tomato, 17-40/4L to bardzo dobry obiektyw, przypięty do 50d będzie miał zakres 27-64mm/24-105/4L-38-168mm/, czyli z "obciętym" szerokim kątem/24-105 w bez niego/. Brałem go pod uwagę, ale ostatecznie wybrałem 17-55/2,8. Jesli nie jest Ci niezbędna "pancerna" solidność obudowy i nie planujesz zakupu 1d lub 5d/moim zdaniem te dwie okoliczności przemawiają zdecydowanie za zakupem 17-40/4L/, to polecam taki wybór ze względu na zakres z szerszym kątem, ostrość i światło
tomato napisał/a:
co do swiatla obiektywow takze zauwazam przesade w dazeniu do szkiel 2.8 czy 1,4.
Będziesz tak uważał dopóki nie znajdziesz się w sytuacji w której braknie Ci światła zastanego
24-105/4L to obiektyw pod FF, pod APS-C jego zakres jest "nijaki", moim zdaniem będzie Ci brakować szerokiego kąta.
Czyli z podanych dwóch radziłbym 17-40/4L, a jako bardziej optymalną opcję 17-55/2,8
co do swiatla obiektywow takze zauwazam przesade w dazeniu do szkiel 2.8 czy 1,4.
Będziesz tak uważał dopóki nie znajdziesz się w sytuacji w której braknie Ci światła zastanego
24-105/4L to obiektyw pod FF, pod APS-C jego zakres jest "nijaki", moim zdaniem będzie Ci brakować szerokiego kąta.
Czyli z podanych dwóch radziłbym 17-40/4L, a jako bardziej optymalną opcję 17-55/2,8
+1 ..
Ale ja nawet nie o tym myślałem jak mówiłem ze 17-40 będzie się kiepsko sprawował w AFie ...
Po prostu im większy otwór (f2.8 , f1.8 itd) tym lepiej działa AF , i niestety w f4 na C50D (ja używałem na 350D i 5D) jak tylko trochę kontrasty osłabną, albo światło blade , to będzie ci fruwał po całym zakresie ... a taki "dupny" tamron 17-50f2.8 , mimo ze w piękny , słoneczny dzień, na pewno gorszy od 17-40 , w sytuacjach bardziej ekstremalnych będzie fokusował jak trza
Po prostu im większy otwór (f2.8 , f1.8 itd) tym lepiej działa AF , i niestety w f4 na C50D (ja używałem na 350D i 5D) jak tylko trochę kontrasty osłabną, albo światło blade , to będzie ci fruwał po całym zakresie ... a taki "dupny" tamron 17-50f2.8 , mimo ze w piękny , słoneczny dzień, na pewno gorszy od 17-40 , w sytuacjach bardziej ekstremalnych będzie fokusował jak trza
Nie wiem jak Twoje, moje 50D ze szkłami mającymi nawet nie f/4 tylko f/5,6 trafia w punkt. A miałem na nim 17-85 (ten trafiał nawet w słabym świetle lampki w pokoju), 28-135 tylko testowałem, ale trafiał, tak samo jak 300/4 + TCx1,4. Tamron 17-50/2,8 którego kiedyś testowałem w słoneczny dzień nawet się nie umywa do celności takiego badziewnego 17-85, nie wspominając o różnicy szybkości bo to przepaść. Poza tym jak piszesz testowałeś na 350D i 5D, podczas gdy AF w tych aparatach jest znacznie gorszy niż w 50D, więc przenoszenie wyników takiego porównania na 50D to IMO kiepski pomysł.
Cytat:
niestety takie efs 17-55 czy tez inna 'kultowa' elka - ef 16-35 niedeosiezne ze wzgledu na cene.
tomato, 17-55 jest 400zł droższe niż 24-105 i 800zł droższe niż 17-40, więc jeśli nie masz zamiaru podpinać tego obiektywu do FF, to IMO nie ma się nad czym zastanawiać, warto dopłacić i mieć bardzo dobry optycznie obiektyw z uniwersalnym zakresem ogniskowych.
Jeśli nie potrzebujesz 2,8, to pomyśl czy wolisz więcej na długim końcu, czy więcej szerokiego kąta i wybierz obiektyw pod tym względem, to nie będziesz narzekał że czegoś brakuje. Jakość zdjęć na obu i tak będzie bardzo dobra, bo to dobre szkła po prostu...
Po prostu im większy otwór (f2.8 , f1.8 itd) tym lepiej działa AF , i niestety w f4 na C50D (ja używałem na 350D i 5D) jak tylko trochę kontrasty osłabną, albo światło blade , to będzie ci fruwał po całym zakresie ... a taki "dupny" tamron 17-50f2.8 , mimo ze w piękny , słoneczny dzień, na pewno gorszy od 17-40 , w sytuacjach bardziej ekstremalnych będzie fokusował jak trza
Nie wiem jak Twoje, moje 50D ze szkłami mającymi nawet nie f/4 tylko f/5,6 trafia w punkt. A miałem na nim 17-85 (ten trafiał nawet w słabym świetle lampki w pokoju), 28-135 tylko testowałem, ale trafiał, tak samo jak 300/4 + TCx1,4. Tamron 17-50/2,8 którego kiedyś testowałem w słoneczny dzień nawet się nie umywa do celności takiego badziewnego 17-85, nie wspominając o różnicy szybkości bo to przepaść. Poza tym jak piszesz testowałeś na 350D i 5D, podczas gdy AF w tych aparatach jest znacznie gorszy niż w 50D, więc przenoszenie wyników takiego porównania na 50D to IMO kiepski pomysł.
No to przepraszam myślałem sobie ze 50D ma ten sam AF co 40D ... ale tu wypada ze nie, wiec proszę o przebaczenie wspólnoty
Mea Culpa, Mea Culpa, Mea Culpa
Jak już mówiłem , 50D , co ja mowie, Wspaniałego 50D nigdy nie widziałem na oczy .... Wiec po prostu głupio konkludowałem z 5-ciu lat innych canonów ...
No to przepraszam myślałem sobie ze 50D ma ten sam AF co 40D ... ale tu wypada ze nie
yyy.... nie przypominam sobie, żebym wspomniał o 40D, podobnie jak Ty wcześniej, więc nie kumam o co biega
Nie nie spoko , coś tam wspominałem ja... ty nic , 50Dma najlepszy AF ze wszystkich nie profesjonalnych canonów ... tu nie ma sprawy wierze na słowo bo go nie próbowałem ...
Kocur - dzieki za trzezwa rade. troche inne roznice cen zarejestrowalem podczas przegladu sieci. ale ceny sie zmieniaja. przejrze raz jeszcze. rozumiem tym samym ze szkla z tematu watku sa Ci znane?
wstepnie chcialem nawet dobrac zestaw 50D + ef 28-135 is... ale fakt sporych aberracji na mniejszych ogniskowych [robiacych za standard przy apsc] troche mnie odstraszyl i stad pomyslalem ze warto dolozyc do prawdziwej Lki.
w kazdym razie bardzo dziekuje za wszystkie dotychczasowe glosy, moze nawet pojawia sie jeszcze kolejne. 50D jest stosunkowo nowa puszka i chyba stad malo jeszcze opinii w polskim necie nt efektow w roznych konfiguracjach.
[ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 01:14 ]
BigB - nie przesadzacie troche ?
XXd i nie-profesjonalizm? sam widze czym ludzie w kraju zarabiaja pieniadze i robia reklamy. wszystko zalezy od skali firmy - jedni opekuja zlecenia 350D inni jada dlugodystansowo na 30D z bdzo dobrym skutkiem a makata w wawie oferuje zupelnie inny pulap... pulap niemal kosmiczny jak na polskie warunki... choc pozadany przez wieeeeelu
BigB - nie przesadzacie troche ?
XXd i nie-profesjonalizm? sam widze czym ludzie w kraju zarabiaja pieniadze i robia reklamy. wszystko zalezy od skali firmy - jedni opekuja zlecenia 350D inni jada dlugodystansowo na 30D z bdzo dobrym skutkiem a makata w wawie oferuje zupelnie inny pulap... pulap niemal kosmiczny jak na polskie warunki... choc pozadany przez wieeeeelu
Nie chodzi o to co jakis tam fotograf używa , tylko o to co Canon sprzedaje jako puszkę profesjonalna ... czyli 1D i młodsi bracia ... (i tu wiem ze mam AF super) jak już mówiłem i powtarzałem, 50D nie znam a wynika z tego co mówicie ze jego af zbliża się do xD (bez 5tki) a nie do xxD .... no to co ? ukamienujecie mnie ze niestety nie wiedziałem ze canon zrobił aż tak zabójczy aparat ?
tomato, nie miałem okazji bawić się ani 17-40, ani 24-105, ale wiem że oba dają bardzo dobre obrazy Po prostu patrzenie na te szkła albo to, albo tamto jest dla mnie trochę dziwne, bo to zupełnie inny zakres, zupełnie inne przeznaczenie. Moim zdaniem należy się raczej zastanowić, który zakres ogniskowych będzie częściej używany i to szkło wybrać.
Alternatywą jest właśnie 17-55/2,8. Tutaj poza bardzo dobrą jakością dostajesz światło 2,8 i stabilizację, co prawda rzadko potrzebną przy tych ogniskowych, ale jak to mówią lepiej mieć niż nie mieć Ale to niestety odbywa się kosztem nieco mniej solidnej konstrukcji, oraz brakiem możliwości podpięcia do pełnej klatki w przyszłości.
Jest też alternatywa w postaci np. Tamrona 17-50/2,8 w komplecie z 85/1,8, może takie coś? 85/1,8 to super szkło. Tamron optycznie też bardzo dobry, chociaż nie ma ani szybkiego AF-a, chociaż jest znośny jeśli chodzi o celność, ani konstrukcja do solidnych nie należy, do tego jak by coś (odpukać) serwis makabryczny. No i dochodzi rozrzut jakościowy i ryzyko wybierania dobrego egzemplarza spośród kilku... Ale ludzie je mają, używają i są zadowoleni, więc może coś w tym kierunku?
[ Dodano: Nie 26 Kwi, 2009 01:37 ] BigB, 50D nie jest jakimś zabójczym sprzętem, jest po prostu taki jaki powinien być aparat z tej półki To 5D w obu wersjach jest jakieś dziwne. Matryca super, niewiele ustępuje "jedynkom", ale reszta wcale nie lepsza niż w serii xxD, nie wspominając o AF, który jest jeszcze klasę niżej.
A jak nie znasz 50D, to chętnie Cię z nim mogę zapoznać, jeśli będziesz w mojej okolicy
50D nie jest jakimś zabójczym sprzętem, jest po prostu taki jaki powinien być aparat z tej półki To 5D w obu wersjach jest jakieś dziwne. Matryca super, niewiele ustępuje "jedynkom", ale reszta wcale nie lepsza niż w serii xxD, nie wspominając o AF, który jest jeszcze klasę niżej.
Gdyby złozyć matrycę z 5D i AF z 50D to powstałby 1D
Kocur napisał/a:
Alternatywą jest właśnie 17-55/2,8. Tutaj poza bardzo dobrą jakością dostajesz światło 2,8 i stabilizację, co prawda rzadko potrzebną przy tych ogniskowych, ale jak to mówią lepiej mieć niż nie mieć Ale to niestety odbywa się kosztem nieco mniej solidnej konstrukcji, oraz brakiem możliwości podpięcia do pełnej klatki w przyszłości.
Ta konstrukcja nie jest znowu taka niesolidna-moim zdaniem dla amatora wystarczy A jeśli się zamierza focić w warunkach ekstremalnych, gdzie szczelność ma znaczenie, to nie tylko 17-55/2,8 się do tego nie nadaje ale również 50D Co do braku możliwości podpięcia pod FF, to jeśli kupisz taką puszkę, to przecież i tak coś będziesz nadal podpinał pod 50D-albo sprzedasz w komplecie
Kocur napisał/a:
alternatywa w postaci np. Tamrona 17-50/2,8
Jeśli wybierasz spomiędzy L-ek, to tamronem nie ma sobie co zawracać głowy , a 85/1,8 warto dokupić do kompletu z każdym z tych obiektywów
Sam stałem przed takim wyborem i wybrałem 17-55/2,8 po pierwsze ze względu na "jakość optyczną", po drugie ze względu na zakres ogniskowych i po trzecie ze względu na jasność
Kocur napisał/a:
jeśli nie masz zamiaru podpinać tego obiektywu do FF, to IMO nie ma się nad czym zastanawiać, warto dopłacić i mieć bardzo dobry optycznie obiektyw z uniwersalnym zakresem ogniskowych.
tomato napisał/a:
Kocur - dzieki za trzezwa rade
Ta rada jest nie tylko "trzeźwa"/ w sobotni wieczór /, ale bardzo dobra-ja się do tej rady Kocura, przyłączam-też jestem trzeźwy-ale to już w niedzielę rano
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
/, ale bardzo dobra-ja się do tej rady 
