Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witajcie, od dłuższego czasu zajmuję się birtchwatchingiem i chcę kupić dobrą lunetę. Testy z optycznych pozwiliły mi kupić sporo optyki, testów lunet nie ma, więc proszę o poradę - którą lunetę kupić. Oczywiście, marzę o Swarovskim, ale może dopiero za kilka lat. Co polecacie? Zastanawiam się nad Nikonem - jeśli tak to którym, a jeśli nie to co?
Witajcie, od dłuższego czasu zajmuję się birtchwatchingiem i chcę kupić dobrą lunetę. Testy z optycznych pozwiliły mi kupić sporo optyki, testów lunet nie ma, więc proszę o poradę - którą lunetę kupić. Oczywiście, marzę o Swarovskim, ale może dopiero za kilka lat. Co polecacie? Zastanawiam się nad Nikonem - jeśli tak to którym, a jeśli nie to co?
Miszczu złoty:
za ile pieniędzy?
czy tylko do obserwacji czy tez do digiskopingu?
masa gra role czy nie (czy zalezy Ci na małej i lekkiej czy wsio rawno)?
czy zakup w Polsce czy niekoniecznie?
Kasa - koło 4 tyś. za całość, do digiskopingu jak najbardziej, mam Nikona D 80 fajnie by było wykorzystać, jako super-obiektyw, ale nic na siłę. Ciężar bez znaczenia.
Nie zastanawiałem się nad zakupem za granicą, ale chętnie wysłucham propozycji
Kasa - koło 4 tyś. za całość, do digiskopingu jak najbardziej, mam Nikona D 80 fajnie by było wykorzystać, jako super-obiektyw, ale nic na siłę. Ciężar bez znaczenia.
Nie zastanawiałem się nad zakupem za granicą, ale chętnie wysłucham propozycji
Jak również digiskoping to proponuję skupic się na szkłach niskodyspersyjnych i średnicach obiektywu około 8 cm.
Nadmienie, że digiskoping z lustrzanką jest sztuka trudniejsza niz z kompaktem. Wymaga znacznie więcej pieniędzy włozonych w statyw, głowice, szynę balansową itede. Zestaw z ciężką lustrzanką z tyłu robi się koszmarnie niestabilny.
Tertaz o lunetach:
Za około 1250 USD Nikon 82 ED z okularem zoom x25-75 w USA - poblem znalezienia kogoś kto Ci to przywiezie.
Sądze, że w tej chwili jest to jedna z najlepszych propozycji. Bardzo dobra luneta za bardzo rozsądne pieniądze. IMO nawet nie powinienes zatęsknic za przesiadką na Swarka (albo Kowę 883 ).
Za około 1100-1200 USD Pentax PF-80ED z zoomem 20-60. Podobna jakość co powyższy Nikon.
To za Wielką Wodą. Oczywiście - zakup oficjalny łaczy się z koniecznościa zapłacenia cła i Vat-u. Co czyni całość trochę wykraczająca poza Twój budżet.
Razem - 4700 PLN. W stosunku do USA przy USD za 3 PLN jesteś ca. 1000 PLN w plecy.
Zzmiast zooma 25-75 możesz nabyć szerokokątny x30 x45 (gdzie W Polsce - nie wiem?). Nie kupuj zooma 20+45 czy najprostszego okularu MC x50! Ta luneta zasługuje na dobry sprzęt.
stałka szerokokatna x38 kosztuje w Niemczech 332 Euro...
Link
Za 4000 kupisz w Polsce Opticrona ES 80 EC z okularem SDL. IMO też bardzo dobry zestaw.
Informacje o cenach i kontakt tutaj:
http://www.kestrel.pl/
Opticron ma mnóstwo fajnych okularów (na poważnie do takich korpusów traktuj serie SDL i HDF) i toche przejściówek do zamontowania aparatu. To pomaga przy próbach digiskopowania. Przejściówki 'niezależne' są na ogół tańsze ale bardziej kłopotliwe w uzyciu.
Na Twoim miejscu - kupiłbym albo Nikona w Stanach (albo sprężył się na te 4700).
Jak nie da rady się spręzyć to brałbym Opticrona.
Wielkie dzięki! Mówisz, że zestaw Nikona wystarczy i marzenia o Swarovskim można odpuścić? Taka dobra jakość? Bo zastanawiałem sie nawe czy nie poczekac na kase i lepsza koniunkture dolara i nie kupic Swarka?
Wielkie dzięki! Mówisz, że zestaw Nikona wystarczy i marzenia o Swarovskim można odpuścić? Taka dobra jakość? Bo zastanawiałem sie nawe czy nie poczekac na kase i lepsza koniunkture dolara i nie kupic Swarka?
Nie sądzę, żebyś różnicę łatwo dostrzegł. Owszem różnica jest, ale Nikon to tez bdb sprzęt. Jakby juz składać na coś to Kowa 883 z zoomem 20-60. Ale to prawie 2 razy droższe od Nikona... (zresztą podobnie jak Skwarek). Ten Nikon to lekko poniżej wielkiej trójcy plus nowe Kowy ale naprawdę bardzo lekko...
Się wie... To już przerabiałem przy aparcie z obiektywem. Dzięki RB, bardzo mi pomogłeś, bo można oczopląsu dostać, a kupić byle co
[ Dodano: Czw 30 Lip, 2009 09:21 ]
Ten przegląd lunet znowu mi namącił we łbie. Ten gościu tak chwali Kowe 883, że aż ...nieprzywoicie. Ale kasa straszna, nawet w Stanach Dzięks
Chwali Kowę 883, bo to najlepsza luneta obecnie na rynku jednak IMO ten artykuł livingbird nie jest obiektywny i nieco mylący jeśli ktoś chce się rozeznać w lunetach. Poczytaj jeszcze to: http://www.lintuvaruste.f...on82ED_GB.shtml i inne ciekawe testy optyki - Kowa też jest.
Chwali Kowę 883, bo to najlepsza luneta obecnie na rynku jednak IMO ten artykuł livingbird nie jest obiektywny i nieco mylący jeśli ktoś chce się rozeznać w lunetach. Poczytaj jeszcze to: http://www.lintuvaruste.f...on82ED_GB.shtml i inne ciekawe testy optyki - Kowa też jest.
Poczytanie wielu nie zaszkodzi, aczkolwiek uważam, że określanie tego dużego testu 'nieobiektywnym' i 'mylącym' jest jednak nadużyciem... O tyle, że trudno o test w pełni obiektywny. Tu chodzi o oglądanie ptaków a nie tablic testowych.
Głowna wada Nikona polega na tym jak się przez te jego okulary patrzy w okularach (miernie, ze wzgledu na mały odstęp źrenicy - ale wystarczy... zdjąc okulary i wszystko gra...) i jest to aspekt dość szeroko podnoszony nie tylko w testach. A jak się szkieł korekcyjnych nie używa... to w ogóle nie ma sprawy.
natomiast co do Kowy 883 - jeśli na nią Cię stac to ją bierz. Podobno obecnie najlepsza luneta do digiskopingu. Duzy obiektyw, szkło fluorytowe a nie jakies inne tańsze wynalazki niskodyspersyjne, rewelacyjnei małe wymiary i masa. Jednak pomysł zbierania przez dłuższy czas na toto jest IMO absurdalny. Dłuzszy - więcej niz do września. Wolałbym mieć nawet średnią lunetę na przeloty jesienne (a mam sam lunete obiektywnie średnią, Kowe 661) niz supersprzęt kiedys w przyszlości. A Nikon 82 to nie jest sprzęt sredni, a bardzo dobry. Co zobaczysz teraz to Twoje. W obserwacji ocznej (nie foto) poważnych różnic między Nikonem a Kową nie zobaczysz. Gość chwali i się rozpływa, ale bez jaj, to już chodzi ekstremalne warunki i szczegóły. A chwali bo jego praca między innymi polega na identyfikacji jakiś ptaszorów w najbardziej nieprawdopodobnych warunkach to docenia wszystkie małe improvementy...
Poczytanie wielu nie zaszkodzi, aczkolwiek uważam, że określanie tego dużego testu 'nieobiektywnym' i 'mylącym' jest jednak nadużyciem... O tyle, że trudno o test w pełni obiektywny. Tu chodzi o oglądanie ptaków a nie tablic testowych.
Moim zdaniem jest nieobiektywny, bo pokazuje kilkanaście osobistych preferencji 'testerów', uśrednionych i zebranych w tabelę. Tu chodzi o optykę i duże powiększenia, więc mogli się chociaż pokusić o test rozdzielczości dla powiększenia np. 40x WSZYSTKICH lunet. A tymczasem mamy zebrane opinie przypadkowych ptasiarzy, którzy zechcieli spojrzeć i wypełnić ankietę.
RB napisał/a:
Głowna wada Nikona polega na tym jak się przez te jego okulary patrzy w okularach (miernie, ze wzgledu na mały odstęp źrenicy - ale wystarczy... zdjąc okulary i wszystko gra...) i jest to aspekt dość szeroko podnoszony nie tylko w testach. A jak się szkieł korekcyjnych nie używa... to w ogóle nie ma sprawy.
To dotyczy wyłącznie zoomu, chociaż i tu przy powiększeniu 25x eye relief jest całkiem spory, czy wystarczający - to zależy od dystansu jaki dzieli oczy od szkieł okularów. Stałoogniskowe mają duży odstęp źrenicy. Poza tym to wada konstrukcyjna okularu, a nie optyczna. Podobnie jak niezaduże pole wiedzenia. Sam bym chciał większe, ale jak się nie ma co się lubi...
Moim zdaniem jest nieobiektywny, bo pokazuje kilkanaście osobistych preferencji 'testerów', uśrednionych i zebranych w tabelę. Tu chodzi o optykę i duże powiększenia, więc mogli się chociaż pokusić o test rozdzielczości dla powiększenia np. 40x WSZYSTKICH lunet. A tymczasem mamy zebrane opinie przypadkowych ptasiarzy, którzy zechcieli spojrzeć i wypełnić ankietę.
Czy ogladanie tablic testowych uważasz za obiektywne? Ja mam jednak zdanie, ze to sa urządzenia do ogladania ptaków w róznych warunkach a nie standardowo oświetlonych tablic i że owe rzeczywiście subiektywne oceny po uśrednieniu dają całkiem rozsądny obraz rzczywistości. Oczywiście z błędem, wiec raczej bym się nie kłocił o te 0.5 punktu. Bo raczej nie ma o co. No chyba ze chodzi o bezwzględne, obiektywne i 'naukowe' udowodnienie że luneta X najlepszą jest czy cos w tym guście...
Ale w sumie to pikuś.
[ Dodano: Czw 30 Lip, 2009 16:53 ]
macs napisał/a:
To dotyczy wyłącznie zoomu, chociaż i tu przy powiększeniu 25x eye relief jest całkiem spory, czy wystarczający - to zależy od dystansu jaki dzieli oczy od szkieł okularów.
Na styk i dla x25, a tą lunetę kupuje się raczej nie dla powiększenia x25. Na tym powiększeniu to sądzę, ze można by spokojnie obserwować urządzeniem za 1/5 jej ceny... No, za połowę to na pewno nie widząc róznicy
Ale, ja i tak zdejmuję okulary, choc mam u siebie eyerelief w zupełności wystarczający
macs napisał/a:
Stałoogniskowe mają duży odstęp źrenicy. Poza tym to wada konstrukcyjna okularu, a nie optyczna. Podobnie jak niezaduże pole wiedzenia.
Widzisz, to sa te szczególy, które jeden nazwie duperelami a dla innego juz znaczą. I z powodu których Nikon jednak kosztuje 1300 USD a nie 2300
Optycznie to najfajniej by wziąc ze soba w tewren jakiś dobry refraktor astro z odwracaczem obrazu... ale w kategoriach wygody uzywania to...
Przecież udowodnili, że luneta X najlepszą jest I ja się z tym zgadzam.
Chodzi mi o to, że ktoś, kto się nie zna zupełnie na lunetach po przeczytaniu tego testu może wysnuć wniosek, że Swaro 65 HD jest lepszy od Zeissa 85FL a tak nie jest, w sensie optycznym. Wśród wszystkich topowych lunet podstawowe różnice są w ergonomii i innych pozaoptycznych właściwościach - zakładając, że optyka jest wolna od wad wynikających ze słabej kontroli jakości podczas produkcji. A że rozrzut jakościowy zdarza się najlepszym, można poczytać tutaj: http://www.tvwg.nl/ (testrapporten -> telescopen)
Przecież udowodnili, że luneta X najlepszą jest I ja się z tym zgadzam.
A ja w sumie nie wiem... nie miałem okazji mieć obok siebie w tym samym czasie tych kilku topowych IMO to nawet nie wiem ile 883 może być teraz w Polsce...
macs napisał/a:
Chodzi mi o to, że ktoś, kto się nie zna zupełnie na lunetach po przeczytaniu tego testu może wysnuć wniosek, że Swaro 65 HD jest lepszy od Zeissa 85FL a tak nie jest, w sensie optycznym.
A niekoniecznie prawda... oprócz lunety sa jeszcze okulary. Ale faktycznie bym się zdziwił. Rzekłbym, że to porównanie wymaga juz niejakiego obeznania się z tym co może dać 80 a co 60 (zreszta podobnie jak kazdy test, który bez podstawowej wiedzy czytającego jest w sumie mało uzyteczny i prowadzi do dośc absurdalnych nieporozumień - co niestety czesto widać w dyskusjach na temat owych testów). Jednak to, ze 60 może dawac lepszą ostrośc niz bliźniacza 80 to nie jest wcale tak niemozliwe, zwłaszcza że jest ten cały rozrzut jakościowy. Moja Kowa ma np. od nowości siakieś 3 nieusuwalne pyłki od wewnątrz obiektywu. Szlachetne pyłki made in Japan, nie żadne chińskie badziewie To sa uroki kupowania przez różnych pociotów i znajomych (pojęcia o optyce nie mających) w USA.
Natomiast 80 ma wbudowane inne zalety - jasność powierzchniowa obrazu powinna być jednak większa.
macs napisał/a:
Wśród wszystkich topowych lunet podstawowe różnice są w ergonomii i innych pozaoptycznych właściwościach
Tak, różnice w optyce dobrych egzemplarzy topowych producentów sa na tyle niewielkie, że nie ma co ich roztrząsać. Aczkolwiek różnice w transmisji są wyraźne, co widac bardzo wyraźnie po kolorystyce obrazów generowanych przez lunety. Skwarki mają zdecydowanie inne kolory niż Cajsy, a Kowa to jeszcze inna tonacja... (i zmienia się w zalezności od modelu!)
Swoja droga automatyczne tłumaczenia z niderlandzkiego są dość zabawne (niestety, po flamandzku, niderlandzku cz jak to oni tam zwą to ja ani ani...), zawsze podczas przegladania stron Twentse sobie nie mogę odmówic przyjemności wrzucenia w automat wersji tłumaczenia na nasz jezyk ojczysty W wersji angielskirj to idzie zrozumiec o ssso chozi a po polsku..
witam wszystkich
co mozecie mi powiedziec o lunetach celestron
interesuje mnie ultima 65 lub inne modele w podobnej jakosci i cenie co poradzicie w tej kwesti.
skorzystałem z Waszych dobrych rad i linków i sprowadziłem Nikona ED 82 ze Stanów z pow. 25x75. Poradźcie jeszcze jaki statyw dokupic do niego, żeby nie przepłacić (bo juz z kasa krucho) a żeby był solidny do tej lunety i zeby sie sprawdzał w różnym terenie. No i zebym nie klął i nie musiał za rok kupować nast ępnego.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
).
) nie wróca prędko.
jednak IMO ten artykuł 
I ja się z tym zgadzam.
i sprowadziłem Nikona ED 82 ze Stanów z pow. 25x75. Poradźcie jeszcze jaki statyw dokupic do niego, żeby nie przepłacić (bo juz z kasa krucho) a żeby był solidny do tej lunety i zeby sie sprawdzał w różnym terenie. No i zebym nie klął i nie musiał za rok kupować nast ępnego.