Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A co powiecie o Vortex Diamondback HD 10x42 mozna ja wyrwac za 960 zł i ma wieczysta gwarancje
Ładnie wykonana (miałem wprawdzie w rękach 10x50, ale wykonanie takie samo) i ma wieczystą gwarancję. Ma też najlepszą cenę. Optycznie ponoć ciut gorsza od DO Chase. Na pewno warta swej ceny.
Ja również uważam, że jeżeli wchodzi w rachubę sporo obserwacji w lesie, to lepiej wziąć ósemkę z szerszym polem widzenia. Przy okazji 8x42 będzie też jaśniejsza o świcie/zmierzchu.
Jeżeli nosisz okulary, to koniecznie wybierz model z odstępem źrenicy wynoszącym co najmniej 16 mm.
To zależy jakie pole. Inaczej wygląda lustrowanie zagonu ziemniaków o powierzchni 30 arów, a inaczej pola pszenicy o powierzchni 300 hektarów.
I zahaczamy o odwieczny dylemat: lornetka 8x czy 10x? Ja używam zarówno lornetki 8x jaki 10x i szczerze mówiąc wolę 8x. Powiększenie mniejsze w stosunku do dziesiątki o 20 % to nie jest jakaś dramatyczna różnica. W zamian dostaję sporo większe pole widzenia i mniejsze drgania obrazu w czasie obserwacji. Ta ostatnia cecha jest szczególnie istotna kiedy jesteśmy np. zmęczeni marszem. Ja chodzę po terenach górskich, więc tym bardziej mam się gdzie zmęczyć. Lornetkę 10x42 wolę gdzieś nad wodą czy w terenie otwartym, kiedy wypatruję na niebie np. ptaków szponiastych. Natomiast ósemka to las i góry. W lesie na ogół nie potrzeba dużego przybliżenia, a w górach większe pole widzenia lornetki o mniejszym powiększeniu pozwala nam bardziej rozkoszować się podziwianiem panoram. Według mnie bardziej uniwersalna jest ósemka, ale to tylko moja opinia.
Ja ostatnio myślę o ograniczeniu się do dwóch lornetek, jaśniejsza 8x42 na bliskie wypady do lasu (szczególnie gdy z racji aury lub pory dnia jest słabsze światło) i małej-lekkiej 10x32 (lub x30) - wyjścia w ładną pogodę w otwarty teren, ew. na dalsze wędrówki np. po górach.
@Łukasz91 co znaczy dla Ciebie zlustrować pole? Jeśli obserwujesz np. ptaki (czyli liczy się detal) na otwartej przestrzeni to znaczenie ma powiększenie. Ale też nie należy mieć złudzeń, mam lornetkę o powiększeniu 12 i to nie jest tak, że swobodnie obserwuje np. szponiaste. 12 to i tak za mało, tego typu ptactwo jest płochliwe i b. szybko się oddala. Chyba rozwiązaniem jest luneta i to z ukrycia. Ja na twoim miejscu na kilkukilometrowe wypady do lasu i w pole kupiłbym jednak 8x42, ale z opcją, że za jakiś czas pojawi się 10x32 jeśli powiększenie 8 okaże się za małe a i potrzebny będzie lżejszy model bo robisz wycieczki >10 km w otwartym terenie. Trudno o kompromis jeśli chce się mieć jeden sprzęt, żeby chodzić z nim na krótkie i długie dystanse, do lasu o każdej porze dnia, i do obserwacji krajobrazowej i jednocześnie np. płochliwego ptactwa.
chciałbym zapytać o Wasze zdanie dot zakupu lornetek 12x ...
Wybieram spośród amerykańskich marek.ze względu na cenę i gwarancję..
Wytypowałem Vortex'a diamondblack 12x50 (lub crossfiera 12x50)
oraz Leupolda McKenzi BX-1 12x50.
Szczerze przyznam się, że kieruje się na laupolda-sam nie wiem, czy to kwestia zaufania do nazwy, albo samej nazwy, bo vortex i vixen kojarzą mi się podobnie i trącą z nazwy chińszczyzną (choć nie wiem, gdzie są składane)
mógłby mi ktoś porównać jak wyglądają techniczne i optyczne możliwości tych modeli/producentów ?
Ja nie miałem do tej pory możliwości przez nie popatrzeć na świat..
Witam.
Jestem po sporej lekturze tego forum i wiem, że nic nie wiem! Proszę więc o pomoc w dobraniu lornetki dla pary okularników wędrowców rowerowych i pieszych. Wiek 55+ i w sakwach/plecakach okulary plusy i minusy oraz astygmatyzm. Niestety mieszkamy w "polskiej stolicy zimna" i nie ma szans na przymiarkę/ogląd na żywo. Zostaje więc tylko Zacne Grono tego forum.
Rozmiar to 8x42 lub 7x35 i odstęp źrenicy (ER = eye relief) w okolicach 20.
Po lekturze wraz z ciśnieniem wzrósł mój budżet z 300zł(typem była Delta Optical Discovery 8x40)
do max. nieprzekraczalny 600zł. Najlepiej nówka ale znalazłem też na ale lokalnie ofertę Yukon Point 8x42za ok.500 zł. Tylko, że info. tym modelu jest znikome. Przepraszam za tą przydługą opowieść i jak mówiono za mej młodości: "Pomożecie?"
Doprecyzuję moje pytanie, a przez wzgląd na brak możliwości edytowania poprzedniej wypowiedzi, zmuszony jestem opisać mój problem ponownie.
Pisałem poprzedni post korzystając z telefonu, więc ograniczyłem się trochę w długości wypowiedzi.
Od wielu lat jestem posiadaczem lornetki porropryzmatycznej "ogólnego przeznaczenia" 8x30 PORST.
Przez te lata miałem okazję porównać wygląd świata przez inne lornetki i moją.
Okazuje się, że ten mój wyrób optyczny pewnie radzieckiego pochodzenia dość dobrze dotrzymuje pole takim przeciwnikom jak DO Voyager II 10x50 (jakością obrazu, przejrzystością i ostrością), a nawet Zeissowi 10x50 Delitrem (tego niestety musiałem odesłać do sprzedawcy, bo był w opłakanym stanie technicznym).
Porównując do ZOMZ'a 12x40 również ma przewagę po stronie jakości i jasności obrazu.
Oczywiście w tej mojej wypowiedzi odnoszę się nie do powiększenia, lecz do takich walorów jak właśnie ostrość w polu widzenia, zażółcenie (bardzo widoczne z Zeissie i ZOMZ'ie )
W moim posiadaniu jest również dość biedny z wyglądu SOTEM 7x35, który dość dobrze broni się polem widzenia (150m/1000m) a także jakością optyki.
Co ciekawe, tak mój PORST jak i SOTEM były wielokrotnie tańsze od wspomnianych Zeiss i ZOMZ'a.
Oczywiście wszystkie przykłady to lornetki używane w słabym/średnim stanie prócz wspomnianego Zeissa, który optycznie i technicznie był tylko z nazwy dumnym sprzętem optycznym.
Idąc dalej, jako posiadacz dość małych lornetek 8x30 oraz 7x35 chciałbym rozbudować swój "arsenał" o większy gabaryt i większe możliwości/przybliżenia od tych już posiadanych.
Lornetki są ogólnego przeznaczenia - często z 11-o letnią córką oglądamy zwierzęta (sarny, zające, koty) oraz ptaki od wróbli, rudzików i dzięciołów po jastrzębie, myszołowy, bociany i żurawie.
Generalnie co się wokół nawinie..
Szukając złotego środka między ceną a możliwościami i jakością przejrzałem już "cały" internet i stałem się głupszy niż na początku..
Zdecydowałem się na powiększenie 12x i obiektyw co najmniej 50mm.
Dlatego szukając na własną rękę trafił mi się wspomniany Zeiss, również uszkodzony Zenith 10x50, oraz dość dobrze zachowany Zomz 12x40.
Wszystkie te już obejrzane i przetestowane lornetki mają więcej wad niż zalet, prócz ZOMZ'a bo on jest dość dobrze sprecyzowany w internecie i generalnie przejawia więcej zalet niż wad.
Chciałbym jednak czegoś więcej..
Powszechnie chwalona Delta Optikal nie jest przeze mnie dość dobrze postrzegana.
Modele budżetowe (Delta Voyager II, a także całkiem duża ilość lunet strzeleckich) nie powalały jakością i wytrzymałością a również optycznie były raczej z tyłu klasyfikacji w porównaniu z bardziej renomowanymi i droższymi producentami.
Chwalona DO Chase przez wzgląd na powyższe doświadczenia nie jest w moim kręgu zainteresowania, może seria Titanum miałaby szanse, lecz cenowo pułap zbyt wysoki a dodatkowo gwarancja 2 letnia (lub 5-o letnia) nie nastraja optymistycznie.
Wychodząc więc z założenia, że podstawa, to dobra gwarancja dotarłem do wyrobów Vortexa i Leupolda chwalących się gwarancją wieczystą.
O ile o Vortexie można trochę poczytać i na optycznych i ogólnie w internetach, o tyle o leupoldzie, który nie jest wystarczająco znany w naszej części Europy wiadomości jest niewiele.
Gwarancja wieczysta dla Vortexa realizowana jest przez sklep Kolba, natomiast dla leupolda w tym samym sklepie przez 2 lata od sprzedaży natomiast dalsza część wieczystej gwarancji już w USA po dostarczeniu przez właściciela.
Problem polega na tym, że jak wspomniałem we wcześniejszym poście bardziej skłaniam się do leupolda - miałem kontakt z wyrobami (lunety/celowniki) i są na akceptowalnym dla mnie poziomie.
Również w bazie "optycznych" testów jest test leupolda (inny model i apertura) który wg mojej opinii wypadł dość pozytywnie i chyba lepiej od Vortexowych lornetek.
Podpowiedzcie proszę, czy Leupolda McKenzi BX-1 12x50 będzie dobrym wyborem dla moich zastosowań, czy lepiej wybrać jakiegoś Vortexa ze względu na gwarancję realizowaną na terenie kraju?
ewentualne sugestie z uzasadnieniem na temat innych modeli lornetek podobnej apertury i nie gorszej jakości w cenie do 1500zł mile widziane.
W przyszłym tygodniu chyba i tak zamówię "na testy" Vortexa 12x50 i wspomnianego leupolda abym mógł się do nich przymierzyć oraz porównać do tych lornetek które mam zawsze wokół siebie.
Oczywiście piszę tu o nowych lornetkach, ale jeśli w tej cenie mógłbym kupić sprawdzony dobrej jakości sprzęt używany, to również wezmę pod uwagę.
Muszą być systemy dachowe?
Ok. 7 lat temu miałem w ręce Olympusa EXPS 12x50 (poro) i pamiętam, że był całkiem całkiem a obraz był lepszy niż w Nikonie 12x50 EX (poro). Przepraszam, ale więcej nie pamiętam Tym wpisem chciałem tylko zwrócić uwagę na poro. Na tym portalu w wielu miejscach znajdziesz uzasadnienie dlaczego przy małym budżecie poro da lepszy obraz w stosunku do systemów dachowych. Olympus daje 25 lat gwarancji a serwis europejski jest solidny (przetestowany w przypadku aparatów foto). Osobiście sceptycznie podchodzę do dożywotnich gwarancji szczególnie jeśli firma nie ma swojej siedziby na miejscu lub chociaż w Europie. Nawet tak poważne firmy jak Zeiss czy Swarovski dają niby 10 lat, ale w praktyce 5 lat w trakcie których biorą pełną odpowiedzialność finansową na siebie.
Nie, nie muszą być dachówki, choć przy podglądaniu drobnych ptaków lub owadów mają przewagę nad porro.
Moje lornetki choć mają małą aperaturę ostrzą dopiero od ok 3m.
Większe powiększenie przy porro jeszcze oddała najbliższą ostrą granicę.
Porro oczywiście (z tego co wyczytałem) ma przewagę w postaci systemu pryzmatów i ceny takiego rozwiązania, ale są również tego wady.
Carl Zeiss o którym pisałem ważył ponad kilogram, podobnie Zomz 12x40.
Zomz ostrzy chyba dopiero od 5-ego metra -musiałbym to sprawdzić dokładniej..
Dachówki ostrzą przy 12x powiększeniu czasami od 2...3 metrów, są również znacznie lżejsze od systemów porro.
Leupold który wskazałem waży chyba 808g..
1/5 masy mniej od Zomza...
Zomz z futerałem to prawie 1,5kg...
leupold że swoją szmacianą torbą chyba poniżej 1kg.
Oczywiście zalety szmacianej torby w porównaniu sztywnego futerały są nikłe, jednak jakieś pozytywy takiej szmatki są. (wolałbym sztywny futerał)
Tak więc mogą być w systemie porro, ale musiałbym poznać optyczną przewagę porropryzmatycznych (konkretnych modeli) nad wybranymi dachowymi.
P9czytam sobie o tym konkretnym olympusie ale jeśli nie znajdę testu lub rzetelnego opisu, to nadal nie wiadomo dla mnie co to za urządzenie i pewnie już raczej nie dostępne jako nowe z pełną gwarancją.
Kupowanie z drugiej ręki bez dokumentów pozakupowych raczej gwarancję przekreśla.
To nie Swarowski, czy Docter, żeby bez dokumentów przeprowadzić naprawę..
Tak więc mogą być w systemie porro, ale musiałbym poznać optyczną przewagę porropryzmatycznych (konkretnych modeli) nad wybranymi dachowymi.
P9czytam sobie o tym konkretnym olympusie ale jeśli nie znajdę testu lub rzetelnego opisu, to nadal nie wiadomo dla mnie co to za urządzenie i pewnie już raczej nie dostępne jako nowe z pełną gwarancją.
przeczytałem.
Pole widzenia 4,6st - to dużo mniej niż w dachówkach, a p9winno być odwrotnie..
beznadziejnie jest wybierać, gdy narzucasz sobie jakieś ograniczenia - tu kasa..
Może jakiś dachowy olympus , bo widzę, że cenowo jest w miarę a i gwarancja mi się podoba nawet bardziej niż w leupoldzie..
Dlaczego uważasz że porro powinno mieć większe pole? To nie zależy od typu pryzmatów! W obecnych czasach to dachówki mają duże pola (Nikon WX, Swarovski NL).
Żeby nie było ograniczeń to portfel musi się rozkładać jak harmonia [lub akordeon jak kto woli] w przeciwnym razie trzeba iść na kompromis.
Olympus dachowej 12-tki w ofercie nie ma, chyba nigdy nie miał. Aktualna ich oferta wygląda tak:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,69 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Tym wpisem chciałem tylko zwrócić uwagę na poro. Na tym portalu w wielu miejscach znajdziesz uzasadnienie dlaczego przy małym budżecie poro da lepszy obraz w stosunku do systemów dachowych. Olympus daje 25 lat gwarancji a serwis europejski jest solidny (przetestowany w przypadku aparatów foto). Osobiście sceptycznie podchodzę do dożywotnich gwarancji szczególnie jeśli firma nie ma swojej siedziby na miejscu lub chociaż w Europie. Nawet tak poważne firmy jak Zeiss czy Swarovski dają niby 10 lat, ale w praktyce 5 lat w trakcie których biorą pełną odpowiedzialność finansową na siebie.
