Przetwarzanie danych osobowych

Nasza witryna korzysta z plików cookies

Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.

Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.

Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.

Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.

optyczne.pl forum.optyczne.pl  
•  FAQ  •  Szukaj  •  Użytkownicy  •  Grupy  •  Statystyki  •  Rejestracja  •  Zaloguj  •  Galerie  •   Ulubione tematy

----- R E K L A M A -----



Poprzedni temat :: Następny temat
Jaka lornetka?
Autor Wiadomość
kimek27 
Optyczny



Pomógł: 43 razy
Posty: 1023
Skąd: Francja
Wysłany: Nie 18 Mar, 2018   

NoVik nie Panujmy tu sobie, nie mam żadnych włości ;)
Tak. Uzywam od turystyki po obserwacje ptakow. W aucie pod siedzeniem leży dachowe 8x42, a na parapecie porro.
Najwiekszy problem z malą lornetka jest jej poprawny uchwyt. Jak dla mnie. Skwarek nie jest filigranowy wiec nie jest z tym zle, a dodatkowe muszle oczne dodaja srednicy i okulary idealnie zapieraja sie w oczodolach bez dostepu bocznego swiatla.
Test podanyw linku daje dobre odzwierciedlenie jaka to lornetka.
Od siebie dodam ze mogla by byc ciut ostrzejsza, i astygmatyzm mogl by byc lepiej korygowany.
AC jest, ale trzeba jej "szukać". W lornetce bez szkla Ed i transmisja na poziomie 90% i tak jest swietnie. Widzialem lornetki z szklem "ED" o slabej transmisji gdzie AC dyskfalifikowala produkt jak dla mnie , wiec to tylko byl chwyt reklamowy. Juz o tym nie raz pisalem ED-a ED sobie nie rowne.
Ja nie mam tak duzego problemu z odblaskami i spadkiem kontrastu, moze dlatego ze uzywam eye-shields.
Pokretlo ostrosci moglo by byc ciut wieksze, kosztem skladania lornetki. Na szczescie dziala plynnie i łatwo.
Ta lornetka pokazuje pazur kiedy masz kilka lornetek. Zwlaszcza ze sredniej polki. I taki maluch bije je na glowe.
Ja jestem ciekaw tylko Terra ED. Jedni pisza ze jest tylko ciut gorsza/lepsza, a w innym opisie że roznice sa ogromne 2x cena, 2x jakosc.

Jest tez nowy Victory, lecz:, jest wiekszy podczas transportu, jest tez drozszy, a zamowiony u producenta OEM
 
 
Reklama

Pomógł: 0 razy
Posty: 1
Skąd: Optyczne.pl






Abs 
Optyczny



Pomógł: 232 razy
Posty: 2646
Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Nie 18 Mar, 2018   

Znam dobrze te opinie...Swarek nie jest w najwyższej serii (EL) a Victory - owszem. Marlut twierdzi, że Zeiss jest dziś najlepszym kompaktem. Wkrótce się o tym przekonamy ale byłoby to logiczne. Terra ma fajną cenę. Nie ma możliwości aby optycznie była 2x gorsza od Swaro. Jakość obudowy, mechanika - tutaj odstaje no ale gdzieś musieli zrobić cenę. Moim zdaniem Terra to hit cenowy ale pozostaje test najważniejszy - test własnych oczu.
 
 
kimek27 
Optyczny



Pomógł: 43 razy
Posty: 1023
Skąd: Francja
Wysłany: Nie 18 Mar, 2018   

Ja nie porównywałem ich oko w oko.
Victory najwyższa seria, może tak, ale ten model jest zamówiony w fabryce OEM. I z Zeissem ma tylko wspólną nazwe, za co Zeiss zapłaci to dostanie.
 
 
Abs 
Optyczny



Pomógł: 232 razy
Posty: 2646
Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

Nie zmienia to faktu że Swaro jest świetny. Co do Victory...zobaczymy. Zeiss zamówi sobie Terrę u Japończyków i wyszła bardzo dobrze a Victory może być tylko lepsza, zwłaszcza, że umknął nam po drodze Conquest. Lecia podobno też ma wystawić 8x25 a używałeś Ultravida i w tej wersji byłoby pięknie. Szuka człowiek tych doskonałości a na malucha może Kowalski się szarpnąć bo jednak sporo tańszy od dorosłych braci, dodatkowo poręczny a suma sumarum prawie nic nie traci się z jakości optycznej przy dziennym świetle.
 
 
kimek27 
Optyczny



Pomógł: 43 razy
Posty: 1023
Skąd: Francja
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

Mialem tylko ultravida 10x25.
Nowe wcielenia trinovidow i ultrawidow w wersjach 25mm to moze byc cos. Jesli Duza Czerwona Kropka nie przegnie z ceną.
 
 
stereoKiss 
Początkujący


Posty: 41
Skąd: Tarnowskie Góry
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

Witam,dylemat jest następujący Nikon Monarch HG 8x42 czy 10x42 ? Wiem,że 8ka będzie miała większe pole widzenia,waga lornetek praktycznie ta sama. Słyszałem,że 8x42 pomimo,że ma większe pole,to jest ono lepiej skorygowane na brzegach niż w 10x42,może ktos to potwierdzić ? Transmisja podejrzewam będzie na praktycznie tym samym poziomie w obydwóch lornetkach. Jak z gwarancją u Nikona? Ile dają lat?
 
 
RoboBat 
Optyczny


Pomógł: 25 razy
Posty: 1006
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

Małe lornetki są fajne ale mają jedną denerwującą wadę - trzęsący się obraz (albo ręce, jak kto woli). Zdecydowanie w obserwacjach duża bezwładność sprzętu działa na plus. Jeśli taki maluch prawie nic nie waży to jest problem z jego ustabilizowaniem. Nie ma lornetki idealnej. Zalety w jakimś obszarze przechodzą w wady w innym. Zawsze coś.
 
 
Maciek 
Maniak


Pomógł: 48 razy
Posty: 908
Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

@stereoKiss - zależy do czego Tobie lornetka ma służyć, zasada jest prosta: krajobrazy, turystyka 8X, obserwacje celowe (ptaki, astro) 10X.

8X = komfort obserwacji, 10x = większe powiększenie ale może się lekko trząść (vide przedmówca) i niektórzy (np. ja) muszą przez nią patrzeć z podpórką.

Do do jakości i obrazu to w przypadku Monarcha HG którą byś nie wybrał będzie bardzo dobra.
 
 
dizba 
Uczestnik


Pomógł: 3 razy
Posty: 70
Skąd: Wwa
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

@stereoKiss A czytałeś to ? https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=29691&postdays=0&postorder=asc&start=60
Ja nie piałem z zachwytu.
 
 
kimek27 
Optyczny



Pomógł: 43 razy
Posty: 1023
Skąd: Francja
Wysłany: Pon 19 Mar, 2018   

Robobat dlatego polecam dodatkowe eye shields o których wspominałem. Kornetka zapiera sie o oczodoły i nie ma mocy żeby drgała.
 
 
MS_Batory 
Nowy


Posty: 6
Wysłany: Wto 20 Mar, 2018   

Witam. To mój pierwszy post na forum. I od razu czegoś chcę. ;-)

Mam lornetkę DOF II 8x42 i jestem z niej zadowolony. Do obserwacji ptactwa w lesie jest całkiem dobra. Czasem wychodzę jednak z lasu. ;-) No i kiedy już jestem na otwartej przestrzeni to trochę brakuje jej "powera". Przydałoby się ciut większe powiększenie. I tu mam dylemat: 10x42 czy 12x50? 10x42 wydaje mi się blisko 8x42. Z kolei 12x50 może już za bardzo drgać. Miałem kiedyś DO Entry 10x50 (która według tutejszego testu ma powiększenie 11x) i z tego co pamiętam jakoś sobie radziłem. Ale sprzedałem ją ze względu na jakość wykonania i mały odstęp źrenicy (jestem okularnikiem). Teraz chcę kupić dobre porro o podobnym przybliżeniu. Cena do około 800 zł. Waga max 900 gram. Mam już nawet swoje typy: Olympus EXPS I 10x42, Olympus EXPS I 12x50, Lewenhuk Sherman Pro 10x42 (fajne pole widzenia w przeciwieństwie do Olympusów). Czy ktoś pomoże rozwiązać moje lornetkowe dylematy?
 
 
RoboBat 
Optyczny


Pomógł: 25 razy
Posty: 1006
Wysłany: Sro 21 Mar, 2018   

Między 8x a 10x wielkiej róznicy nie odczujesz. Optymalne byłoby 15x, ale tu bez stabilizacji nie ogarniesz. Pozostaje stabilizowany Canon is 15x50, ale wtedy musisz zwiększyć budżet jakieś 6-7 razy. :mrgreen:
Wracając na ziemię, z bardzo szerokich dziesiątek mieszczących się w twoim budżecie polecam używaną Minoltę MK Standard z polem 7,8 stopnia, choć nie koniecznie dla okularników.
Jeśli chcesz w miarę jasne 12 x to rozważ aperatury 56 lub 60 mm, choć budżet może okazać się nie wystarczający.
 
 
jarek cz. 
Nowy


Posty: 2
Skąd: rawa maz.
Wysłany: Sro 21 Mar, 2018   

witam Wszyskich ,jestem tutaj "nowy" i jest to mój pierwszy wpis tytaj więc proszę o wyrozumiałość.

również mam 8x42 lecz DO chase i takie zbliżenie w lesie jest super ale na większe odległości szukam czegoś mocniejszego 12x lub 15x ,głównie do oglądania z okna lub tarasu widokowego,myślę że warto dołożyć i kupić lornetkę wodoszczelną i odporną nawarunki terenowe myślałem nad DOchase 12x50 lub DOT ROH. ,proszę o pomoc w podjęciu decyzji lub sugestie w jakie iść powiekszenie
 
 
MS_Batory 
Nowy


Posty: 6
Wysłany: Sro 21 Mar, 2018   

RoboBat napisał/a:
Canon is 15x50, ale wtedy musisz zwiększyć budżet jakieś 6-7 razy. :mrgreen:

Tylko nie lornetka na prąd! ;-) Wystarczająco dużo elektroniki już ze sobą noszę - lustrzanka, komórka. Zegarek już nawet mechaniczny kupiłem. ;-)

RoboBat napisał/a:
Minoltę MK Standard z polem 7,8 stopnia, choć nie koniecznie dla okularników.

Rzeczywiście imponujące pole jak na dziesiątkę. Ale nie dla okularników...

RoboBat napisał/a:
Jeśli chcesz w miarę jasne 12 x to rozważ aperatury 56 lub 60 mm, choć budżet może okazać się nie wystarczający.

Tu już waga będzie za duża.

Dzięki za podpowiedzi!
Dzisiaj chodziłem po marketach i patrzyłem przez różne lornetki, które tam mają. A mają głównie najtańsze modele. Wszystkie oczywiście z marnym ER. Ale czegoś tam się mimo to dowiedziałem. Wiem już, że lekka dachówka 12x42 mi nie pasuje ze względu na drgania. Dużo stabilniej trzymało mi się Aculona 10-22x50 ustawionego na 12x. Nawet bardzo małe pole mi w niej tak strasznie nie przeszkadzało - co mnie trochę zaskoczyło. Ale wiadomo - zoom. 12x chyba jednak jest do okiełznania. Choć po wzięciu w łapę Olympusa 8x40 DPS I (podobnego rozmiarami do 10x42 EXPS I) wydaje mi się, że porro 8(10)x42 bardziej mi odpowiada ze względu na gabaryty od typowego porro 10(12)x50. No i na koniec, po wzięciu w łapy Prostafa 3s 8x42, przekonałem się, że podobnie wielkie pole w mojej DOF II 8x42 trochę mnie jednak zepsuło. :-) Konkludując, muszę stwierdzić, że mętlik w głowie pozostał nadal.
 
 
leniwiec 
Rozmowny


Pomógł: 26 razy
Posty: 255
Skąd: Warszawa
Wysłany: Czw 22 Mar, 2018   

jarek cz., moim zdaniem do Twoich celów idealna będzie luneta - polecałbym Ci DO Titanium 65 EDII (sam mam i bardzo sobie chwalę). W zakresie 15-30 będziesz miał bardzo ostry i kontrastowy obraz z bardzo dobrze skorygowaną aberracją chromatyczną, świetną odpornością na odblaski i bardzo dobrym, jak na lunetowego zooma, polem widzenia. W większych powiększeniach jakość obrazu jest wyraźnie gorsza (ostrość, kontrast) ale obraz jest wciąż jest użyteczny. Zobaczysz dużo więcej niż przez lornetkę - nie tylko dzięki powiększeniu ale i stabilności (statyw). Nowe kosztują koło 1500, używane w dobrym stanie można znaleźć za 1000. Do tego trzeba doliczyć porządny statyw (coś klasy Manfrotto 190 lub 055).

Jeśli chodzi o lornetki o których napisałeś, 12x50 ROH odradzam - ma koszmarną AC. Przez Chase 12x50 nie patrzyłem. Znam 10x50 - jest fajna (moim zdaniem trochę lepsza od 10x42). Astronomiczne lunety klasy 15-16x70 do obserwacji terenowych nie bardzo się nadają (Duża AC, brak centralnego ostrzenia). Jest jeszcze klasa 12-15x56 - ale po pierwsze dobra jakość wymaga istotnie większego budżetu a po drugie mają ograniczoną uniwersalność (dość ciemne a przy dłuższych obserwacjach, podobnie jak lunety, wymagają statywu).
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Template FIsilverBrown v 0.2 modified by Nasedo. Done by Forum Wielotematyczne

forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze. Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych. Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy, a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania. Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk. Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,68 sekundy. Zapytań do SQL: 14