Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Zwracam się z pytaniem, ponieważ ostatnio się zwróciłem (i tu i na innym forum) i wyszło mi na dobre (abstrahuje od faktu, że poprzedni temat został zamknięty bo się ludzie pokłócili jakość wykonania obiektywów różnych firm etc. :>)
Anyhoo, siedziałem przez chwilę na Sony, dużo biegałem z 50tką 1.7 (Minolta), z Flintą 70-210 (Minolta, a jakże) no i kitem. Trochę zdjęć się narobiłem i uznałem , że czas na coś porządniejszego. Z różnych powodów przesiadłem się też na Canona 30D, jestem z niego zachwycony, planowałem kupić kita na start, ale za namową forumowiczów zdecydowałem się na 50tkę 1.8. Również jestem zachwycony.
A cała zmiana systemu była (między innymi) spowodowana chęcią zakupu porządniejszych szkieł do fotografii, którą lubię uprawiać. A lubię robić zdjęcia portretowe (ale tylko w 'plenerze') i uwielbiam zakres 17-35 który miałem na cropie w sony A200 na kicie, ja to nazywam zdjęciami reporterskimi. Po przeczytaniu paru książek zaczęło mnie to co mam odrobinę ograniczać + pojawiła się możliwość sprowadzenia obiektywów nowych ze Stanów przez rozległą rodzine :>
Ogólnie sprawa wygląda tak, że zdecydowałem się na 17-40L oraz 85mm 1.8 (+ 50tka, którą mam już), ale klamka jeszcze nie zapadła, tzn jeszcze dało by się pozmieniać. Dobór obiektywów przede wszystkim związany z oferowaną przez nie jakością obrazu, ale też jakością wykonania (dlatego nie np. T17-50, oczywiście chodzi mi o porównanie do 17-40L) no i promocyjną ceną związaną z 'importem' szkieł ze stanów (a że biednym studentem jestem na własnym utrzymaniu to musze dokładnie liczyć pieniążki :>).
I teraz (po dłuższej lekturze) pytanie do Was: Jeśli tej szklarni nie rozbuduję zanadto w najbliższym czasie, to będę z niej zadowolony? A czy przyda mi się ona jeśli poważniej zafascynuję się fotografią nie tylko w świetle zastanym, ale również fotografią studyjną - portrety, ale również zdjęcia martwej natury? Czy Wy coś byście zmienili? A jeśli tak, to dlaczego? Czy może narazie to dobry wybór?
Będzie dobrze, a nawet bardzo dobrze. Jakość wykonania 17-40 jest w zasadzie referencyjna, z filtrem uzyskuje szczelność. Jest ostry od f4 i ma szybki, cichy AF.
Jeśli posiadasz dodatkowe fundusze a nie planujesz przechodzenia na FF sprawdź cenę Canona 17-55IS. Nie jest to co prawda eLka, ale porządnie wykonany obiektyw o świetnych parametrach. Ostatnimi czasy jego cena zbliżyła się do ceny 17-40 (a 17-55 kosztował sporo drożej) więc jego zakup staje się tym bardziej wart rozważenia. Kusi stałe i dobre światło 2,8.
Co do 85/1.8 to w zasadzie nie ma już co dodawać. Dla osób lubiących portrety to jest zasadzie obiektyw który trzeba mieć. Test na optycznych na pewno czytałeś, więc do prawdy, nie wiem nad czym tu się jeszcze zastanawiać.
Będzie dobrze, a nawet bardzo dobrze. Jakość wykonania 17-40 jest w zasadzie referencyjna, z filtrem uzyskuje szczelność. Jest ostry od f4 i ma szybki, cichy AF.
A czy do pracy studyjnej (w późniejszym czasie co prawda) ten obiektyw się sprawdzi? Z kolei czy f/4 będzie miało prawo bytu przy robieniu zdjęć w pomieszczeniach przy niezbyt silnym świetle? Myślałem też kiedyś o tym, żeby przy ślubie jakichś znajomych spróbować sił i zobaczyć co mógłbym pofocić, ale pewnie f/4 to za ciemno, nie ? Tzn miałbym od tego też 50 i 85, ale wiadomo, że nie dają one aż tak dużego pola manewru..
Baku napisał/a:
Jeśli posiadasz dodatkowe fundusze a nie planujesz przechodzenia na FF sprawdź cenę Canona 17-55IS. Nie jest to co prawda eLka, ale porządnie wykonany obiektyw o świetnych parametrach. Ostatnimi czasy jego cena zbliżyła się do ceny 17-40 (a 17-55 kosztował sporo drożej) więc jego zakup staje się tym bardziej wart rozważenia. Kusi stałe i dobre światło 2,8.
Czytałem o nim, niewątpliwie troszkę dłuższy zakres i światło kuszą, ale trochę martwi mnie cena - w stanach niestety musiałbym dopłacić prawie 1000zł, a jeśli chcę sprowadzić 85tkę (a chcę!), to nie dam rady. Zresztą, myślałem też na przyszłość o 100 macro do studia i martwej, więc ciężko by mi było teraz wydać ponad 3000 na jedno szkło
Baku napisał/a:
Co do 85/1.8 to w zasadzie nie ma już co dodawać. Dla osób lubiących portrety to jest zasadzie obiektyw który trzeba mieć. Test na optycznych na pewno czytałeś, więc do prawdy, nie wiem nad czym tu się jeszcze zastanawiać.
Test czytałem i na Canona się przenosiłem między innymi z powodu tego szkła (w bagnecie A alternatywy brak w tym przedziale cenowym), miałem też możliwość troszkę nim popstrykać i byłem wniebowzięty.
Pisałem tu na forum, bo czasem inne spojrzenie na daną sprawę potrafi wiele wnieść. Myślałem (jak wspomniałem wyżej) o 100 macro i prostym wyposażeniu studia, ale to w późniejszym terminie, jak kupie to wszystko, to z kasą będzie wybitnie krucho ;>
Jakby ktoś chciał coś jeszcze dodać (o ile jest co), byłbym wdzięczny..
17-40 do ślubów to raczej odradzam. Zdecydowanie lepiej 17-55IS.
Do studia 17-40 da radę - dlaczego miałby nie dać? Wszak jest oświetlenie i statywy, z resztą nawet poczciwą 50tką sporo zwojujesz.
17-40 do ślubów to raczej odradzam. Zdecydowanie lepiej 17-55IS.
Nie no, ja tego nie będę robił profesjonalnie ani nie będę jakiejś odpowiedzialności za to brał, tak się zastanawiam czy jak zrobie u kogos 100 zdjęć to połowa z tego będzie znośna na 17-40, czy raczej nie ma na to szans ?
Fotografia ślubna to prawdziwy hardkor. Liczy się tu znakomity sprzęt, ale przede wszystkim pomaga zredukować stres u fotografa, niweluje ryzyko, że coś nie wyjdzie jak trzeba ...ale w ślubach to przede wszystkim liczy się obycie z tematem, pomysły na kadry, doświadczenie i umiejętne operowanie lampą błyskową, tak więc najwięcej zależy od Ciebie.
Teoretycznie więc zaprzeczyłem swojemu własnemu zdaniu, że do ślubów 17-40 to nie bardzo, skoro wszystkim można. Ano można, jednak trzeba pamiętać, że UWA na FF robi jednak pewne przerysowania, co średnio wygląda na portretach, jest ciemnawy, więc trzeba pracować na wysokim iso kosztem dynamiki tonalnej...
No nie jest to sprzęt stworzony do tych zastosowań. Znacznie lepszy będzie 17-55IS albo 24-70 jeśli bardzo chcesz eLkę.
Nie jestem w stanie odpowiedzieć Ci ile procent zdjęć będzie znośnych ze ślubu po zrobieniu ich 17-40. To już na prawdę zależy od Ciebie. Możesz mieć 5dII+24-70L i skopać wszystko co się da, a możesz pięknie ślubik obskoczyć na 400d+18-15. Tak czy inaczej poważnie do ślubów nie ma co startować bez mocnej i szybkiej lampy pokroju 580EXII.
Ja robiłem ekstra kadry na ślubach 40d i 17-40 i młodzi byli zadowoleni. Nie wchodziłem w paradę wynajętemu fotografowi (choć raz miał a200+Tamr 17-50) tylko koncentrowałem się na tych miejscach gdzie w danym momencie go nie było. On robił zdjęcia przysięgi, ja fotkę płaczącej cioci Oczywiście traktowałem to tylko hobbystycznie więc nigdy nie wziąłem ani grosika za te zdjęcia. Wystarczyło mi "dziękuję" - sam skupiam się na moim krajobrazowym poletku dla którego 17-40 wydaje się stworzony.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Oczywiście traktowałem to tylko hobbystycznie więc nigdy nie wziąłem ani grosika za te zdjęcia. Wystarczyło mi "dziękuję" - sam skupiam się na moim krajobrazowym poletku dla którego 17-40 wydaje się stworzony.