Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 12 Sie, 2009 Nie stać mnie na 70-200 2.8VR i co teraz ?
O co chodzi…? a o to że do fotografii ślubnej ( i po prostu sesji z osobami ) w plenerze chyba najbardziej polecane obiektywy to tele zoomy 70-200 ze światłem f2.8 ( ewentualnie f4 Lki Canona ) te same tele stosuje się do reporterki czy sportu… wiele osób się nimi zachwyca i poleca… ale takie tele jak by nie patrzeć swoje kosztuje i zwykły szary polak musi wyczarować np. ( oto najniższe ceny jakie właśnie teraz znalazłem na ceneo ) 7500zł na Nikkora 70-200 2.8 VR, 6700zł na Canona f2.8 L IS, 4700 na C f2.8L, 4600zł na C f4 L IS, 2600 na C f4 L, 3000zł na sigme 70-200 f 2.8 II macro i wreszcie 2900zł na tamrona 70-200 f2.8… i co teraz taki szary Kowalski ma zrobić? Nie jeść 3 do 12 miesięcy w zależności jakie tele kupi czy pomieszkać pół roku w lesie pod namiotem…?
Tak się zastanawiam jak do Nikona można zastąpić tele 70-200 f 2.8…? Tamrona się boje bo ten serwis… a sigma jest słaba na f2.8… do tego trzeba za nie zapłacić 3000zł których teraz nie mam i na pewno szybko nie uzbieram…
i teraz się dopiero zaczyna
napisze jeszcze do czego potrzebuje obiektywu – chodzi głównie o zdjęcia w stylu sesji ślubnych w plenerze jakieś 65% zastosowań (może niedługo i owe sesje ślubne ale to czas pokaże ) troszkę reporterki 10% troszkę sportu w sztucznym oświetleniu i w dzień 10% oraz po prostu do ptaszków, kotków świstaków i innych niedźwiedzi 15%
( przedstawiam 3 podpunkty moich rozmyślań nad odpowiednim obiektywem )
1. Wielu mówi ze L-ki 70-200 f4 Canona to świetne obiektywy ( na pewno tak jest ) tylko szkoda ze nie ma odpowiednika u Nikona… a ja właśnie wybrałem system Nikona i bardzo chce w nim pozostać podczas czytania testu canona 70-300 IS napotkałem zdanie o tym ze ten canon to ukryta L-ka…hmm skoro tak to u nikona mamy nikkora 70-300VR który według mnie wypada lepiej od Canona 70-300 więc to już na pewno jest ukryta L-ka w systemie Nikona światło w zakresie 70-200 w nikkorze nie jest gorsze od L-ki F4 testy MTF na f4 pokazują nawet lepsze wyniki u Nikkora niż L-ki f4 canona…wiem ze MTF to nie wszystko ale warto o tym wiedzieć i teraz co wy o tym myślicie ? może posiadacze nikkora mają jakieś zdjęcia portretowe i z „sesji” plenerowych ? jak nikkor sobie radzi w tym temacie?
2. A może jednak ta Sigma 70-200 2.8 macro II …? Podobnie jak wyżej chodzi tu o opinie na temat jakości i możliwości zastosowań Canona 70-200 f4 L u Sigmy przy F4 wyniki są bardzo dobre obiektyw jest solidnie wykonany a AF szczególnie w nikonach działa świetnie a do tego wszystkiego zawsze można mieć awaryjnie światło f2.8 …tylko ta cena 3000zł :/ teraz tyle nie mam i szybko nie będę miał… ale może jednak poczekać…coś stanieje cos się odłoży… może znajdę 3K PLN co wy na to?
3. I teraz to co mi po głowie chodzi najbardziej czyli STAŁKA alternatywą dla 70-200 f2.8 co wy na to? Jakiego zakresu ogniskowych w swoich tele najczęściej używacie? Może taka jasna stałka np. nikkor 85mm f 1.8 da podobne efekty jak telezoom 2.8 na np. 135mm? Tylko podejdę sobie bliżej a może sigma 105mm 2.8 ze swoją optyką będzie bardziej uniwersalna niż ogniskowa 85mm jako alternatywa dla telezoomu ? co wy na to ? może warto ? tylko jaka ogniskowa ? jakie światło ? nikkor 85mm 1.8 , sigma 105mm 2.8, tamron 90mm 2.8? coś innego? Tylko co? podzielcie się uwagami
i na koniec kasa…:/ chce wydać 1500zł no max 2000zł na obiektyw co do sigmy 70-200 2.8 to po prostu musiał bym poczekać jakiś bliżej nie określony czas… może 2 miesiące może pół roku…może wiecej… nie wiem…
Rozwiązania są dwa.
Tamron 70-200/2.8 i Sigma 70-200/2.8.
Tamron nieźle sprawdzi się w tych sesjach plenerowych i podejrzewam, że na Nikonie jego AF będzie lepszy niż u Canona. Ale tego pewien nie jestem i dlatego wolę pesymistycznie założyć, że do sportu, zwierząt i reporterki nie będzie najlepszym wyborem.
Sigma będzie tu bardziej wyrównanym obiektywem. Może gorzej w sesjach plenerowych (choć na 70 mm poczyna sobie znakomicie), ale AF (może nawet nie będzie wymagał kalibracji) nadrobi w pozostałych przypadkach.
Ja bym pozbierał na Sigmę i też nie kupował pierwszej z brzegu. Wybrał najostrzejszą z oficjalnej polskiej dystrybucji, dał ew. do kalibracji i ...zaczął działać.
Mam tele sigmy (70-200 w wersji II) z mocowaniem wlasnie Nikona. Bardzo sobie ją chwalę, nie jest to moze nikkor ale uwazam, że niczego tej sigmie nie brakuje.
Uzywałem ją do ostanio do fotografowania piłki noznej, a wczesniej na Rajdzie Karkonowskim.
Wejdz do MOJEJ GALERII, zdjecia mojego synka na ostatnich 2-ch stronach tej galerii sa robione Sigmą 70-200 II, ogniskowa 70-100mm przy dziurze własnie 2.8. To jedyna moja sigma, która nie wymagała kalibracji, a mam ich 3.
Myśle, ze jakby nikkor kosztował do 6000 zł moze bym sie na niego skusił, uwazam ze robiac odbitki do 15x21 cm Sigmie niczego nie brakuje. Fakt faktem na ASP-C jest delikatnie mydlana przy ogniskowych >180mm/2.8, ale przymkniecie jej zalatwa bardzo dobrze sprawe. Na zlocie bawiłem sie nią z TCx2 przy 5.6 bardzo dobrze (testy moge wysłac na mail).
Pamietac nalezy, ze Sigma 70-200 II ma kapitanie szybki AF wiec do sportu jak znalazał.
Widze ze zastanawiasz sie nad 70-300VR tez go miałem własnie z D80 barzdo poczciwe szkło.
Zdjecia z jego równiez w mojej galerii: zdjecia z Egipt-Israel-Palestyna oraz delfinarium - str. 2 i 3 galerii, zdjecia z ZOO na str 4 oraz z Koncerty zespołu Kindla łacznie z DJ'em na stronie nr 5. Lookniej. Ja byłem zadowolony tylko wiesz apetyt ....
Ostatnio zmieniony przez jarecki_jg Czw 13 Sie, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Wysłany: Czw 13 Sie, 2009 Re: Nie stać mnie na 70-200 2.8VR i co teraz ?
Tworas napisał/a:
podczas czytania testu canona 70-300 IS napotkałem zdanie o tym ze ten canon to ukryta L-ka…
Ludzie bzdury piszą, ktoś to potem czyta i jeszcze w to uwierzy. To nie jest ukryta L-a, nawet się o takową nie ociera. To robienie z Poloneza Porsche bo też ma cztery koła
Do pleneru ślubnego 70-200 wcale nie musi być najlepszy. Ja najczęściej używam stałek typu 50/1.4, 85/1.8 i 135L. Przy Nikonie z cropem i chęci uzyskania dobrego rozmycia tła nawet taki Nikkor 85/1.8 może zachwycić. Polecam.
MM- ten nikkor 85mm 1.8 najbardziej mnie interesuje bo jest jasny, nie drogi i to nikkor moze ktoś go posiada? jakie opinie? da sie pracować na 1.8? sam fakt ze MM go poleca dobrze o nim świadczy
co do ukrytych L-ek to nie spodziewam sie, ze to prawda... ale warto zawsze zapytać
co do sigmy to jarecki_jg pokazał ze robi ona ładne i ostre zdjęcia mysle ze canonowi f4 L nie odstaje... jak by sigma miała optyke tamrona to juz całkiem było by super moze wtedy znalazł bym szybciej te 3k PLN
prosze jeszcze o opinie uzytkowników tej sigmy zdjęcia równiez mile widziane
bym zapomniał...
jarecki_jg miałeś N70-300VR teraz pracujesz na sigmie 70-200 i powiedz mi jak możesz czy było warto? albo czy efekty są znacznie lepsze ?
bym zapomniał...
jarecki_jg miałeś N70-300VR teraz pracujesz na sigmie 70-200 i powiedz mi jak możesz czy było warto? albo czy efekty są znacznie lepsze ?
Silnik HSM w sigmie 70-200 jest bardzo szybki, co najmniej tak szybki jak w Nikkorze 70-300VR.
Fakt sigma jest te 100mm krótsza ale ma, ... co wazne podczas reporteki, światło 2.8, które ja z powodzeniem uzywam i nie widac mydła na odbitkach 15x21 które robie.
Światło takie daje wszechstronnośc danemu słoikowi, ja czesto, w zalezności od checi usyskania "kadru", uzywam dziury 2.8 - nawet w bardzo słoneczny dzień. Takie parametry to podstawowy tele obiektyw reporterski.
Uwazam ze obrazki malowane przez Sigme 70-200/2.8 sa inne niz z Nikkora 70-300VR, lepsze ..... nie wiem, mi się bardziej podobają.
Pamiętaj, ja wypowiadam sie na temat szprzetu, który sam miałem lub testowałem i nie wiem czy moja sigma jest lepsza czy gorsza od Canona 70-200/f4 - nie powiem bo nie testowałem. Z wyników testów na tablicach wynika ze idą łeb w leb przy f>=4, ale ja tablic nie fotografuje.
Wiec warto było i z pewnoscia zamiane zrobiłbym raz jeszcze, bo mam wieksze mozliwosci. Znam wielu, nawet z tego forum, którzy takiej zamiany dokonali i nie żałują jak ja.
Nastepną zmianą bedzie zamiana Sigmy 18-50/2.8 na Sigmę 24-70 2.8 HSM - tylko dlaczego zrobili filtry 82? .
Bawiłem sie nią na zlocie w Brunowie i powiem ze byłem pod wrażeniem.
Majac 10-20, mysle ze dziura w zakresie 20-24 nie bedzie problemem.
Naprawde polecam Sigme 70-200.2.8 II HSM DG Macro - o ile nie namieszałem w kolejnosci oznaczeń .
[ Dodano: Pią 14 Sie, 2009 15:12 ]
Tworas napisał/a:
... jak by sigma miała optyke tamrona to juz całkiem było by super moze wtedy znalazł bym szybciej te 3k PLN
Bierz Sigme nie bedziesz załował, a to co piszesz to tylko w ERZE Ja uwazam ze niczego Sigmie 70-200/2.8 nie brakuje róznica 2-3 jednostki ma tablicach MTF50 przy wynikach rzedu 39-42 nie jest widoczna na zdjeciach do albumy czy ramek - no chyba ze chcesz sie zadręczac ogladacjac cropy 1:1 na monitorze.
Ja uwazam inaczej niż ty. Sigma brakuje szkła 85/1,4 HSM - jakosci adekwatnej 50-ki w cenie ok. 2,7 tysiaka to byłby chicior !! - zbieram zapisy na to szkło i wystąpimy do Sigmy z pismem, że jest zainteresowanie takim słoikiem.
Sigmą 50/1.4 HSM bawił się Koraf (posiadacz only eL Canona) na zlocie i z tego co słyszałem był pod wrażeniem.
jarecki_jg, wielkie dzięki za twoje słowa o sigmie:) nakrecasz mnie coraz bardziej:) narazie zbieram kase i zbieram na Sigme a czas pokaze co dalej... moze kupie najpierw nikkora 85mm 1.8 jak kasy zabraknie...a moze nie zabraknie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
podczas czytania testu canona 70-300 IS napotkałem zdanie o tym ze ten canon to ukryta L-ka…hmm skoro tak to u nikona mamy nikkora 70-300VR który według mnie wypada lepiej od Canona 70-300 więc to już na pewno jest ukryta L-ka w systemie Nikona 
światło w zakresie 70-200 w nikkorze nie jest gorsze od L-ki F4 testy MTF na f4 pokazują nawet lepsze wyniki u Nikkora niż L-ki f4 canona…wiem ze MTF to nie wszystko ale warto o tym wiedzieć 
.
