forum.optyczne.pl

[arkadiuszarek]

posiadam obiektyw 18-200 nikona, zastanawiałem się nad tym konwerterem, jeżeli ktoś podzieli się swoją opinią z użytkowania tego konwertera , będę naprawdę wdzięczny

[MM]

Ten telekonwerter jest super, ale do tego szkła go nie podłączysz. Napiszę więcej - daruj sobie pomysły z podłączeniem JAKIEGOKOLWIEK telekonwertera do tego obiektywu.

[arkadiuszarek]

Czekam kolego na Twą obszerną wypowiedź , ponieważ chciałbym usłyszeć w tym temacie coś konkretnego, czyli jak za 1500pln sprawić sobie zoom w granicach 400.
jeżeli znajdziesz chwilę to napisz proszę coś więcej.
pozdrawiam

[hijax_pl]

arkadiuszarek, Sigma 70-300 APO, Uzywany Nikkor 70-300 (bez VR) itd...

[MM]

[Monastor]

Cytat:

Czekam kolego na Twą obszerną wypowiedź , ponieważ chciałbym usłyszeć w tym temacie coś konkretnego, czyli jak za 1500pln sprawić sobie zoom w granicach 400.

Możesz zainwestować w Sigmę 135-400 F/4.5-5.6
Bez szału, ale da się tym obiektywem robić zdjęcia, nawet całkiem dobre jeśli tylko warunki pozwolą. Tyle Ci pozostaje jeśli chcesz koniecznie te 400 mm. Możesz też odpuścić sobie zoom i zapolować na jakąś starszą stałkę 400/5.6 Sigmy lub Tokiny, ale trudno będzie coś takiego zdobyć.

Najlepiej pójdź jednak za radą MM i

MM napisał/a:

kup 70-300 VR a będziesz zadowolony.

[arkadiuszarek]

Dzięki za wypowiedzi.
Do MM , kolego to szkło 18-200 jest tak cudownie uniwersalnym szkłem że od roku czasu nie miałem większej potrzeby wymienić go na coś innego , przedział zoomu jest super uniwersalny. jestem bardzo z niego zadowolony, oczywiście ten zakup był bardzo przemyślany

Co do większego zoomu skłaniałbym się do tej sigmy 135-400, czytałem dużo opinii tego
szkła i suma sumarum piszą ludzie że daje radę całkiem dobrze, mamy oczywiście na myśli
szkło w pełni amatorskie, bo za 1600pln nie spodziewamy się cudów, na cuda trzeba wydać 6500pln nikon 80-400- marzenie, ale za to zostałbym wyrzucony z domu na bruk.
pozdrawiam kolegów i koleżanki

[mavierk]

arkadiuszarek, za poprzednikami: 70-300VR - konkretnie, krótko i na temat, a jeśli chcesz jakiś obszerny tekst, to sobie przeczytaj test tego szkiełka

A jak chcesz koniecznie jakieś większe zbliżenie, kup sobie AF-S 300/4

[ghost]

z 5.6 zrobi się 11. to już nie chodzi o AF, którego dawno nie będzie, ale o fakt że w wizjerku prawie nic nie będzie widać.

o jakości zdjęć koledzy napisali

[arkadiuszarek]

nooooooooo dobra koledzy wybiliście mi ciemną 400setkę sigmy z głowy i za to dzięki

wiem że nikon 70-300 to dobry obiektyw , ale dalej do zdjęć przyrodniczych będzie brakowało mi tego zoomu, więc może napiszecie mi jaki symbol przesłony musi mieć 400setka aby nie była ciemna
pozdrawiam

[Monastor]

Cytat:

nooooooooo dobra koledzy wybiliście mi ciemną 400setkę sigmy z głowy i za to dzięki

Nikkor 70-300 ma takie same światło na 300 mm co "ciemna sigma" na 400
Jak chcesz koniecznie 400 mm to ta sigma IMO wystarczy. Naprawdę można nią zrobić zdjęcia dobre, a nawet konkursowe. Wszystko zależy od użytkownika.

ghost pisał o hipotetycznym założeniu konwertera x2 na szkło o świetle F/5.6

[MM]

Tylko coś mi się zdaje, że koledze może brakować stabilizacji w tej Sigmie, o szybkim AF-ie nie wspomnę.

[Monastor]

MM, stąd też napisałem parę postów temu:

[hijax_pl]

arkadiuszarek a jaki masz aparat? Z cropem czy FF?

[mavierk]

hijax_pl, 18-200VR FF nie obsłuży