Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli chce używać szerokokątnych obiektywów to powiększenie 0,58 jest lepsze niż 0,72.
Natomiast dziwaczny jest pomysł z LV w Leice M. Jakiekolwiek LV bez odchylanego wyświetlacza to jakieś "zawracanie głowy". Leica M z odchylanym wyświetlaczem i niemożnością korzystania z dalmierza, to jakiś poroniony pomysł, bo przecież dalmierz w Leice to jej "raison d'etre". Tam gdzie potrzebne jest LV lepiej wybrać jakiś aparat bez lustra i z odchylanym wyświetlaczem, może któryś m4/3, a nie Leicę M9. Do takich celów szkoda Leici M.
Wlasnie, potega dalmierzy polega na szerokich szklach. Chcialbym miec margines na 28mm a 24mm uzywac jako przyblizone ramy wizjera. 50mm to nie moja ogniskowa a z 90mm poradze sobie z 1.4
Po co mi LV w Leice? Bo to jedyny aparat z mozliwoscia bagnetu m full frame. Nie chce odchylanego ekranu. Nie chce usuwac dalmierza.
Wiec po co? Bo chcialbym miec jeden aparat. Jak bede w gorach to zaloze sobie telyta 135/3.4 - malutkie szklo, rewelacyjne do landshaftu, ale przy 0.58 juz za przeproszeniem gowno widac. Zeby czasem precyzyjnie wyostrzyc szklo /1.2, zeby wyostrzyc w ogole Distagona 15/2.8 (a to cudowne szklo na cyfre, bo retrofocus), zeby nie musiec strzelac klatki aby zobaczyc histogram, zeby znowu nie zgadywac z szara polowka, zeby skadrowac z reki IR* - bo M'ke da rade utrzymac, zeby nawet zalozyc przez OM-M Zuikowego Fish-eye albo to male 200mm, zeby strzelic fajne makro w okolicach 1:2 ...
Ja nie mowie, ze M bez LV to ki czort. I tak bym strzelal 24mm, 35mm i jakies UWA. Ale z LV da rade zrobic M-ka duzo wiecej i to calkiem reporterskich rzeczy.
*bo ja w ten filtr IR nie wierze do konca
[ Dodano: Pon 07 Wrz, 2009 09:39 ]
Chcialbym takie polaczenie M'ki i Alpy 12 na 35mm.
[ Dodano: Pon 07 Wrz, 2009 10:11 ]
komor napisał/a:
W dalmierzach jakoś inaczej to funkcjonuje niż w lustrzankach, gdzie zasadniczo nigdy nie jest za dużo?
No bo po drugiej stronie wizjera w lustrze masz matowke, ktora rozmiary ma raczej wszedzie te same (wiadomo, aps-c vs ff czy pokrycie 98% czy 100%, ale to drobne roznice), wiec tutaj im wieksze powiekszenie, tym wiekszy obraz, ktory trafia do oka - widac dokladniej, ale czasem nie mozna objac wszystkiego.
W dalmierzu obraz trafiajacy do oka jest stalych rozmiarow (znowu upraszczam, sa drobne roznice) i powiekszenie 0.58 pozwala widziec wiecej, ale "obiekty sa malutkie" a takie 1.0 pokazuje Ci jakis ulamek z tego co 0.58, ale masz wiecej szczegolow. Oczywiscie latwiej wtedy ostrzyc takie szkla jak 50/1 czy 75/1.4.
Poniewaz dla mnie dalmierz nie jest o tym by widziec szczegoly wole wieksze pole widzenia - widze co sie dzieje poza kadrem caly czas tym samym okiem.
Jeden obraz wart tysiaca slow, czy jak to sie rzecze ...
AM, nie orientuje sie - czy sa "potrojne" ramki? Dla mnie otimum bylo by chyba 28/50/90...
[ Dodano: Pon 07 Wrz, 2009 17:31 ]
Z powiekszeniem 0.58. Zreszta, dyskusja jest czysto akademicka raczej bo musial bym sprzedac caly sprzet by kupic samo body... Cena ma oscylowac ok. 5000 funtow
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 07 Wrz, 2009
5k funów, to jakieś 25k... nawet nerka nie styknie..
Jakiekolwiek LV bez odchylanego wyświetlacza to jakieś "zawracanie głowy".
Moim zdaniem nie masz racji. Do fotografowania baniek mydlanych czy focenia znad głowy lub poziomu trawy – owszem, masz rację. Ale jako elektroniczny następca kominka z wielką matówą i lupką – owszem przydatne. Właśnie w ten sposób korzystam z kulawego Live View w 40D – ręczne ostrzenie na statywie z użyciem powiększenia.
A za wytłumaczenie po co zmiana powiększenia wizjera dziękuję, pojąłem.
Ale jako elektroniczny następca kominka z wielką matówą i lupką – owszem przydatne.
Coś takiego jak odpowiednik kominka z całą pewnością jest przydatne. Tyle że w kominek patrzy się "z góry", i w tym sensie wyświetlacz odchylany byłby dobrym odpowiednikiem kominka. Nieodchylany wyświetlacz pozwala owszem na podglądanie, tyle że nie tak wygodne jak przy odchylanym. Aby stało się wygodne trzeba by być na tyle niskim i mieć na tyle wysoki statyw aby oczy były na wysokości wyświetlacza. Zatem napisałem o "zawracaniu głowy" nie w tym sensie że nie można takiego podglądu wykorzystywać, tylko że jest niewygodne lub kłopotliwe.
Coś takiego jak odpowiednik kominka z całą pewnością jest przydatne. Tyle że w kominek patrzy się "z góry",
No i to jest właśnie kwestia która odróżnia „starych” od „nowych”. Na kominek patrzyło się w dół bo taka była konstrukcja i przyznasz, że nie jest to zbyt wygodne na dłuższą metę (trzymać łeb zgięty w ukłonie). Teraz konstrukcja jest taka, że ekran jest z tyłu i dla takiego nuworysza jak ja, który nigdy nie miał do czynienia z analogowymi aparatami – i nie miał przyzwyczajeń – oczywistą oczywistością było kupienie takiego statywu, przy którym stoję wyprostowany patrząc w wizjer i patrząc na tylni ekran. Dlatego też używanie górnego ekranu na statywie jest dla mnie niewygodne (jest za wysoko) ale za to „kominek” i lupkę mam wygodnie, bez zginania karku, na wprost wzroku.
Oczywiście odchylany ekran to zawsze większa elastyczność i możliwości ale pamiętajmy, że odbywa się to raczej kosztem pancerności, a w tak kompaktowym sprzęcie jak dalmierze M – jakoś mi nie pasuje.
Widzisz Komor, kiedy pisałem że LV bez odchylanego wyświetlacza jest "zawracaniem głowy", miałem na myśli sytuacje użycia LV z ręki a nie statywu, i gdy aparat musi być powyżej poziomu oczu (np. w tłumie), albo poniżej poziomu oczu (np. makro).
Czy wyobrażasz sobie używanie Leici M9 na statywie? Niby wszystko można sobie wyobrazić. Chyba przyznasz że potrzebę fotografowania Leicą M9 ze statywu z wyświetlaczem na poziomie oczu, można sobie wyobrazić tylko dla naprawdę wyjątkowej sytuacji. Dlatego w Leice M9, czyli aparacie z wbudowanym dalmierzem, zupełnie nie ma sensu LV.
Ewentualnie, do robienia zdjęć z ręki, w sposób ukrywający operację fotografowania, np. przez trzymanie aparatu w taki sposób jak by się oglądało zdjęcia a nie fotografowało, można by wypuścić specjalną Leicę, ale wtedy z odchylanym wyświetlaczem i pozbawioną dalmierza, bo dalmierz byłby wtedy czymś zupełnie zbytecznym, takim "kwiatkiem do kożucha".
Dlatego w Leice M9, czyli aparacie z wbudowanym dalmierzem, zupełnie nie ma sensu LV.
Ale LV nie ma ulepszac dalmierzowosci M'ki. Ma rozszerzac mozliwosci.
Przeciez dalmierz jako taki jest smiesznie ograniczony. Jesli wizjer bedzie faktycznie ponizej 0.85 to 'lux 75 bedzie bezuzyteczny, poprzez brak LV zmarnujemy wiekszosc potencjalu distagona 15, jak bedzie sie chcialo uzyc polaryzatora to znowu albo "na oko" albo uzywajac tego smiesznego czegos na obiektyw.
Za dlugo juz fotografuje, zeby trzymac sie przyzwyczajen i ignorowac nowinki.
A jesli mialyby byc specjalne wersje to ja prosze o taka nie dosc, ze bez dalmierza to i bez wizjera. Zeiss Ikon SW Digital w wydaniu Leici. Niech nawet wsadza zwykla matryce bez udziwnionych mikrosoczewek.
Podobna idea byla - tylko dupki srednioformatowe a bagnet F. DigiWide Horsemana.
Ciekawa dyskusja się wywiązała w związku z LV.
Odnoszę wrażenie że chcielibyście mieć Panasonica z właściwościami jego LV ale za to z bagnetem Leici?
Nie mam nic przeciwko tej pięknej wizji.
Chciałbym aby Panasonic zrobił aparat z bagnetem M.
Prostota Leici (tylko to co niezbędne) i jej dwie dodatkowe zalety: wizjer pokazujący większy obszar niż może pokazać jakikolwiek wyświetlacz, oraz niezwykła, bezkonkurencyjna dokładność dalmierza której nie osiągniesz przy stosowanych wyświetlaczach, są zaletami których nie warto poświęcać dla stworzenia aparatu będącego hybrydą Leici M i Panasonica.
Każdy z tych producentów ma swe zalety, i nie domagajmy się monstrum zawierającego wszystko co oferuje Leica i Panasonic w jednym.
Pakowanie LV w Leicę M to zaprzeczenie idei przyświecającej tworzeniu tych aparatów: tylko to co konieczne do zrobienia zdjęcia i nic ponadto.
Po prostu niech Panasonic zrobi Lumixa z LV na bagnet M, bo w tym ma doświadczenie, którego brakuje Leice.
Wizjer Leici M pokazuje więcej niż LV i pozwala dokładniej ustawić ostrość niż LV.
Ja wolę mieć dwa aparaty miast jednej hybrydy łączącej dwie sprzeczne z sobą idee.
Jeden aparat Panasonica na bagnet M z LV, a drugi klasycznie skonstruowany aparat Leici bez LV a ze znakomitym wizjerem i dalmierzem. Może z długimi i super szerokokątnymi obiektywami M używałbym Panasonica (chociaż to wcale nie jest takie pewne), natomiast Leici M ze wszystkimi obiektywami M, albo przynajmniej z szerokimi i standardowymi.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 08 Wrz, 2009
Marian napisał/a:
Chciałbym aby Panasonic zrobił aparat z bagnetem M.
byłoby pięknie, gdyby jeszcze zrobił troszke większą matrycę..
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 15
