Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Czyli jedynym argumentem przeciwko LV w M9 jest "idea".
Ciekawi mnie jaki masz poglad na swiatlomierz w Leice bo tutaj ta firma tez ma kiepskie doswiadczenie i male mozliwosci. Tylko kiedys nadrabialo sie w ciemni, a teraz postprocess jest be.
swiatlomierz w Leice bo tutaj ta firma tez ma kiepskie doswiadczenie i male mozliwosci
Skąd taki pogląd? Skoro już go formułujesz to dobrze byłoby abyś wyjaśnił o co chodzi. Ja nie widzę nic kiepskiego w światłomierzu Leici. Na czym polega kiepskość światłomierza Leici? Chodzi ci o to że w M jest tylko jeden tryb, i nie ma pomiaru matrycowego? Matrycowe są nieprzewidywalne. Pomiar w Leice jest przewidywalny.
Co to znaczy przewidywalny? Kazdego trybu mozna sie nauczyc.
Jesli przewidywalny znaczy pewny to pewne sa tylko swiatlomierze zewnetrzne swiatla padajacego albo histogramy wykonanego juz zdjecia.
Male mozliwosci - rozumiem przez to, ze z racji budowy swoich aparatow Leica ma male pole manewru w budowie swiatlomierza.
Kiepskie doswiadczenie - ich 13% to troche nieciekawy podzial klatki, Zeiss jest pewniejszy w sytuacjach gdy naswietlamy na szybko, z drugiej strony 13% ciezko nazwac kreatywnym trybem.
Osobiscie wole zewnetrzny swiatlomierz.
Skoro takie "słabe" są Leici M to skąd twoje nimi zainteresowanie? Jeśli ich nie cenisz ani nie jest to zainteresowanie nimi, to czym jest wypowiadanie się na ich temat? Czy nas chcesz przekonać że nie warte są naszego zainteresowania?
Slabe? Kiepski swiatlomierz to nie wyznacznik slabego aparatu. Tym bardziej, ze na filmie rzadko go uzywalem.
Dotychczas Ty przekonujesz, ze LV to wbrew "idei". Uzywasz takich slow jak monstrum jako M z LV, poswiecenie jakiego trzeba podobno dokonac na aparacie by dodac ten tryb nie mowiac o poronionych pomyslach i zawracaniu glowy.
Pytanie o swiatlomierz mialo mi pomoc zrozumienie tej "idei".
Znam sporo osob, ktore majac M'ke nie korzystaja ze swiatlomierza, jednak zaden z nich mi nigdy nie powiedzial, ze jako taki uraga on dostojnosci Leici.
I tu jest klucz. Jak dodawali LV do dSLR to mowilo sie, ze to zbedny bajer, ze sie nie pzyda bo wizjer lepszy. Takie podejscie to poprostu niezrozumienie potrzeb innych, Ty z kolei odrzucasz LV bo dalmierzowi nie przystoi.
Nie odniosles sie do paru argumentow na przydatnosc LV.
W takim razie skoro tego nie zauważyłeś, to wyraźnie napiszę. Uważam iż wizjer Leici oraz jej dalmierz jest lepszy od wyświetlacza z LV zarówno pod względem wielkości pokazywanego obszaru jak i dokładności w ustawianiu ostrości. Jeśli natomiast Panasonic stworzy aparat bez dalmierza i wizjera Leici, ale z jego LV na bagnet M, to to też może mieć sens, i może nawet wtedy okaże się mniejszy od Leici M9, która w tej chwili jest reklamowana jako najmniejszy pełnoklatkowy aparat cyfrowy.
Tylko oko człowieka ma jedną wadę: nie jest przyczepione do teleskopowego wysięgnika, który pozwoliłby mu dosięgnąć do wizjera, kiedy fotografujemy z niewygodnych pozycji. Oczywiście nie jest to wada wizjera - on jest doskonały. To wina oka Pomogłoby jednak zwykłe, wygodne i genialne w swojej prostocie LV...
W takim razie skoro tego nie zauważyłeś, to wyraźnie napiszę. Uważam iż wizjer Leici oraz jej dalmierz jest lepszy od wyświetlacza z LV zarówno pod względem wielkości pokazywanego obszaru jak i dokładności w ustawianiu ostrości. Jeśli natomiast Panasonic stworzy aparat bez dalmierza i wizjera Leici, ale z jego LV na bagnet M, to to też może mieć sens, i może nawet wtedy okaże się mniejszy od Leici M9, która w tej chwili jest reklamowana jako najmniejszy pełnoklatkowy aparat cyfrowy.
Dalmierz nie ustawia dokladniej ostrosci niz LV. Ludzie uzywajac LV ustawiaja w punkt 85/1.2 na Canonie. Summilux 75/1.4 to dla dalmierzy Leici ogromne wyzwanie i bez dodatkowych kalibracji to mamy ciezko. Distagona 15 w ogole nie wyostrzymy dalmierzem.
Faktycznie, wizjer pokazuje wiecej nic LV. Szczegolnie przy takim 135/3.4 gdy kadr to smieszny procent w wizjerze, albo gdy musimy dokupywac wizjer dla szkla. I ponad wszystko wizjer pokazuje wiecej to znaczy niedokladnie to co bedzie w kadrze.
I nie rozumiem dlaczego dla Ciebie LV ma zastapic wizjer? To ma byc dodatkowa usluga poszerzajaca mozliwosci tego aparatu. Nikt nie kaze Ci robic sobie obciachu i uzywac LV razem ze szklem 35mm.
Leica od dawna probuje zrobic z M'ki aparat systemowy dodajac co wymyslniejsze akcesoria. Ale Ty piszesz o "idei" jakoby prawdziwe M to bylby aparat z 50mm ewentualnie z 35mm.
Zastosowaniem Leici nie są super szerokie kąty ani tele. W związku z tym tak mi potrzebne w M9 LV jak "kwiatek do kożucha". Na tym kończę, bo nie mam powodu żeby kogoś do mojego poglądu dalej przekonywać. Wyraziłem po prostu swoje zdanie na temat zbędności LV w Leice M9. I przy tym zdaniu pozostaje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 16
Pomogłoby jednak zwykłe, wygodne i genialne w swojej prostocie LV...