Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 20 Mar, 2007 Ogniskowe w kompaktach, a w obiektywach w lustrznakach
Zatanawia mnie pewna rzecz - mianowicie powiększenie. Nie wiem jak je liczyć w dioptriach, czy może krotnościach??
Weźmy np. taki obiektwy z H5, czy R1 po uwzględnieniu korpa ekwiwalent ogniskowej ma tam ok 35-430mm. To przy ekwiwalencie 400mm daje takie powiększenie jak obiektyw o ogniskowej 400mm na pełnej klatce 35mm?
Po to są te przeliczniki. W H5 prawdziwa ogniskowa jest o wiele mniejsza bo i matryca malutka. Jeżeli podają ogniskową "przeliczoną" dla pełnej klatki to te 400mm jest tym samym zobrazowaniem w kadrze jakie otrzymamy po podłączeniu do poczciwego kliszaka obiektywu o ogniskowej 400mm.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 20 Mar, 2007
H5 ma tak na prawde
6 - 72 mm ( 36 - 432 mm przeliczeniu dla 35 mm)
A R1
14,3 - 71,5 (24 - 120 mm przeliczeniu dla 35 mm)
Czyli cropy są już przeliczone
I tak, na ekwiwalencie jak masz 400mm to jest to taki zoom, jak obiektyw 400mm na analogu (chociaz jakosciowo daleko za nim)
Cropy, ekwiwalenty, zakresy ogniskowych ale gdzie jest złoty środek ?? Dawno temu jak zaczynałem przygodę z fotografią to była to ogniskowa 50 (dla filmu 24x36) a teoretycznie ?? Bo chyba dopiero od tego można mówić o powiekszeniu
Ja rozumiem. Zapytałem sobie o powiększanie, bo sobie wmawiałem, że tele z lustrzanki da większe, ale to na jedno wychodzi jeśli chodzi o powiększenie. Szkoda, że cenowo różnica jest tak wielka. Bo teraz jak myślę, że trzeba by wydać na obiektyw 100-400 5-6tys. i będę miała takie zbliżenie jak kompakt to mnie trochę drętwi. Pozostaje sobie tłumaczyć tylko lepszą jakości, którą amatorski widz zauważy jak mu się dwa zdjęcia porównawcze pod nos podstawi:(.
Ostatnio zmieniony przez AdamAGP Wto 20 Mar, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Odwzorowanie dla pełnej klatki jest takim przykładowym i powszechnie przyjętym wzorcem i tyle. W dobie cyfrowych wynalazków taka skala odniesienia bardzo się przydaje. Tutaj ja bym nie nazywał niczego powiększeniem. Tak samo jak 50mm nie jest jakimś wzorcem. To po prostu popularna niegdyś ogniskowa (w dalmierzowcach montowana na stałe) mająca odzwierciedlać kąt widzenie ludzkiego oka. Jakaś tam ogniskowa zwyczajnie daje nam pewną wielkość odwzorowania na matrycy, klatce filmu. Tylko i aż tyle. Wiedząc co taka ogniskowa na pełnej klatce oferuje wiemy czego się spodziewać czytając specyfikacje współczesnych aparatów cyfrowych. To wszystko.
Edit: AdamAGP... jak do swojego 20D podepnę 100-400 i dołączę do tego jeszcze swój telekonwerter 1.4 to przeliczeniowa ogniskowa sięga 900mm dla pełnej klatki... więc pobawić się warto.A pomyśl o takiej Sigmie 200-500/2.8 po podłączeniu TC 2 na 20D. Wychodzi dokładnie 1600mm przy świetle 5/6!! To jest dopiero jazda
Jeżeli chodzi o 20D i 100-400L to nie żałuję nawet jednej złotówki. Przy typie zdjęć które najczęściej robię to nawet najlepszy kompakt można sobie w ...... włożyć sobie do kieszeni można. A szkło też musi być dobre i szybkie, miałem "zwykłe" i szybko sprzedałem. Jakość niestety kosztuje, ale warto. Tym bardziej, że wtedy aparat może zacząć na siebie zarabiać. Mój zarabia, choćby ze względu na oferowaną jakość, a pensję biorę za inną robotę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 14
ale gdzie jest złoty środek ?? Dawno temu jak zaczynałem przygodę z fotografią to była to ogniskowa 50 (dla filmu 24x36) a teoretycznie ?? Bo chyba dopiero od tego można mówić o powiekszeniu 
