Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 14 Sty, 2010
Dajcie mi taką Leikę M9, albo dobra, M8 z szerokim szkłem... no... powiedzmy 21/1.4 - nie jestem wybredny, będę robić zdjęcia czymś, co, jak chcesz udowodnić, Jerry_R, zdjęć nie robi
Jerry, co chcesz osiagnac? Pisemnych przeprosin od Leici za fatalny stan inzynieri u wiodacych producentow matryc? Color-shift jest i bedzie jeszcze dlugo.
Z drugiej strony nie widze sensu w krzyczeniu caly czas o sofcie Leici, ktory ma bledy.
Jerry, co chcesz osiagnac? Pisemnych przeprosin od Leici za fatalny stan inzynieri u wiodacych producentow matryc? Color-shift jest i bedzie jeszcze dlugo.
Z drugiej strony nie widze sensu w krzyczeniu caly czas o sofcie Leici, ktory ma bledy.
To bardzo proste. Dwa punkty:
1) Slyszszalem dookola, rowniez tu na naszym forum, jaka Leica doskonala, potem czytam test Optycznych. No super, brawo!
A potem rozmawiam z kumplem, ktory uzywa M8 i mowi mi, zebym zapomnial, poczekal, az to dziecko wyleczy sie z chorob wieku dzieciecego - co najmniej na M9.2. Mysle sobie wariat, czy co? Wchodze glebiej, widze co trapi pierwszych uzytkownikow - i widze cholernie duzy dyzonans. Rozumiem teraz kolege. I zaczynam sie zastanawiam po co testy Optycznych. Bo na pewno korzystaja z nich potencjalni nabywcy. A po przeczytaniu takiego testu - moga czuc po zakupie MOCNE rozczarowanie.
Nie lepiej podzielic sie swoja wiedza i moze ich "zaszczepic"? Pogadza sie ze slabymi stronami - OK, ale beda swiadomi!
2) Arek ciagle wypowiada swoje zdanie na temat korekcji programowej w u43. A tu nagle okazuje sie, ze Ci wieksi, bardziej doswiadczeni gracze, STAWIANI JAKO WZORZEC - nie sa w niczym lepsi!
Nie dziw sie zatem - ze pokazuje swoje zdziwienie To slowa Arka to powoduja.
PS: Im wiecej czytam co Leica wyprawia - stawiam za wzorzec SAMYANG'a, ktory po pierwszym tescie wszem i wobec oswiadcza, ze wstrzymuje sprzedaz, robi poprawki - i dopiero wtedy wrzuci produkt na rynek! Wielki SZACUNEK!
Jerry_R, nie obraź się, ale Twoje niektóre posty to rzeczywiście chaos, a te boldy i powiększona czcionka nie pomaga, jak już koledzy napisali.
A teraz ad meritum. Czytając fora i witryny poświęcone problem w użytkowaniu sprzętu (obojętnie jakiego) musisz wziąć mocną poprawkę na to co tam się pisze. To jest po prostu statystyka. Jak na milion zadowolonych użytkowników przypadnie 10 tysięcy niezadowolonych (czyli ledwo jeden procent!!!), z tych niezadowolonych niech jedna setna napisze posta/artykuł/wpis na blogu o swoim problemie, to masz do przeczytania sto (!) raportów o tym co jest źle. Czytając to nie można zapominać, że to tylko drobny ułamek, bo na forach przeważnie nie piszą ci, co są zadowoleni, tylko ci, którzy jakiś problem napotkali.
Po drugie nie wszystkie te raporty są wiarygodne, bo cóż, nie da się ukryć, że niektórzy w ogóle nie rozumieją sprzętu który używają, nie czytają instrukcji obsługi, albo zwyczajnie – chyba tak jak Ty – mają bardzo wygórowane wymagania, wynikające z tego, że to wszystko przecież kosztuje tyle pieniędzy.
Ja na przykład jestem entuzjastą i użytkownikiem pewnej marki komputerów. Używam i jestem zadowolony bo w 99% czasu nie sprawia mi problemów, nie staje mi na drodze i pozwala miło i przyjemnie get the job done. Ale jak wejdę sobie na forum poświęcone problemom użytkowników tej marki, to włos się jeży na głowie! Palące się baterie, niemożność zainstalowania aktualizacji systemu, niedziałające oprogramowanie, niedziałające klawiatury. Cuda wianki. Ale – jak już napisałem – to tylko statystyka.
Nie oznacza to, że problemów w ogóle nie ma. Ale szansa na trafienie na nie jest stanowczo mniejsza niż wynika z lektury forów dyskusyjnych. Tak naprawdę tylko wykryte wady seryjne to jest coś na co łatwiej się nadziać.
A co do Leiki, to jak już Marian napisał:
Koledzy Komor, Jesienny - nie piszcie, ze jest CHAOS. Myslicie, ze nie wiem? Oczywiscie, ze jest.
Po pierwsze - wyobrazcie sobie dlugi tekst pisany ciurkiem, jedynie rozdzielony akapitami. Tego nikt by nie przeczytal, a na pewno nie wylapal wazniejszych ROZNYCH informacji znajdujacych sie w jednym poscie. Takie cos jest po prostu malo czytelne.
A po drugie - to raczej chyba uwaga do ADMINOW OPTYCZNYCH niz do mnie - cokolwiek dopisuje - jest dodawane do mojego ostatniego postu, ktorego NIE MOGE EDYTOWAC.
Naprawde - w tej sytuacji, gdyby wszystko bylo ciurkiem. nie daloby sie tego czytac.
Wracajac do tematu watku, wolalbym, zeby Arek odpowiedzial na merytoryczne pytania, niz dyskutowac o kolejnych niemerytorzycznych uwagach.
Chociazby mikrosoczewki - na ile to MARKETINGOWY BELKOT, a na ile to rzeczywiscie cos daje. No bo jaki mamy rezultat z LENS DETECTION OFF - to sami widzielismy. Czyzby bez tych mkrosoczewek - w ogole pol klatki bylo ciemne?
Albo czy ktos mi wyjasni, dlaczego ludzie wysylaja M9, szkla - do serwisu Leici celem kalibracji? To norma? (nie pisal o tym Johnny na forum, ale fun Leici prowadzacy znany wszystkim uzytkownikom Leici portal)
PS: Komor, Twoja uwaga jest w 100% trafna, tyle ze nie a propo M9!! Znam wszystkie ujawnione bug'i braki u43. Jestem jednym z bardziej aktywnych i wymagajacych uzytkownikow znanym na najwazniejszych zachodnich forach, moje watki trafiaja (bez mojej wiedzy) do 43rumors - celem poinformowania ludzi z calego swiata, ktorych interesuje cos wiecej niz manual.
Tez jest mnostwo watkow o bledach, nie dzialaniu, rozczarowaniu. Jest tylko jedna roznica. Praktycznie od razu sie informuje takich ludzi o rozwiazaniu problemu, podsyla linki, albo trafia to na liste otwartych bugow, ktore czekaja na reakcje producenta. A w przypadku M9 issues jest duzo wiecej, z czego wiekszosc nierozwiazana na ta chwile. Wiec roznica jest ZASADNICZA.
PPS: A podejscie dystrybutora na Polske - nie ma nic wspolnego z forami rowniez.
Gdy chodzi o wpływ mikrosoczewek, to zajrzyj do ostatniego testu obiektywu Leici na Optyczne.
Moim zdaniem z tego testu wynika że ten wpływ jest kluczowy skoro przy wyłączonej korekcji winietowanie osiągnięto takie samo jak dla filmu. Bez nich winietowanie byłoby większe niż na filmie. Dorównanie filmowi to już duża zasługa mikrosoczewek.
Zresztą gdyby nie udało się dorównać pod tym względem filmowi, to pewnie Leica nie wypuściła by dalmierzowych cyfr. Bardzo długo z tym zwlekała z tego powodu, a Zeiss nadal zwleka.
Chociazby mikrosoczewki - na ile to MARKETINGOWY BELKOT
Jerry, mikrosoczeki pomagają zniwelować problemy z winietowaniem ale to nie znaczy że jest całkowicie usuwają. To oczywiste, bo muszą współpracować ze wszystkimi rodzajami obiektywów, a nie tylko z szerokokątnymi „siejącymi” pod ostrym kątem przy brzegach.
Co do różnicy między problemami m43 i ich usuwaniem a tym co się dzieje w światku Leiki, to ja nie mam swojego zdania, ale stawiam dolary przeciw orzechom, że wśród użytkowników Leiki jest większy procent świrów mających obsesję na punkcie precyzji i idealnego działania sprzętu technicznego, stąd może więcej raportów, wysyłania do serwisu (czasem uzasadnionego a czasem pewnie nie). Itd.
A tak ogólnie, znając się trochę na technice i specyficznej kulturze technicznej panującej w różnych nobliwych firmach, jestem jak najbardziej w stanie uwierzyć w niektóre z tych problemów. Np. problemy z kartami SD w M9 oraz problemy z firmware. Oprogramowanie to jest na pewno najsłabsze ogniwo spośród tych z którymi – moim zdaniem – Leika mogłaby sobie poradzić. Matryce – wiadomo, poza ich zasięgiem, są tu zdani trochę na potencjał technologiczny oraz R&D innych graczy. Ale te kwestie co się dzieje po wyłączeniu rozpoznawania obiektywu, niezapisywane dane w EXIF itd. – to są drobiazgi które można łatwo naprawić. I mam nadzieję, że to zrobią.
Z tym, że nie róbmy z tego afery i wielkiej skazy na pomnikowym obliczu Leiki. To tylko firma, nie bożek.
Sigma 24-70 f/2.8 jest lepsza optycznie i o połowę tańsza od Canona 24-70 f/2.8 - mimo to sprawia problemy z AF użytkownikom korpusów Canona. Mam mieć o to pretensje do Canona?
Jeszcze jedno. Przypomnij mi gdzie tak intesywnie krytykowałem korektę programową systemu u43?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 15 Sty, 2010
Jerry_R, czemu nie możesz tego Zeissa używać? Masz przecież całą gamę super analogowych aparatów, potem możesz skanować sobie klatki, w ten sposób możesz bojkotować Leikę
Sigma 24-70 f/2.8 jest lepsza optycznie i o połowę tańsza od Canona 24-70 f/2.8 - mimo to sprawia problemy z AF użytkownikom korpusów Canona. Mam mieć o to pretensje do Canona?
A roznica w cenie miedzy nimi ok 1 tys, nie 5-10 tys. Lecia nie ma AF.
Problemy z AF w powyzszej kombinacji sa znane odd dluzszego czasu. A w przypadku Leici - to ludzie od dawna uzywali szkiel m.in. Zeissa na analogu i roznic nie bylo. Wybraz sobie ich zdziwnie, gdy kupuja cyfrowe body idac z postepem i albo czeka ich bardziej skomplikowany workflow, albo maja wymienic szklarnie na litere L
Arek napisał/a:
Jeszcze jedno. Przypomnij mi gdzie tak intesywnie krytykowałem korektę programową systemu u43?
W niektorych komentarzach pod artykulami, nie znajde ich w tej chwili, w watku o Olympus 17mm 2.8 w zasadzie napisales, ze Cie nie obchodzi zalozenie producenta u43 - polegajace na tym, ze SYSTEM traktuje sie jako CALOSC - az do JPG lub RAW otworzonego w kompatybilnej wyolywarce.
Po prostu wyjales kawalek i pokazales jakie ma wady, wypisuja je pod koniec testu w sekcji WADY. Jakby to mialo jakies znaczenie dla uzytkownikow tego systemu?
To tak jak system ABS w samochodzie sklada sie z ilus elementow, ale jest projektowany, nastepnie uzywany jako CALOSC. I tak go nalezy oceniac.
Powtorze co napisalem w watku 17mm 2.8 - masz pelne prawo testowac optyke u43 wyjeta z systemu. Ale interesuje nas - co te wady dla nas znacza. Jezeli ich korygowanie programowe jest do d. - NAPISZ to. To jest CENNA informacja dla potencjalnych nabywcow. Naprawde!
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=7741
Tak jak przy tescie M9 nie zauwazyliscie wielu rzeczy, tak samo przy Olympusie nie zauwazyliscie BUG'a polegajacego na tym, ze zdjecia sa poruszone przy czasach w okolicy 1/160.
A to jest naprawde wazne dla uzytkownikow.
Inny cytat:
"Patrząc na powyższą listę zalet i wad, widać, że tych ostatnich uzbierało się trochę. To chyba jednak nieuniknione. Nie da się zrobić obiektywu o takich rozmiarach, takich parametrach i zupełnie pozbawionego wad. No dobrze, dobrze... Niech będzie, że się da. Leica pewnie by zrobiła, ale wtedy musielibyśmy zapłacić za niego nie 1000 zł lecz 10 razy więcej. " http://optyczne.pl/165.11...dsumowanie.html
I co? I okazuje sie nagle, ze wspaniala Leica, kosztujaca jak piszesz 10 razy wiecej - ROWNIEZ MUSI KORYGOWAC SWOJE SZKLA NA CYFRZE. Winietowanie, zafarby, mora - choc ta ostatnia nieskutecznie. Nie koryguje jedynie dystorsji. Nawet aberracja chromatyczna jest korygowana.
Moze czas ZREWIDOWAC jednak poglady, czasy sie jednak zmieniaja, swiat nie stoi w miejscu? Z korekcja programowa may juz do czynienia chyba w kazdym systemie. I nie zanosi sie na to, zeby sie cos tu zminilo...
Codziennie czytam co ludzie pisza na forach Leici. I doskonale widze, ze zafarby, winietowanie szkiel LEICI wcale NIE JEST mniejsze na M9 dlatego, ze to sa szkla Leici. Jedynie dlatego ze Leica poprawia ja w body i wypluwa skorygowanego RAWa. Te samo zastosowane do szkiel innych producentow rowniez pozbawai je omawianych wad.
mavierk napisał/a:
Jerry_R, czemu nie możesz tego Zeissa używać? Masz przecież całą gamę super analogowych aparatów, potem możesz skanować sobie klatki, w ten sposób możesz bojkotować Leikę
Tak
Mavierk, bojkotowanie to raczej zachowanie dzieci
Ja wole znalezc dzialajace rozwiaznie, jak sie da zautomatyzowac i skupic sie na robieniu zdjec.
PS: A propo analogu - jak zobaczylem niektore zdjecia z Leici, nie koniecznie M9, na starszych obiektywach - to... poczulem zapach wywolywacza i utrwalacza! Przypomnialy mi sie stare czasy ciemni, po dlugim czasie papki cyfrowej
PPS: W UK - mimo, iz caly czas obowiazuja zapisy - u jednego z glownych dealerow - cena juz obnizona o 100 funtow, no i Passport sie dostaje.
Problemy z AF w powyzszej kombinacji sa znane odd dluzszego czasu. A w przypadku Leici - to ludzie od dawna uzywali szkiel m.in. Zeissa na analogu i roznic nie bylo.
Jerry, ale to porównanie jest przecież bez sensu, nie widzisz tego? Skoro w środku puszki był film (i to jakiś Kodak czy inna Agfa a nie Zeiss czy Leika) to jaki sens ma porównywanie tego do dzisiejszej, trudnej sytuacji cyfrowego dalmierza? Leika ma wystarczającą ilość problemów z własnymi szkłami (jak sam widzisz), żeby skupiać się na szkłach niezależnych.
Jerry_R napisał/a:
Mavierk, bojkotowanie to raczej zachowanie dzieci
Ja wole znalezc dzialajace rozwiaznie, jak sie da zautomatyzowac i skupic sie na robieniu zdjec.
Młodzieniec Maciek właśnie podał Ci takie działające rozwiązanie – kup analoga.
Jerry_R, nie wiem czy zwróciłeś uwagę ale moje komentarze to stwierdzanie faktów. Testując optykę nie obchodzi mnie, co potem robi z nią oprogramowanie aparatu czy soft w komputerze. Olek 17 mm ma potężną dystorsję - to wada. W teście optyki do wytknięcia i skrytykowania, co zostało uczynione. Leica 28 mm dająca dużo większy kąt widzenia, ma znacznie mniejszą dystorsję. Tak więc, czy gdzieś się pomyliłem?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,17 sekundy. Zapytań do SQL: 15
To slowa Arka to powoduja.
