Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
istnieje coś innego, ciekawego, z mocowaniem Canon? Mało mnie boli winietowanie, aberracje, dystorsja, najważniejsza dla mnie jest OSTROŚĆ i zakres większy niż do 55mm.
Albo źle szukam, albo mam za wysokie wymagania. Powiedzmy, że jesteśmy ograniczeni finansowo do 2000zł maksymalnie, więc jakiekolwiek L-ki mogą się schować . Może to być szkło, w którym tylko 70% zakresu będzie naprawdę jak żyletka. Proszę o jakieś sugestie. Im więcej szukam, tym mniej wiem...
istnieje coś innego, ciekawego, z mocowaniem Canon? Mało mnie boli winietowanie, aberracje, dystorsja, najważniejsza dla mnie jest OSTROŚĆ i zakres większy niż do 55mm.
Jeszcze chyba jest Tamron 17-50/2,8, ale niestety zakres tylko do 50mm.
Sigma 17-70 nie ma aż takiej ostrości jak Tamron 17-50, ale pracuje dość równo. Sigma 18-125 może być ostrzejsza, ale trzeba ją przymknąć. Canon 17-85 maksimami ostrości zbliżony jest do Sigmy 17-70.
W tym budżecie rewelacji i superostrości nie będzie. Albo inwestycja w stałki, albo w Tamrona 17-50, albo czekanie na canonowego 15-85.
Jest jeszcze EF-S 18-135, ale musisz się do niego sam przymierzyć i sprawdzić czy jego ostrość będzie wystarczająca (myślę, że 15-85 ma szansę być lepszy).
Może to być szkło, w którym tylko 70% zakresu będzie naprawdę jak żyletka. Proszę o jakieś sugestie. Im więcej szukam, tym mniej wiem...
Ja myślę, że nie istnieją szkła, które same robia zdjęcia ostre jak żyletki. Ostrość wynikowa to sprawa w dużej mierze ustawień profilu w aparacie, który "produkuje" JPEG albo przesunięcia suwaka w DPP, czy innej wywoływarce RAW.
Zresztą ostrość to pojęcie dość subiektywne. Niektórzy porównując swoje JPEG bezpośrednio z aparatu z obrazkami "obrobionymi", prezentowanymi w necie, dochodzą do wniosku, że czas wymienić swoje obiektywy.
Używałem i używam różnych szkieł i wiem, że różnica pomiędzy najbardziej ostrym i najmniej ostrym to zaledwie 1-2 działki na suwaku w DPP. Takie "wyrównanie" można też ustawić bezpośrednio w aparacie. Prawda jest też taka, że normalny Kowalski wogóle nie widzi różnicy.
B o g d a n, mieszasz tylko, wprowadzając dodatkowo nowe zmienne w postaci ingerencji programowej. Ustawienia ostrości w JPG czy suwaki w DPP działają tak samo dla szkła mydlanego jak i dla ostrego, tylko efekt jest inny, jeśli szkło jest ostre.
Skupmy się na szkle, a soft zostawmy jako constans.
Za 2000 zł zoom ostrzejszy niż szkła wymienione powyżej to tylko w Erze. Nie wiem ja jaką Sigmę trafiłeś, ale w mojej 17-70 nie narzekam raczej na ostrość, a po lekkim przymknięciu tym bardziej. Są ważniejsze aspekty pracy niż totalna żyletka.
B o g d a n, mieszasz tylko, wprowadzając dodatkowo nowe zmienne w postaci ingerencji programowej.
Może i mieszam, ale staram się podejść do sprawy praktycznie, a nie teoretycznie. Inny punkt widzenia nie musi byc tu wcale szkodliwy.
Jeżeli ktoś musi mieć obrazy jak żyletka, to samo szkło i tak tego nie da i nie obejdzie się bez ruszania suwaków, bo standardowy profil w aparacie mu tego nie załatwi. A jeżeli już ruszać suwakami, to można i dodać jedną działkę i spokój. I wcale nie trzeba kupować szkła za 4000 zł.
PS.
Ripostę dam sobie sam pisząc, że szkło Canon17-85 IS USM na 17-18mm i f/4 robi lekko nieostre zdjęcia, których sie nie da wyostrzyć w DPP bez utraty jakości.
Nigdy się nie zastanawiałem nad żadnym tamronem, może to dlatego, że czytałem dawno temu test tamrona 18-200 jak jeszcze długości ogniskowej był dla mnie priorytetem i stąd moja niechęć.
Dziś w media wziąłem do ręki Sony ze szkłem 55-200 i muszę przyznać, że odniosłem dziwne wrażenie. Ciągnąc ogniskową od 55mm do 80mm obraz w wizjerze szybko się "zbliża", jednak już od 80mm do 135mm nie idzie to tak proporcjonalnie, nie mówiąc już o różnicach między 135 a 200 (praktycznie podobne kadry a różnica 65mm). Hmmm. Zdziwiło mnie to i nie wiem od czego to zależy, może ktoś jest w stanie mi to wyjaśnić.
Czy to nie jest tak, że załóżmy, np. od 20mm do 40mm widzę obraz w odległości powiedzmy od 1m do 4m ode mnie, to od ogniskowej 40mm do 60mm powinienem widzieć od 4m do 8m itd wszystko proporcjonalnie? Bo zdziwiły mnie róznice między 135mm a 200mm, które był praktycznie "niezauważalne".
Wracając do tematu.
Byłbym skłonny nawet skusić się na tego Tamrona 18-50 - tylko muszę o nim poczytać. Poza tym to C 17-85 (wyłączając korzystanie na najkrótszych ogniskowych) no i ta Sigma 18-125, której zapewne nikt poważny nie używa bo optyka itp itd.
Kurcze, byleby ostrość lepsza niż w mydlanym kicie :/
Czy to nie jest tak, że załóżmy, np. od 20mm do 40mm widzę obraz w odległości powiedzmy od 1m do 4m ode mnie, to od ogniskowej 40mm do 60mm powinienem widzieć od 4m do 8m itd wszystko proporcjonalnie? Bo zdziwiły mnie róznice między 135mm a 200mm, które był praktycznie "niezauważalne".
Co to znaczy "widzieć od do"?
Ogniskowa wiąże się nie z odległością, a z obejmowanym kątem, czyli z polem widzenia. Najprościej mówiąc, przy krótszym kącie każdy milimetr oznacza większą różnicę w stopniach, a im dłuższa ogniskowa, tym różnica w stopniach jest mniejsza. Różnica jest znaczna, zresztą zobacz jak wygląda ta zależność.
Oś pionowa - pole widzenia po przekątnej kadru w stopniach
Oś pozioma - ogniskowa w milimetrach
Wykreślone pi razy oko dla matrycy z cropem APS-C
Pomijamy oczywiście fakt, że ogniskowa podana na tubusie obiektywu nie musi mieć wiele wspólnego z faktyczną. Dwa szkła ustawione teoretycznie na tę samą ogniskową mogą dać różne kąty widzenia. Jest już na forum wątek z porównaniem jakiegoś tańszego zooma Canona z L-ką 100-400.
Ostatnio widziałem też na fotoprzyrodzie porównanie Taira 300 mm do Sigmy 50-500. Żeby uzyskać takie samo pole widzenia trzeba było Sigmę ustawić na 360 mm (według EXIFa)
BeCkS [Usunięty]
Wysłany: Czw 24 Wrz, 2009
Monastor dzięki wielkie, właśnie o coś takiego mi chodziło. Teraz rozumiem. Człowiek przez całe życie się uczy!
Można powiedzieć, że stosunek ten jest funkcją homograficzną określoną mniej więcej wzorem:
y=1600/x, gdzie "x" jest wartością ogniskowej, a "y" to kąt widzenia. Ah ta matematyka
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Może to być szkło, w którym tylko 70% zakresu będzie naprawdę jak żyletka. Proszę o jakieś sugestie. Im więcej szukam, tym mniej wiem...
