Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 07 Mar, 2009 canon 17-40/f4 vs tamron 17-35/f2.8-4
posiadam 5D i parę stałek, ale potrzebuje małej podpowiedzi kolegów, który z szerokich szkieł wybrac:
canona 17-40/f4 L czy tamrona 17-35/f2.8-4
tamiego są jeszcze jakieś resztki na rynku, a canonik, cóż... cena rosie i rosie i ...
interesują mnie zady i walety
a najbardziej rozdzielczośc ich oraz wasze uwagi, szczgólnie pod FF
pozdro
"Testowałem" 17-40 na 400D, 40D i 1D MIIN. Ani jedno body to nie pełna klatka. Ale im bardziej zaawansowane, tym bardziej obiektyw mi odpowiadał. Do swojej 400D (w przyszłości innego), nabędę na pewno 17-40 (lub 16-35/2.8, o ile będzie mnie stać).
Ze swojej strony polecam 17-40, choć przyznaję, że z Tamronem nie miałem do czynienia.
Rzeczywiście z dostępnością Canona są teraz problemy. Mam nadzieję, że to kwestia czasu. Od 4 tygodni czekam na 70-200, 17-40 również jest niedostępny.
Na cropa zdecydowanie 17-40L ( brak wad optycznych typu winieta, jakośc na brzegu kadru itd, ) dla mniej najlepszy krótki obiektyw na crop jaki powstał, nawet cenowo jest w miarę znośny (17-40L)
Na FF też zawsze pewniejszy AF i pancerna obudowa w porównaniu z tamin.
FF 17-40L bawiłem się nim tylko parę razy i to za mało aby coś powiedzieć, zdjęcia były mięciutkie, zupełnie innej jakości niż na cropie, były ostre ale w inny sposób, bardziej mi się podobały..
Na ff przeszkadza mi winieta, na brzegu też nie było ciekawie przy f4,
dopiero przy f8 wyglądało to lepiej ..
Ale tak samo słabo wygląda na ff 16-35L i nawet 70-200L też wygląda kiepsko na FF..
*odważne stwierdzenie z mojej strony , może to przywyczajenie do cropa i braku wad optycznych...
Z drugiej strony na FF 17-40L daje niesamowity kąt widzenia, do krajobrazów super szkło!
Na cropa zdecydowanie 17-40L ( brak wad optycznych typu winieta, jakośc na brzegu kadru itd, ) dla mniej najlepszy krótki obiektyw na crop jaki powstał, nawet cenowo jest w miarę znośny (17-40L)
Ale ten obiektyw nie powstał na crop, on powstał jako ultraszeroki kąt na FF. Na cropie robi się z tego średnio wygodny, ciemny, przykrótkawy zoom standardowy.
Co więcej, kupno go pod crop wg mnie zupełnie mija się z sensem. Znacznie lepszy jest 17-55 2,8 IS. Lepszy zakres, światło, stabilizacja. Gorsza tylko obudowa.
A jeśli chodzi o ultraszeroki kąt pod cropa to tylko 10-22 od Canona.
PS: Pod FF ja bym brał pod uwagę tylko 17-40L a tamrona odrzucił na starcie.
Jeśli chodzi o przewagę użyteczności 17-55 nad 17-40 to większość takich argumentów nie przekonuje mnie. To tylko 15 mm różnicy. Może gdyby ten 17-55 miał jednak 70 na końcu, to owszem, przyznałbym że jest znacznie bardziej użyteczny. IS przy krótkich ogniskowych nie jest aż tak niezbędną sprawą. Jedynym dużym plusem 17-55 jest niezaprzeczalnie lepsze światło - i za to płaci się więcej.
Ja natomiast mogę potwierdzić to co pisze as... - 17-40 nieźle spisuje się na cropie jako obiektyw standardowy o ile oczywiście nie przyjdzie nam chęć na robienie portretów, ale od tego są inne obiektywy.
To wszystko jednak kwestie indywidualnych potrzeb - ja się mogę podpisać pod stwierdzeniem, że 17-40 to świetny krótki obiektyw na APS-C.
Teraz można rozważać zakup 17-55 jako standardowego obiektywu na APS-C bowiem jego cena się obniżyła (ostatnio znów poszły w górę), natomiast cena 17-40 stała w miejscu a ostatnio ruszyła się do góry. Obecnie różnice w cenie między 17-40 a 17-55 zmniejszyły się i to z korzyścią dla 17-55, jednak należy brać pod uwagę, że nie każdego stać na wydatek przeszło 3000 zł na obiektyw standardowy.
Z resztą w ogóle cała dyskusja o 17-55 jest trochę nie na miejscu bo tkosiada szuka EFa a nie EF-Sa. I podejrzewam, że na 17-40 się skończy
Niby nie dużo te 15mm, ale w najczęściej używanym zakresie - przypomnę że ogniskowa ludzkiego oka to ok 50mm i wg mnie każdy "standardowy" zoom powinien ją mieć. Mnie już brakowało długiego końca w Tamronie 17-50, który na długim końcu ma ok 48mm z tego co pamiętam Niby minimalna różnica ale dla mnie widoczna
A do FF tak jak piszesz 17-40 brałbym w ciemno. Ogólna opinia mówi że to "must have" dla każdego kto potrzebuje szerokiego kąta.
Na cropa zdecydowanie 17-40L ( brak wad optycznych typu winieta, jakośc na brzegu kadru itd, ) dla mniej najlepszy krótki obiektyw na crop jaki powstał, nawet cenowo jest w miarę znośny (17-40L)
Ale ten obiektyw nie powstał na crop, on powstał jako ultraszeroki kąt na FF. Na cropie robi się z tego średnio wygodny, ciemny, przykrótkawy zoom standardowy.
Co więcej, kupno go pod crop wg mnie zupełnie mija się z sensem. Znacznie lepszy jest 17-55 2,8 IS. Lepszy zakres, światło, stabilizacja. Gorsza tylko obudowa.
A jeśli chodzi o ultraszeroki kąt pod cropa to tylko 10-22 od Canona.
PS: Pod FF ja bym brał pod uwagę tylko 17-40L a tamrona odrzucił na starcie.
eee tam...zupełnie się nie zgadzam!!!
wolę "ciemne" 17-40 niż jasne 17-55 które mocno winietuje na f2.8 i trzeba trOchę przymykać....
w ciemny 17-40L nic nie muszę pryzmykać jest ostry od pełnej dziury
wiem że nie powstał na crop!!!
-dlatego takie szkła są ZAJEBIISTE na cropie,
nie ma problemu z winietą, nie wystepują w nich takie wady optyczne jak na FF
17-40L na cropie jest idealne, tak samo jak 70-200L
używałeś go że tak o min piszesz???
czasem tylko zmieniam go na 70-200L
dla mnie podstawowe szkło do wszelakich zadań amatora
przypomnę że ogniskowa ludzkiego oka to ok 50mm i wg mnie każdy "standardowy" zoom powinien ją mieć.
Chyba chodziło o ekwiwalent kątów widzenia
Ale przecież na cropie 17-40 to nie daje kątów jak 17-40 tylko jak 27-64, więc to wymarzone 50 mm się łapie...
Nie ma co dyskutować czy na crop się nadaje czy nie. Wielu ludzi używa i się cieszy.
Natomiast co do zastosowań na FF to wszyscy jesteśmy zgodni. Z resztą wyboru wielkiego nie ma; żeby mieć takie kąty u Canona na FF to albo 17-40, albo 16-35, albo 14, ale im dalej w las tym drożej.
Na cropa zdecydowanie 17-40L ( brak wad optycznych typu winieta, jakośc na brzegu kadru itd, ) dla mniej najlepszy krótki obiektyw na crop jaki powstał, nawet cenowo jest w miarę znośny (17-40L)
wolę "ciemne" 17-40 niż jasne 17-55 które mocno winietuje na f2.8 i trzeba trOchę przymykać....
Skąd u Ciebie taka awersja do winiety? To akurat chyba najmniej istotna z wad optycznych...
Chyba jesteś jedynym człowiekiem na tym forum który woli gorsze światło niż minimalnie większe winietowanie Dodam że to winietowanie jest po prostu niewidoczne na 99% zdjęć, poza tym usunięcie tej winiety to jest jeden suwaczek w lightroomie - ale chyba nigdy go nie używałem..... Tzn używałem dość często, ale w drugą stronę - dodając winietę
Co do ostrości to to szkło jest praktycznie tak samo ostre na 2,8 jak 17-40 na 4.0...
Baku napisał/a:
Cytat:
przypomnę że ogniskowa ludzkiego oka to ok 50mm i wg mnie każdy "standardowy" zoom powinien ją mieć.
Chyba chodziło o ekwiwalent kątów widzenia
Ale przecież na cropie 17-40 to nie daje kątów jak 17-40 tylko jak 27-64, więc to wymarzone 50 mm się łapie...
A czy rozmiar matrycy wpływa na ogniskową?
Pytanie pomocnicze - masz dwa przypadki:
1. kadr z FF z 50mm
2. kadr z FF z 30mm z którego wycięty jest środek odpowiadający 1.
Czy to będą identyczne obrazki?
Drugie pytanie pomocnicze:
Masz FF z podpiętą 50tką. Kręcąc aparatem obraz będzie się przesuwał tak samo szybko patrząc prawym jak i lewym okiem. Czy tak samo będzie w przypadku cropa i obiektywu 30mm?
Mógłbym jeszcze pomyśleć o innych pytaniach pomocniczych:
1. Czy aby na pewno w głowie mamy akurat matrycę 35mm?
2. Czy kąt widzenia oka ludzkiego (>120 stopni) aby nie jest szerszy niż kąt widzenia obiektywu 50mm na FF?
3. Czy zakładając sobie klapki na oczy ogniskowa oczu się zmniejsza?
Czy w takim razie ogniskowa to to samo co pole widzenia?
sober, przestań bezsensownie offtopować tym 17-55. Pytanie tkosiady dotyczy pełnej klatki. Co obiektyw na APS-C robi w tym temacie?
Porównywanie 17-40 i 17-55 jest kompletnie bezsensu, podobnie jak wypisywanie oczywistości pod płaszczykiem wielkich odkryć i "pytań pomocniczych". Daruj sobie...
Cytat:
Ale przecież na cropie 17-40 to nie daje kątów jak 17-40 tylko jak 27-64
Chyba jednak nie rozumiesz albo nie czytasz ze zrozumieniem. Gdzie tu masz ogniskową?
I poczytaj trochę o ludzkim oku, zanim zaczniesz wypisywać o jego ogniskowej.
Jeżeli nie masz do napisania nic na temat obiektywów na pełną klatkę, tylko chcesz przekonać autora wątku by do 5D zapiął jednak 17-55, to sądzę że jest wiele innych ciekawych tematów, gdzie można błysnąć.
pozdrawiam i eot
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 11 Mar, 2009
sober napisał/a:
przypomnę że ogniskowa ludzkiego oka to ok 50mm i wg mnie każdy "standardowy" zoom powinien ją mieć.
wg tego, co pamiętam, to ma około 42mm to raz, dwa, 50mm jest standardem tylko dla określonej wielkości odbitek i określonej odległości patrzenia
Chyba jesteś jedynym człowiekiem na tym forum który woli gorsze światło niż minimalnie większe winietowanie Dodam że to winietowanie jest po prostu niewidoczne na 99% zdjęć, poza tym usunięcie tej winiety to jest jeden suwaczek w lightroomie - ale chyba nigdy go nie używałem..... Tzn używałem dość często, ale w drugą stronę - dodając winietę
Czasem mam wrazenie, ze na tym forum siedza sami fotografowie slubni, ktorzy pracuja w ciemnych kosciolach i nie moga uzywac lamp, albo ludzie, ktorzy lubuja sie w portretach typu "ostre oko i papka za plecami". Swiatlo to nie wszystko, a mowienie, ze zawsze mozna przymknac tez nie jest do konca prawda.
Sober,
nie chcę mi się za bardzo odpowiadać na Twoje trolowanie na forum, zostałem uprzedzony!!
przecież to temat o FF a nie o świetności świetnego 17-55 na cropie
-Jak dobrze że nie możesz przykręcić 17-55 do FF ..
Ja na szczeście mam taką możliwość i mogę przykręcić 17-40L do FF tak samo jak 70-200L
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
17-40 na 400D, 40D i 1D MIIN. Ani jedno body to nie pełna klatka. Ale im bardziej zaawansowane, tym bardziej obiektyw mi odpowiadał. Do swojej 400D (w przyszłości innego), nabędę na pewno 17-40 (lub 16-35/2.8, o ile będzie mnie stać).
, może to przywyczajenie do cropa i braku wad optycznych...
