Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 22 Kwi, 2007 Co sądzicie o zakupie lustra analoga TERAZ ??
Tak sobie myśle, że fajnie mieć analoga. Mysle konkretnie o Canonie 50 E lub 33 ?
Dalczego?
1. Aparaty te są już tanie.
2. Pozwalają uzyskać głębie jaką będzie ciężko osiągnąć w nowych lustrzankach cyfrowych - film to pelna klatka, a pełnoklatkowe matryce są dopiero w cyfrakch za 20 000 zł.
3. Za jakiś czas można kupić lustro cyfrowe Canona i używać obiektywów z analoga.
Warto kupić. Klisza uczy myślenia nad kadrem a daje lepsze zdjęcia niż prawie każda cyfrowa lustrzanka. Filmy.... oczywiście Fuji i Ilford, czasami Kodak.
Popatrze sobie w specyfikacje tych body i zobacz czy tam jest to czego potrzebujesz.
Tak na marginesie to pełnoklatkowa matryca jest w Canonie 5D a tego kupisz już za sumę poniżej 8000 zł. NOWEGO.
Wysłany: Nie 13 Maj, 2007 Re: Co sądzicie o zakupie lustra analoga TERAZ ??
Smola napisał/a:
Tak sobie myśle, że fajnie mieć analoga.
Nie tylko też tak myślę, ale nawet tak zrobiłem. Tyle że ja najpierw miałem analogowe, później zwiedziony marketingowym bełkotem, kupiłem trzy cyfrowe. Teraz powróciłem do filmu.
Nie przejmuj się kosztami odbitek, bo przy cyfrze też występują, a ze względu na brak opamiętania w pstrykaniu, do którego zachęca cyfra, nie tylko koszty odbitek mogą być wyższe, ale jeszcze marnujesz pieniądze na ich zapisywanie na płytkach, a co najgorsze, zwykle marnujesz olbrzymie ilości czasu na przeglądanie i selekcjonowanie zdjęć, bo robisz potworne ilości zdjęć.
Ale gdy już się nią nacieszysz, i w końcu zmniejszysz ilość robionych zdjęć drastycznie, a takie coś u mnie miało miejsce, film ma wyraźną kosztową przewagę nad cyfrą.
Wtedy koszty odbitek z cyfry i filmu stają się porównywalne, a odpadają ci olbrzymie koszty błyskawicznie starzejącego się sprzętu cyfrowego i komputerowego, który przecież też musisz mieć.
Zatem właściwie koszty komparatywne obu technik to koszty wywołania filmu (np. 8 zł) minus koszty płytek CD i czasu marnowanego na przebieranie w plikach, żeby w końcu coś wyselekcjonować z tej napstrykanej "kupy" plików. Z czasem dojdziesz do wniosku, że ten czas przeglądania i selekcjonowania, jest kosztownym składnikiem używania cyfry.
Kiedy się uczysz fotografować, i siłą rzeczy eksperymentujesz, popełniasz zwykle dużo błędów, cyfra wydaje się mieć kosztową przewagę.
Popieram obiema rękami. Ja mam manualną lustrzankę analogową, którą traktuję raczej jako uzupełnienie, ale ja zaczynałem praktycznie od cyfry. Proponował bym tylko zastanowić sie jakiej szklarni będziesz potrzebował i czy decydować sie właśnie na canona. To nie jest jedyny system. Można dobry sprzęt skompletować sporo taniej. Jak sie tak zastanowić może warto różnicę w cenie przeznaczyć na kilka ciekawych wyjazdów, z których będziesz miał świetne zdjęcia nawet analogiem za 500 (albo i taniej) lub cyfrą za 3 tys.
Prawdę powiedziawszy zależy to od potrzeb. Przy moich potrzebach uznałem, że jeśli już musiałby to być wybór jednego tylko systemu, to najbliższa takiego ideału jest Leica.
Dlaczego? Upraszczając, ma w swej ofercie zarówno dalmierzowce jak i manualne lustrzanki, i to na dodatek super jakości optykę.
Gorszą jakość, ale za mniejsze pieniądze można osiągnąć usuwając ograniczenie się do jednego systemu.
Poza Leicą żaden chyba producent aktualnie nie produkuje zarówno dalmierzowce jak i manualne lustrzanki.
A dlaczego akurat takie produkty są ważne? Po prostu jestem już przekonany, że dla szerokokątnych i standardowych ogniskowych nie ma lepszych aparatów od dalmierzowców. Dla portretu i makro najlepsze są manualne lustrzanki, a nie żadne autofokusy. Tak samo dla supertele obiektywów.
Chyba tylko dla zoomów 70-200 mm autofokus jest przydatny, np. w sporcie. Ale czyż dla szybko poruszających się obiektów nie lepsze są kamery, od aparatów foto?
W takim razie, aby tanio osiągnąć właściwy sprzęt, nie warto nakładać sobie ograniczenia, że musi to być lustrzanka autofokus, jako jedyny aparat. Wtedy skazujemy się na gorszą jakość i wyższą cenę. Zawężając wybór do jednego systemu, skazujemy się na "kwadraturę koła". Tym w aktualnej sytuacji jest szukanie jedynego systemu, o ile ze względów finansowych, nie stać nas na Leicę.
Padło pojęcie: "koszty komparatywne" - chyba masz doczynienia w życiu z ekonomią. Tak jak ja
Mam racje??? hehehe
Leica - wszystko super. Ale te ceny.
Ale powiem wam sczerze, że w kwietniu w tym roku śmigałem ze statywem i swoim kompaktem po Czerwonych Wierchach. 4 dni pogoda żyleta, słoneczko, masa śniegu. I spotkalem fajna parke. Parke co sobie kupiła nowego EOSa 33. Ten aparat jest bomba. Było tak jasno i taka widoczność, że dziabali foty przy przysłonie 36 z ręki ( a EOS 33 ma podgląd głębi ) i chyba sobie własnie takiego EOSa kupię.
Napiszcie mi coś tak z życia o tym aparacie jak możecie. tzn. co w nim jest nędznego bo zalety znam ))
Padło pojęcie: "koszty komparatywne" - chyba masz doczynienia w życiu z ekonomią. Tak jak ja
Mam racje??? hehehe
Leica - wszystko super. Ale te ceny.
Ale powiem wam sczerze, że w kwietniu w tym roku śmigałem ze statywem i swoim kompaktem po Czerwonych Wierchach. 4 dni pogoda żyleta, słoneczko, masa śniegu. I spotkalem fajna parke. Parke co sobie kupiła nowego EOSa 33. Ten aparat jest bomba. Było tak jasno i taka widoczność, że dziabali foty przy przysłonie 36 z ręki ( a EOS 33 ma podgląd głębi ) i chyba sobie własnie takiego EOSa kupię.
Napiszcie mi coś tak z życia o tym aparacie jak możecie. tzn. co w nim jest nędznego bo zalety znam ))
Masz rację w pierwszej sprawie.
Eosa nie znam.
Mam Leicę CM. Świetny aparat.
Mam Dynaxa 7. Świetny aparat. Unikalne w nim jest wyświetlanie na wyświetlaczu rozkładu jasności na wszystkich polach matrycy. Tego nie ma żaden analogowy, a świetnie pomaga to dobrać ekspozycję. Super.
Ja urodzilem sie w czasach kiedy nie bylo jeszcze slowa "komputer" a cyfry kojarzyly mi sie tylko z lekcjami matematyki
Mialem smiene, zorke, zenita, sam wywolywalem czarno biale zdjecia, sam nawet przygotowywalem specjalne wywolywacze do klisz takie jak glicyna, czy nawet do tzw wielkich powiekszen jak parafenylodwuamina czy ortofenylodwuamina. Potem kolory itd. Mialem to szczescie ze moja kuzynka pracowala w laboratorium chemicznym bo inaczej nie bylo szans na takie specjaly w Polsce w tamtych latach. Mam wielka sympatie do "analogow" - tego slowa tez wtedy jeszcze nie bylo
Czy dzisiaj bym kupil? - to zalezy czy nie mialbym innych wazniejszych wydatkow. Z sympatii pewnie tak. Jest to dobra szkola jazdy dla poczatkujacych. Ja przeszedlem juz wszystkie etapy, fotografuje 35 lat.
Ale powiem wam jedno, zanim pstryknalem pierwsze zdjecie przeczytalem ksiazke o fotografice, o zasadach dzialania aparatu, obiektywu. To od razu skierowalo moje myslenie na wlasciwe tory. Proponowal bym wszystkim poczatkujacym wlasnie to. Wiecej teorii, prosta ksiazka o fotografowaniu - to powinien byc wasz pierwszy zakup, potem aparat...
Analoga zawsze warto mieć, ale niekoniecznie "wodotrysk" klasy F5-tki, tylko stare, metalowe pudło działające bez baterii. Do tego kilka stałoogniskowych szkieł z zakresu 28-300 mm. Moje propozycje to , Olympus Om..,Nikon FA..czy kultowe na rynku RWPG -Parktici. Miałem zamiar dodać jeszcze kilka modeli z fabryk Canona ( np.A1..), czy Minolty, ale nie mam pewności co do ich sprawności bez zasilania. Osobiście wożę w bagażniku min. aparaty, które dzieli 30 lat "technologicznych", i co ciekawe oba są "stare"-Olympus 2100 Uz i Olympus Om1n ze szkłami, 28, 50 i 75-150 mm. Wszystkie te obiektywy ,łącznie z 2100 Uz posiadają gwint mocowania filtrów 49 mm, co jest daje możliwośc stosowania niedrogiego zestawu filtrów, w tym mojego ulubionego - polaryzacyjnego. Gdy zależy mi na wykonaniu dobrych technicznie fotek, to ustalam warunki naświetlenia i kadru (ogniskowej) cyfrówką, a ujęcia powtarzam lustrzanką z, jak jest mozliwość- podniesionym lustrem i ze statywu. Biorąc pod uwagę ten sposób realizacji poprawnych technicznie zdjęć, aż sie prosi o duży format (Kiev 88 i Pentaconsix.. chociażby), wiem....
ja powiem tak dopiero na analogu nauczyłem sie robienia zdjęć stary poczciwy Zenit ET którym sie zabawiam ma tylko jedną wade ma małe krycie na obiektywie ale można sie do tego przyzwyczaic ale zestaw dodatkowy jaki posiadam jest no wystarczajacy 50mm f/1.8 58mm makro f/2 + 49mm pierścieni 7mm 14mm 21mm oraz nieoceniony tele 300mm stałki niestety ale robi sie na nich bardzo dobrze fakt że w dzisiejszych czasach skomercjalizowanych lepiej mieć cyfrowe lustro, bo to tylko jednowarozwy koszt i mozna pstrykac tysiace zdjec jednego dnia jak ktos potrafi ale po co lepsza jest radość fotografowania jezeli sie mysli nad zdjeciem zeby było jak najlepsze tylko po to ażeby nie zmarnować filmu czsami jednak trzeba bedzie przeznazczyc jeden film do wyrzucenia ale nie odrazu Rzym zbudowano osobiście polecałbym analoga najlepiej z jakims zoomem dobry jest canon eos1. Ale jeżeli potrzebujesz aparatu żeby robić zdjęcia i odrazu mieć satysfakcje kup sobie cyfrowe lustro. Pozdrawiam
Zaczynałem od Oriona z ZSRR,póżniej Zenit ET,122,412,Praktica MTL 5B(super aparat!!!! którego pomiar światła pracuje niemal identycznie z matrycowym w Nikonie F70!!!!!! ),Nikon F70 i ostatnio Canon 300V.
Pomimo że posiadam Canona 10D ,to analog musi być...np. do długich ekspozycji nocnego nieba....nie wyobrażam sobie 10 godzinnej ekspozycji w temperaturze -20 stopni cyfrą ,bez problemu poradzi tu sobie Zenit .
Cyfra jest tańsza,żeby nie wiem jak liczyć....Po trzech latach za pieniądze wydane na negatywy i odbitki pozwalają na kupno używanej lustrzanki cyfrowej.
Po kilku latach fotografowania analogiem nie pstrykam 500 zdjęć podczas wyjścia w plener....rzadko kiedy przekraczam poziom 20 zdjęć.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 15
),Nikon F70 i ostatnio Canon 300V.
,bez problemu poradzi tu sobie Zenit .
