Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 10 Sty, 2010 Sigma 17-70/f2.8-4.0 czy sigma 24-70/f2.8 macro (bez HSMa)
Pytanie teoretyczne:
W posiadaniu mam tokina 11-16/2.8 oraz Nikon D300s
Co lepsze byloby waszym zdaniem do APS-C.
Sigmę 17-70/f2.8-4.0 - traci się światło w całej ogniskowej ale zyskuje OS i HSM - wersja DC.
Czy Sigmę 24-70/2.8 EX DG Macro - traci się 7 mm na początku ale tokina zapewnia szeroki kat.Nie ma OS ani HSMa - za to ładne światło (niestety na wersje z HSMem nie było by mnie teraz stac).
Mogę mieć jedna z nich - zamówioną mam 17-70 ale nie jest to problem.
Co myślicie?
Jak rozumiem ta Sigma 24-70 bez HSM ma śrubokręt, prawda? A skoro tak, to może na D300/D300s nieźle kręcić, ale niech się wypowiedzą użytkownicy tego sprzętu.
Czyli co, prezio, zdecydowałeś się jednak wziąć wypasiony korpus i szkło drugiej kategorii, tak? A trza było brać Canona 50D czy Nikona D90 i jakieś przyzwoite szkła… :)
Nie rozumiem dlaczego 2 kategorii ?
A poza tym - popatrz ze korpus spadł prawie o 1200 w dol
Rożnica miedzy d300s i d90 jest tylko 2300. Niby trochę jest różnicy - fakt można by było zaoszczędzić
Co do szkła to zastanawiam się teraz tylko nad 17-70 badz 24-70 - czy sa 2-iej kategorii - byc może tak być może nie. Sprawdzałem testy na dpreview i na photozone , również na optyczne.
Nie uważam żeby były drugiej kategorii - są tańsze - ale czy warto przepłacać - w pewnych szkłach tak ale czy we wszystkich.
Jak mam do wyboru Sigmę 100-300/f4 EX czy nikona 70-200/2.8 vr i dopłacić do niego 3500 dodatków - to sorki - ale wybiorę sigmę 100-300 - czy jest 2 kategorii - no cóż kwestia gustu.
Czy mam wybrać nikona 17-55/f2.8 czy sigmę 17-70/f2.8-4 - i do nikona dołożyć 3000 dodatków - wybiorę sigmę.
Obiektywy kupie w cenie Hong Kong - w zależności gdzie pojadę/lub mi pojadą - korpus wole kupić w Polsce.
Powiedz mi Komor - dlaczego sadzisz ze Sigma jest 2 kategorii - patrząc na twoja stopke to również używasz Sigm - i co źle ci z nimi ?
Co do powyższych obiektywów zastanawiam się bo będę miał(mam pożyczoną jak na razie) również Tokine 11-16 wiec szeroki kąt sobie zapewnię - i pytanie czy pozostać przy 17-70 czy jednak podarować sobie 8mm i zainwestować w 24-70 (różnica jest tez w stabilizacji - ale z tym przeżyję - pewnie fajnie by było gdyby była - i tak monopada używam).
Co do stabilizacji to wcześniej się zastanawiałem czy VR czy światło - wybrałem światło - czemu - stabilizacje w pewnych momentach mogę zastąpić monopodem bądź statywem - nawet w 90%. Światła już nie zmienię. Choć w 50% może pomoc lampa ale to nie będzie to samo
A jeżeli mi nie będą odpowiadać to sprzedam w miarę w dobrej cenie.
Czyli co, prezio, zdecydowałeś się jednak wziąć wypasiony korpus i szkło drugiej kategorii, tak?
Komor, D300s to aparat dla zaawansowanego amatora z matrycą APS-C, podobnie jak 7D w Canonie i nie trzeba od razu tępić ludzi, którzy takie zabawki kupują i do nich ekonomiczne obiektywy np. Sigmy. Sam używasz takich szkieł.
komor napisał/a:
A trza było brać Canona 50D czy Nikona D90 i jakieś przyzwoite szkła…
Czasami/ostatnio nie widzę konsekwencji w Twoich rozważaniach. Jeszcze kilka miesięcy temu gdy różnica pomiędzy nowym 40D, a 50D była na poziomie 800 zł., uważałeś, że zdecydowanie lepiej kupić 40D i lepsze szkło. Z tym, że to lepsze i tak nie mogło być duzo lepsze za taką różnicę, co ja mając inne zdanie, podkreślałem w swoich postach.
Teraz sam dopłaciłeś znacznie więcej, przechodząc na 50D i uważasz, że 50D, czy D90 każdemu amatorowi powinno wystarczyć i nie opłaca się mu kupować 7D, czy D300s bo szkoda kasy. Chyba patrzenie tylko z własnej perspektywy i potrzeb jest błędnym podejściem.
PS. Komor, musiałem Ci to kiedyś napisać.
prezio napisał/a:
W posiadaniu mam tokina 11-16/2.8 oraz Nikon D300s
Co lepsze byloby waszym zdaniem do APS-C.
Sigmę 17-70/f2.8-4.0 ...... Czy Sigmę 24-70/2.8 EX DG Macro
Ja zdecydowanie wybrałbym ten drugi z f/2.8 aż do końca.
Komor, D300s to aparat dla zaawansowanego amatora z matrycą APS-C, podobnie jak 7D w Canonie i nie trzeba od razu tępić ludzi, którzy takie zabawki kupują i do nich ekonomiczne obiektywy np. Sigmy. Sam używasz takich szkieł.
Ja używam takich szkieł ale nie z puszką która kosztowała 5 czy 7 klocków.
Moim zdaniem to nie jest specjalnie sensowne połączenie. Po prostu nadmiar kasy na takie body wolałbym wydać na szkła. Potrafię uzasadnić to jakością zdjęć. Rozumiem zawodowego reportera wybierającego droższy korpus i tańsze szkła, to też da się łatwo uzasadnić. Natomiast amator bez doświadczenia – moim zdaniem więcej „miodu” wyciągnie z lepszych szkieł niż lepszego korpusu.
Nie mam na myśli kupowanie zupełnie budżetowych rzeczy typu Canon 1000D czy Nikon D60, bo przecież korpusy takie jak 50D czy D90 to naprawdę fajowe puszki. Bo tak konkretnie to:
prezio napisał/a:
Rożnica miedzy d300s i d90 jest tylko 2300.
Za tę różnicę można kupić świetny obiektyw makro Canona, Sigmy, Tamrona, Tokiny. Setki Nikona akurat chyba za tę cenę nie da się kupić, przynajmniej nowej.
prezio napisał/a:
Jak mam do wyboru Sigmę 100-300/f4 EX czy nikona 70-200/2.8 vr i dopłacić do niego 3500 dodatków - to sorki - ale wybiorę sigmę 100-300 - czy jest 2 kategorii - no cóż kwestia gustu.
Te dwa szkła ciężko porównywać, bo mają inne zakresy i światło (czyli służą do czegoś innego) a akurat Sigma 100-300 zbiera raczej dobre opinie.
prezio napisał/a:
patrząc na twoja stopke to również używasz Sigm - i co źle ci z nimi ?
Bardzo mi z nimi dobrze, Sigmę 30/1,4 polecę Ci gorąco i do D300 i do 7D, ale np. mój zoom 17-70 to budżetowy zoom wycieczkowy, który kupiłem jeszcze do 400D. Gdyby mnie było stać to miałbym Canona 17-55/2,8 IS. Hipotetycznie, kupując 50D zamiast 7D byłoby mnie stać, gdybym stał przed takim dylematem.
Chłopaki, ja oczywiście szanuję prawo każdego do swojego zdania. To po pierwsze. Po drugie są różne rodzaje fotografii i nie jest dziwne, że różni ludzie różne rzeczy kupują. Ale akurat zestawienia D300s z Sigmą 17-70 po prostu nie pojmuję moim małym rozumkiem, choć bardzo lubię i doceniam ten obiektyw. Nie wiem, być może demonizuję tę puszkę (D300/D300s), przeceniając jej zaje$%stość. Ale mi chodzi po prostu o kalkulację, a nie o mitologię. Gdyby koledze preziowi nie brakowało kasy na wymarzone szkła to bym się nie odzywał, ale jak widać kołderka jednak jest za krótka, dlatego ja wziąłbym D90 a kupił inne szkła.
B o g d a n napisał/a:
Czasami/ostatnio nie widzę konsekwencji w Twoich rozważaniach. Jeszcze kilka miesięcy temu gdy różnica pomiędzy nowym 40D, a 50D była na poziomie 800 zł., uważałeś, że zdecydowanie lepiej kupić 40D i lepsze szkło.
Rożnica raczej była większa, ale nieistotne, jak komuś ma brakować na zupełnie podstawowe szkła to te 800 zł to jest sporo.
B o g d a n napisał/a:
eraz sam dopłaciłeś znacznie więcej, przechodząc na 50D i uważasz, że 50D, czy D90 każdemu amatorowi powinno wystarczyć i nie opłaca się mu kupować 7D, czy D300s bo szkoda kasy. Chyba patrzenie tylko z własnej perspektywy i potrzeb jest błędnym podejściem.
No widzisz, Bogdanie, czasem trudno oderwać się od swojego punktu widzenia, to prawda. Ale Ty z kolei wychodzisz ze swojego punktu widzenia, gdzie te 800 zł w dłuższej perspektywie wydatków foto nie ma żadnego znaczenia, a ogólny budżet masz znacznie większy. Tymczasem doradzamy czasem ludziom, którzy mają kwotę rzędu 2 czy 4 tysięcy i nie chcą/nie mogą/nie planują na razie wydawać więcej. Moim zdaniem, przykładowo, 50D+kit nie da im takiej radości jak 40D+Sigma 17-70, Canon 17-85 IS czy inne podobne zestawienie. Czasem te 800 zł decyduje nie o zakupie jeszcze jednego szkła (rzeczywiście nie da się wiele za to kupić) ale o kupnie lepszego jedynego szkła, jakie się będzie posiadać przez rok czy lata.
No cóż, 40D już raczej nie będę doradzał, bo chyba nie da się już go kupić nowego, a 50D kosztuje już prawie tyle złotówek co kiedyś kosztował mnie… 400D. Ale gdyby nie awaria 40D to w życiu bym go nie zmieniał na 50D. A gdyby 50D nadal był o te 500 zł droższy to też bym się nie zdecydował, pomimo awarii 40D – po prostu wytrzymałbym bez aparatu te dwa świąteczne tygodnie.
B o g d a n napisał/a:
Komor, musiałem Ci to kiedyś napisać.
Spoko, wszystkich trzeba prostować, gdy zboczą z jedynie słusznej drogi.
Ups. Komorowi sie nudzi. Pewnie tez jakies chorobsko go dopadlo...
Wracajac do tematu. Lepiej bedzie kupic uzywany 18-70 i 35/1.8. Z czasem albo wymieni na lepsze albo nie, bo to dobry zestawik.
Ja mialem do niedawna sigme 24-70/2.8 macro dg. Wolna, glosna, ciezka, aberrowala w rogach, ale byla ostra na 70/2.8 (selekcja byla). Bokeh tez ladny, ale filtry do niej... bankructwo. Odradzam.
Sigma z hsm jest zbyt droga moim zdaniem i srednio nadaje sie do dx-a.
17-70/2.8-4.0 dopiero zostala zapowiedziana na nikona i nikt o niej niczego napisac nie moze. Poprzedni model, jak na swoj czas byl niezly.
Dzisiaj widze, ze lepiej kompletowac dobra optyke niz szarpac sie na bajerzaste puszki. Dobre szklo nie traci na wartosci (lokata kapitalu?) i daje wieksza satysfakcje.
Ostatnio zmieniony przez P_M_ Sro 13 Sty, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Są obiektywy Sigmy które są pierwszoklasowe i można polecić je z ręką na sercu, ale są też takie które są po prostu przeciętne. 24-70HSM jest przeciętnym obiektywem i do tego zdarza się, że nie za bardzo z NIkonem współpracują - patrz kłopoty kolegi Mnich. 100-300 to jedno z lepszych szkieł Sigmy (miałem - polecam), 30/1,4 50/1,4 to też super szkła. Dlatego warto zastanowić się nad kupieniem słabszego korpusu i przesunięciem zaoszczędzonej kasy na porządne szkło -Nikkor 17-55 lub 24-70.
Ups. Komorowi sie nudzi. Pewnie tez jakies chorobsko go dopadlo...
Wręcz przeciwnie, czasu na czytanie mało, więc potem na personalne dysputy muszę długiego posta napisać, a wytłumaczyć się wypada, nie?
lupo57 napisał/a:
komor to znaczy że żałujesz zakupu 50D?
Nie, ale to była decyzja wymuszona sytuacją, a nie ruch na zasadzie: czas zmienić na lepsze. Po prostu było tak, że 40D poszło przed świętami do serwisu, a ja – nie dość że wolałbym na święta spędzane z rodziną mieć jakiś aparat, to jeszcze obiecałem zrobienie zdjęć w szkole i świetlicy u córki. A że akurat finansowo mogłem kupić 50D to kupiłem. Po naprawie, 40D sprzedałem, ze świeżą migawką z zerowym przebiegiem, prosto z Żytniej. End of story.
Komor: To spytam z innej beczki.
Jezeli twierdzisz ze Tokina 11-16/f2.8 + Sigma 17-70/f2.8-4.0 + Sigma 100-300/f4.0 EX + ewentualnie Sigma 150/f2.8 to zestaw 2 kategorii
To co myslisz ty i inni o zestawie
Tokkina 11-16/f.2.8+Nikkor 17-55/f.28+Sigma 70-200/f2.8 HSM II ?
Wszystko podpiete do D300s
(oczywiscie w obu przyopadkach dodatkowo 50m/1.4 i 85/1.8 + mieszek do makro)
Odchodzac od Tematu Komor'a
Kto mi moze powiedziec z doswiadczenia jak mocno upierdliwy moze byc brak 8mm od 16 do 24 ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
A trza było brać Canona 50D czy Nikona D90 i jakieś przyzwoite szkła… :)
