Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
candy, no cóż wychodzi na to że ty jesteś The Best, a ja jestem idiotą?
Nie wymieniałem szkła osiem razy, tylko trzy, ale wybierałem w sumie z ośmiu sztuk.
Wszystkie w większym lub mniejszym stopniu miały tę samą wadę, płaszczyzna ostrości nie była równoległa do matrycy, objawiało się to różnicami w ostrości w różnych rogach kadru, i nawet przymknięcie do f/8 przy 10 mm nie gwarantowało takiej samej ostrości na brzegach na nieskończoności. Taka wada nie jest tylko domeną Sigmy, bawiłem się ostatnio Pentaxem 14 mm 2,8 w dużo większym stopniu miał to samo.
Co do twojego zdjęcia i łun, widzę takie samo zachowanie twojego obiektywu jak mojego, jeśli jest tylko trochę innego światła niż od lamp to te artefakty nikną. Dodatkowo te lampy nie są jakimś silnym źródłem światła w porównaniu do reszty. Proponuję sfotografować w ciemnym pokoju jakąś lampkę świecącą prosto w obiektyw, umieszczoną w jakimś rogu lub na brzegu kadru, a resztę kadru zasłonić czymś ciemnym i na to naświetlać. Jak to zrobisz to na tym ciemnym tle zobaczysz cuda.
Jeszcze raz powtarzam ten obiektyw nie jest do d..., ale nie jest znakomity. candy jeśli tobie on wystarcza to ok.
Niżej dwa przykłady z Sony 16-105 i Sigmy 10-20, Exif zachowany.
candy/.../
Wszystkie w większym lub mniejszym stopniu miały tę samą wadę, płaszczyzna ostrości nie była równoległa do matrycy, objawiało się to różnicami w ostrości w różnych rogach kadru, i nawet przymknięcie do f/8 przy 10 mm nie gwarantowało takiej samej ostrości na brzegach na nieskończoności. Taka wada nie jest tylko domeną Sigmy, bawiłem się ostatnio Pentaxem 14 mm 2,8 w dużo większym stopniu miał to samo./.../
Wiele osób spotyka się z tym zjawiskiem - tu masz wyjaśnienie z jedej grupy dyskusyjnej, gdzie nie ma mowy o wymanach obiektywów i walce z producentami tylko o robieniu zdjęć:
"the sharpness of the corners when handheld below 1/50 is reduced a lot. This is mostly due to the fact that small movements of the hand at a 120° angle are multiplied tenfold. Place it on a tripod or push up the iso and the corners become perfect!"
SlawGaw, napisalem ze wzialbym inne a nie ze jestes idiota
a te dwa zdjecia to z dwoch zupelnie roznych obiektywow
moze jak zaczne robic zdjecia lamp to mi to zacznie przeszkadzac,ale narazie nie narzekam
ps.zgadzam sie z tym co jest napisane w cytacie ilDottore
jaki obiektyw przy tak szerokim kacie zrobi perfekcyjnie ostre zdjecie na rogach?
a te dwa zdjecia to z dwoch zupelnie roznych obiektywow
Właśnie po to aby pokazać różnicę i udowodnić że powłoki nie są tak dobre jak wszyscy o tym mówią.
Co do rogów to nie chodzi mi o to by były idealne, ale o to by były tak samo dobre.
Jeszcze raz, niżej link do tematu gdzie pierwszy raz się wychyliłem na tym forum i ośmieliłem się powiedzieć że cudowna Sigma 10-20 jest źle wykonywana.
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=6162
Ja mówię o takich różnicach w jakości rogów, wycinki 1:1 z dwóch górnych rogów, a to nie jakieś ekstremalne 10 mm a normalne 17mm.
MC, to stare zdjęcia, tej sztuki już nie mam, pokazuję te zdjęcia bo jakoś candy i ilDottore nie chcą mi wierzyć że Sigma nie zawsze jest dobra oraz nie mogą przyjąć do wiadomości że mam inne zdanie na temat znakomitości Sigmy 10-20, a w obronie Sigmy sugerują że nie potrafię nią robić zdjęć.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 02 Cze, 2009
SlawGaw, jesteś pewien, że płaszczyzna matrycy jest równoległa do ściany? Bo jak nie, to może to być spowodowane wyjściem po za go ale wygląda na jakąś wadę optyczną po prostu
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 02 Cze, 2009
SlawGaw napisał/a:
MC, to stare zdjęcia, tej sztuki już nie mam, pokazuję te zdjęcia bo jakoś candy i ilDottore nie chcą mi wierzyć że Sigma nie zawsze jest dobra oraz nie mogą przyjąć do wiadomości że mam inne zdanie na temat znakomitości Sigmy 10-20, a w obronie Sigmy sugerują że nie potrafię nią robić zdjęć.
To wcale nie rzadkość w przypadku tej sigmy, spotkałem się z dość podobną sytuacją na dwóch różnych egzemplarzach, może po prostu jakaś partia jest rypnięta.
kozidron, kiedyś już o tym rozmawialiśmy, ty miałeś takie doświadczenia na bagnecie Canona, a ja mam na bagnecie Sony, więc raczej jest to wina kiepskiego montażu i słabej kontroli jakości, niż słabszej serii.
mavierk, to była wada optyki, reklamowałem obiektyw, trafiłem do serwisu, tam powiedzieli że trzeba skalibrować i nie uwierzyli że obiektyw jest skoszony, po kalibracji uwierzyli. Swoją drogą Sigma w Polsce ma całkiem dobry serwis, dużo mi pomogli w tych całych ceregielach reklamacyjnych.
Po tym całym zamieszaniu jestem szczególnie wyczulony na takie wady, paru moich znajomych nie chce mi dać do ręki swoich aparatów z szerokimi szkłami, bo boją się że coś znajdę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,14 sekundy. Zapytań do SQL: 13
