Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wcale nie jest prawdą, że z założenia obiektywy z silnikiem ultradźwiękowym są szybsze od śrubokrętowych. Wszystko zależy od marki i modelu.
Ja juz to pisalem od dawna. O HSach Minolty nie wspomne, ale wystarczy chocby porownac prace Sigmy 70-200/2,8 APO z HSM i bez. Na A550 ten starszy dziala wyraznie szybciej.
już chyba wiem dlaczego w tutejszym teście jest bez hsm, bo hsm na tej sigmie tylko z nikonem
Powód jest taki, że test był robiony zanim jeszcze pojawiła się wersja HSM, która jest młodsza ze dwa lata przynajmniej od wersji testowanej.
niekoniecznie, optyczne testowało obiektyw Sigma 18-50 2.8 z makro i bez, ten bez makro wyszedł w 2004 a ten z makro wyszedł w 2007 jednocześnie z hsm ale tylko dla systemu nikona.
Sigmy z hsm są szybsze od tych bez .. i do tego cichsze, co juz jest moze bardziej oczywiste.
Wcale nie jest prawdą, że z założenia obiektywy z silnikiem ultradźwiękowym są szybsze od śrubokrętowych. Wszystko zależy od marki i modelu.
Jeżeli podobny model obiektywu bez i z silnikiem USM, czy HSM, czy jakkolwiek inaczej, nie działa szybciej, precyzyjniej i ciszej, to tylko współczuć takiej firmie.
To tak jakbym kupił samochód ze wspomaganiem kierownicy i musiał bardziej się wysilać kręcąc nią. I jeszcze trzeba za to więcej zapłacić.
A może niektórzy tylko "kitują", że wkładają silniki ultradźwiękowe? Tak dla zadowolenia kupujących?
A może np. taki HSM Sigmy znacznie rózni się właściwościami od dopracowanych systemów: USM Canona, czy SWM Nikona?
Wiem, tu juz daleko idąca teoria spiskowa.
Ostatnio zmieniony przez B o g d a n Pon 04 Sty, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Wcale nie jest prawdą, że z założenia obiektywy z silnikiem ultradźwiękowym są szybsze od śrubokrętowych. Wszystko zależy od marki i modelu.
Jeżeli podobny model obiektywu bez i z silnikiem USM, czy HSM, czy jakkolwiek inaczej, nie działa szybciej, precyzyjniej i ciszej, to tylko współczuć takiej firmie.
To tak jakbym kupił samochód ze wspomaganiem kierownicy i musiał bardziej się wysilać kręcąc nią. I jeszcze trzeba za to więcej zapłacić.
A może niektórzy tylko "kitują", że wkładają silniki ultradźwiękowe? Tak dla zadowolenia kupujących?
A może np. taki HSM Sigmy znacznie rózni się właściwościami od dopracowanych systemów: USM Canona, czy SWM Nikona?
Wiem, tu juz daleko idąca teoria spiskowa.
najpierw wrzucasz link do ciemnego ciemnego obiektywu w malo okazyjnej cenie, a teraz robisz jakies "wkręty" do silnikow w sigmie, bez zadnych podstaw, tylko mętne domniemania.
Jeżeli podobny model obiektywu bez i z silnikiem USM, czy HSM, czy jakkolwiek inaczej, nie działa szybciej, precyzyjniej i ciszej, to tylko współczuć takiej firmie.
Ciszej na pewno, ale czy precyzyjniej i szybciej to zależy do czego podepniemy taki obiektyw.
Różnica pomiędzy f/2.8 a f/1.8 lub f/2 jest dość znacząca, dlatego do zdjęć w pomieszczeniach polecam Nikkora 35/1.8 , którego jestem użytkownikiem. Ogniskowa w sam raz. Może nie jest to demon szybkości, ale do fotografii dziecka powinien wystarczyć.
Zostaną pieniądze na jakiś zoom w plener obejmujący szerszy i węższy kąt widzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
