Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale ta magia posiadania Zeissa... Bo poza ogniskowymi są bardzo podobne. Nawet wyglądem niewiele się różnią.
Rozważ sam. W wielu miejsach piszą, żeby odpuścić sobie 16-105 i celować od razu w 'real thing'. Dla mnie CZ nie ma nic co skłoniłoby mnie do zapłacenia kilkuset PLN więcej. Z tym, że ten brak skłonności oczywiście maleje wraz z malejąca róznicą cen pomiędzy tymi obiektywami. Jak kupowałem swojego SAL16105 to róznica była 800-1000 PLN.
Niestety, istotne dla mnie wady 16-105 występuja również w 16-80:
znaczna winieta, AC (nieco mniejsza niż w 16-105 ale niezbyt drastycznie)...
Przy 400 zł różnicy brał bym CZ 16-80, mam od niedawna i sobie chwale. Nie wiem jak w SAL18105 ale CZ ma naprawdę świetny i szybki autofokus biorąc pod uwagę że nie jest to SSM
Jeśli kogoś stać na CZ 16-80 to będzie on lepszą propozycją niż Sony 16-105, głownie z powodu trochę lepszej jasności i lepszej mechaniki, jak napisał WalterW, Zeiss wysuwa się na jednej tulei a 16-105 na dwóch, więc 16-105 jest dwukrotnie większym luzakiem, znaczy po wysunięciu na maksa obu obiektywów to przednia soczewka w Sony będzie miała większe luzy niż przednia soczewka w CZ, a to przenosi się na lepszą jakość na brzegach zdjęcia.
Mam 16-105 i jestem z niego zadowolony, to nie jest zły obiektyw, kupiłem go jako kita z A700 z myślą o odsprzedaży, aby trochę obniżyć sobie cenę za body, jednak popstrykałem nim sobie i stwierdziłem że go zostawiam, jest bardzo wygodny, jednak jakby trafiła mi się okazja wymiany na CZ to bym z niej skorzystał. Te 20 mm więcej na długim końcu jest mało mi potrzebne.
Miałem CZ 16-80/3,5-4,5 i polecam! W porównaniu z SAL 16-105 jest przede wszystkim jaśniejszy o jedną działkę co może mieć znaczenie no i jednak jest lepszy optycznie. AF tez jest niezły i w miarę cichy jak na tradycyjny śrubokręt. Pewną wadą jest winietowanie na szerokim kącie i fitry zakładane na obiektyw powinny być cienkie, czyli slimy. Mimo tych wad szkiełko jest przednie tym bardziej że u konkurencji nie ma odpowiednika. Coś podobnego co prawda ma Nikon, bodajże 16-85 i Canon ale ich konstrukcje są jednak nieco ciemniejsze.
Przeczytałem parę testów tych szkieł, pogrzebałem na kilku torach i zdecydowałem się na Zeissa. Muszę do niego jeszcze trochę dozbierać, ale do wakacji powinienem juz to mieć. Dzięki raz jeszcze za poradę!
PS
Jak tylko go będę miał to podzielę się opinią. Tak dla potomnych.
Witam !
Czy ten obiektyw "Sigma 17-70 F2.8-4.5 DC MACRO" do A300 będzie lepszy od standardowego kita 18 - 70 mm ?
Zależy mi na ostrości , z tego co wyczytałem w testach to zdania są podzielone nie jednoznaczne .
Ostatnio zmieniony przez komor Pią 13 Sie, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10